Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-32481/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32481/2025
08 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сюриной Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ФИО2" (195248, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Ржевка, пер Уманский, д. 68, к. 1, литера А, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Комбинат питания Нева" (196158, г.СанктПетербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Дунайский, д. 23, литера А, помещ. 16-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2006, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ФИО2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Комбинат питания Нева" о взыскании 705 316 руб. 08 коп. штрафа за период с 01.10.2022 по 10.03.2025 с последующим его начислением с 11.03.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 299 496 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Акционерное общество "Комбинат питания Нева" направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

11.08.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части. Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая ФИО1» (Поставщик) и Акционерным обществом «Комбинат социального питания Василеостровского района» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2 от 18.01.2022 года.

В соответствии с Договором, Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель - принять его и оплатить (п. 1.1. Договора).

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товаросопроводительными документами за период с 21.01.2022 по 15.02.2022 (УПД).

Покупатель фактически принял весь товар, но оплату не произвел.

22.04.2022 ООО «ТК ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «КСП Василеостровского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 780101001), о взыскании 790713,09 руб. задолженности, 40380,76 руб. штрафа, 19622 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

11.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40991/2022 решил взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания Василеостровского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая ФИО1» 790713,09 руб. задолженности, 24039,91 руб. штрафа по состоянию на 31.03.2022, 19236 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

12.09.2022 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу.

АО «КСП Василеостровского района» добровольно Решение суда по делу № А56-40991/2022 от 11.08.2022 не исполнило.

27.09.2022 ООО «ТК ФИО2» получило исполнительный лист ФС № 039428137.

10.03.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО3 Василеостровского районного ОСП возбуждено исполнительное производство № 89612/23/78001-ИП.

Согласно записи ЕГРЮЛ АО «КСП Василеостровского района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «КП НЕВА».

На текущую дату Решение суда от 11.08.2022 по делу № А56-40991/2022 не исполнено. Взыскание по исполнительному листу от 27.09.2022 ФС № 039428137 не проведено.

П. 6.3 Договора от 18.01.2022 № 2 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается ответчиком.

Истцом правомерно в соответствие с пунктом 6.3 Договора начислен штраф, исходя из ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа в размере 705 316,08 руб. за период с 01.10.2022 по 10.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер неустойки не является чрезмерным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 496,14 руб. за период с 21.04.2022 по 10.03.2025.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и

подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В пункте 6.5 Договора указано на то, что подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства по оплате товара, в связи чем в данном случае возможно одновременное начисление штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, иск обоснован по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Комбинат питания Нева" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ФИО2" (ИНН: <***>) 705 316 руб. 08 коп. штрафа за период с 01.10.2022 по 10.03.2025 с последующим его начислением с 11.03.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 299 496 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, 55 144 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.