Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А76-23292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23292/2017
24 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства» г. Магнитогорска к Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Правобережного района г. Магнитогорска ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Правобережного района г. Магнитогорска ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области;  об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска».

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от вр.и.о. СПИ Правобережного района г. Магнитогорска ФИО2:             не явился, извещен,

от СПИ Правобережного района г. Магнитогорска ФИО3: не явился, извещен,

от УФССП по Челябинской области: не явился, извещен,

от ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска»: не явился,  извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Трест жилищного хозяйства»                 г. Магнитогорска (далее – заявитель, МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2 (далее - СПИ Правобережного РОСП                  г. Магнитогорска ФИО2), к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО3 (далее - СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), с заявлением:

1. о признании незаконными действий Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов                          г. Магнитогорска ФИО2  по наложению запрета на совершение действий по регистрации имущества  в рамках исполнительного производства № 8734/17/74061 и отмене постановления от 29.03.2017;

2.  об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав МУП «ТЖХ»                       г. Магнитогорска, сняв запрет на совершение действий по регистрации имущества, наложенный постановлением от 29.03.2017 и наложить запрет, вынеся новое постановление, на следующее имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «ТЖК» г. Магнитогорска:

- нежилое помещение № 5, расположено по адресу: ул. Тевосяна, д. 9/2, площадь: 97,5 кв.м.;

-  нежилое помещение № 5 (лифтерная), расположено по адресу:                         ул. Труда, д. 22, площадь: 21,5 кв.м.;

- нежилое помещение № 1 (мастерская), расположено по адресу:                        пр. Пушкина, д. 28, площадь: 84,0 кв.м.;

- нежилое помещение № 1, расположено по адресу: пер. Спартаковский, д. 2, площадь: 87,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 к участию в деле № А76-23292/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска».

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, Вр.и.о. судебного пристава-исполнители отдела судебных приставов по Правобережному району г. Магнитогорска ФИО2 29.03.2017 необоснованно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска с формулировкой «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа» (постановление в адрес МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска не направлялось, получено представителем МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска 30.03.2017).

Постановлением от 29.03.2017 о запрете на совершение действий по регистрации имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска, в несоизмеримо большем объеме               (8 объектов недвижимости), чем заявленные требования взыскателя, что противоречит принципу исполнительного производства, закрепленного в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска лишается возможности реализации недвижимого имущества, средства, от реализации которого в первую очередь планируется направить на погашение задолженности перед взыскателями по исполнительным документам, в том числе в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

По мнению заявителя, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска, наложен в несоизмеримо большем объеме                              (в 32,9 раза больше), чем заявленные требования взыскателя.

Судебные приставы-исполнители письменных отзывов в материалы дела не представили.

УФССП по Челябинской области заявленные требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве (л.д.80), из которого следует, что в данном случае запрет регистрационных действий является обеспечительной мерой и направлен на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, не является ограничением возможности должника в пользовании имуществом, но  лишает его возможности  неправомерно и      без контроля судебного пристава-исполнителя реализовать данное имущество.

Исполнительное производство № 8734/17/74061-ИП окончено 23.08.2017 в соответствии ст. 47 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все запреты по исполнительному производству сняты.

Третье лицо - ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» представило письменное мнение на заявление (л.д.45), в котором ссылается на положения п. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что поскольку сумма задолженности МУП «ТЖХ»              г. Магнитогорска перед ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» за содержание общего имущества МКД составляла 62 239 руб. 12 коп., действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска                 ФИО2 были законными и обоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» обратилось в Правобережный РОСП г. Магнитогорска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.83), на основании исполнительного листа серии ФС № 011001789, выданного Арбитражным судом Челябинской области 08.02.2017 по делу № А76-27349/2016  о взыскании с МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома за период октябрь 2013 – октябрь 2016 в размере 62 239 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 489  руб. 56 коп., а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы долга 62 239 руб. 12 коп. до фактического исполнения решения суда (л.д.84).

Постановлением от 02.03.2017, на основании  исполнительного листа            ФС № 011001789 от 08.02.2017  СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство  № 8734/17/74061-ИП (л.д.87).

Постановлением от 29.03.2017 СПИ Правобережного РОСП                             г. Магнитогорска ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д.90):

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый                             № 74:33:0123005:553, площадью 27,2 кв.м.;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый № 74:33:0102001:122, площадью 50,5 кв.м.;

- нежилое здание (гараж, мастерская), расположенное по адресу: <...>, кадастровый                       № 74:33:1331001:732, площадью 429 кв.м.;

- нежилое помещение № 2 (бытовые помещения), расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 74:33:0225002:5956, площадью 112,4 кв.м.;

- нежилое помещение № 9 (архив Сбербанка), расположенное по адресу: <...>, кадастровый                       № 74:33:0213002:4319, площадью 237,9 кв.м.;

- нежилое помещение № 13, расположенное по адресу: <...>, кадастровый                                            № 74:33:0216004:6734, площадью 22,2 кв.м.;

- нежилое помещение № 3 (мастерская), расположенное по адресу: <...>, кадастровый                             № 74:33:0303002:3793, площадью 40,5 кв.м.;

- нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый                                    № 74:33:0123003:949, площадью 31,7 кв.м.

Собственник квартиры, расположенной по адресу: <...> гр. ФИО4 обратилась 30.03.2017 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска с заявление о снятии запрета на проведение регистрационных действий с нежилого помещения № 3 (л.д.94).                  К заявлению приложен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2016 № 01-26-12/2016 (л.д.95).

Вр.и.о. СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 30.03.2017 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на нежилое помещение № 3 по адресу: <...> на основании заявления ФИО4 (л.д.97).

Постановлением от 01.04.2017 Вр.и.о. СПИ Правобережного РОСП                   г. Магнитогорска ФИО5 отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения № 3 (мастерская), расположенного по адресу: <...> (л.д.99).

МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска 31.03.2017, 03.04.2017 обратилось в Правобережный РОСП г. Магнитогорска с заявлениями об отмене запрета на совершение действий по регистрации имущества и обращении взыскания на иное имущество (л.д.11, 12).

Письмом от 02.05.2017 начальник отдела – старший судебный пристав ФИО6 в отчет на заявления МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска сообщила, что основания для снятия ареста со счетов открытых в Банке (АО) «КУБ», ЧФ АО «СМП Банк» и запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, запрета в отношении транспортных средств отсутствуют (л.д.100).

Вр.и.о. СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 23.08.2017 вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска (л.д.101).

Постановлением от 23.08.2017 Вр.и.о. СПИ Правобережного РОСП                    г. Магнитогорска ФИО5 исполнительное производство в отношении МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.106).

Заявитель, полагая, что Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2 незаконно вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ                    № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                  № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68, ст. 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения   с   должника   имущества,   подлежащего   взысканию   по   исполнительному документу.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона РФ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения   с   должника   имущества,   подлежащего   взысканию   по   исполнительному документу.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом                   от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не допущено нарушений норм действующего законодательства при принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. Суд делает вывод о том, что судебный пристав действовал в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, направлен на обеспечение выполнения требований исполнительного документа, побуждению должника (МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска) к их выполнению.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава- исполнителя,         необходимо        наличие     одновременно     двух  условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие       хотя       бы       одного       из       указанных       условий       исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом действующего законодательства, в связи с принятием обжалуемого постановления                            от 29.03.2017.

Кроме того, постановлением от 23.08.2017 Вр.и.о. СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 отменила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска (л.д.101).

Требования исполнительного документа ФС № 011001789 от 08.02.2017 фактически исполнены в полном объеме, в связи с чем постановлением                       от 23.08.2017 Вр.и.о. СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 исполнительное производство в отношении МУП «ТЖХ»                г. Магнитогорска окончено (л.д.106).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества МУП «ТЖХ» г. Магнитогорска от 29.03.2017, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Наличие иных оснований для признания незаконными оспариваемого постановления и действий судебного пристава, заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.


            Судья                                                                        Н.Е. Котляров