Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А31-1570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-1570/2017
г. Кострома
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 549 213 рублей 34 копеек неосновательного денежного обогащения, 52 389 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 26.02.2015 г. по 07.03.2017 года, 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (уточнение иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности 01.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – истец, ООО «УК «Костромской дом») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (далее – ответчик, ООО УК «ИнтехКострома») о взыскании 549 213 рублей 34 копеек неосновательного денежного обогащения, 52 389 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2015 по 07.03.2017, 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (уточнение иска от 14.08.2017 (т.2 л.д. 56), определение суда от 15.08.2017 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы (далее – третье лицо, Комитет).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве и дополнении к отзыву, требования не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не представило, направило дополнительные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №7 по улице Осыпной в городе Костроме с 01 января 2015 года собственники помещений отказались от исполнения договора управления с ЗАО «УК Костромской дом» (правопредшественник истца), в качестве управляющей организации выбрано ООО «ИнтехКострома» (протокол общего собрания собственников от 27.11.2014 года) (т. 3 л.д. 62-64).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 по улице Осыпной в городе Костроме с 01 марта 2015 года собственники помещений отказались от исполнения договора управления с ЗАО «УК Костромской дом» (правопредшественник истца), в качестве управляющей организации выбрано ООО «ИнтехКострома» (протокол общего собрания собственников от 25.01.2015 года) (т. 3 л.д. 59-61).

Как утверждает истец, собственники помещений домов №1 и №7 в период с 01.01.2015 года по 09.12.2016 года осуществляли размещение мусора на контейнерной площадке, размещенной по адресу: <...> в районе режимной территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, обслуживание которой осуществлялось Истцом как управляющей организации многоквартирного дома №3 по улице Осыпной города Костромы.

При этом оплата за вывоз мусора осуществляется собственниками домов №№1 и 7 по улице Осыпной Ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению Истца, Ответчик как управляющая организации сберегает денежные средства за счет ООО «УК «Костромской Дом» и обязан возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства в размере расходов Истца, понесенных на фактически оказанные Ответчику услуги по вывозу мусора.

В целях возмещения затрат, понесенных в связи с фактически оказанными услугами по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерной площадки, размещенной по адресу: <...> в районе режимной территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, 08.12.2016 года истец направил ответчику соответствующий договор № 36В от 01 декабря 2016 года (т.1 л.д. 16).

Указанный договор был возвращен Ответчиком без подписания в связи с отсутствием оснований для его заключения. В частности, Ответчик указал, что вывоз ТБО в отношении домов №№1 и 7 по улице Осыпной организован последним от контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д. 78, 91).

В связи с тем, что досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена Ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 13), Истец обратился в суд с настоящим иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 549 213 рублей 34 копеек неосновательного денежного обогащения, 52 389 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик при рассмотрении дела по существу заявленных требований пояснил, что ООО «УК «ИнтехКострома» обслуживает многоквартирные дома по адресу: <...> с 01.01.2015 года и по ул. Осыпная, д. 1 с 01.03.2015 года.

Вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора по данным многоквартирным домам осуществлялся от контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> на основании заключенных договоров со специализированными организациями, оплата которому производится Ответчиком.

Указанная контейнерная площадка расположена от домов по ул. Осыпная, д. 1 и д. 7 в пределах установленных нормативов, оборудована 4 контейнерами и местом под крупногабаритный мусор, объем утилизируемого мусора в год ТБО 878,40 мкуб., уборка мусора осуществлялась ежедневно.

В связи с указанными обстоятельствами, Ответчик оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает, в иске просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 названного закона).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013 года следует, что заключение договоров оказания услуги (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений является обязанностью товарищества собственников жилья, жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов, управляющих организаций.

Таким образом, управляющая организация, как лицо обязанное в рамках услуг и работ по содержанию общего имущество осуществлять сбор и вывоз твердых бытовых отходов путем заключения договоров с организацией коммунального комплекса договор на оказание услуг по утилизации для того.

Так пунктами 8.2.4., 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Пунктом 7 Правил благоустройства г. Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы № 60 от 25.04.2013 года, предусмотрено, что контейнеры, за исключением евроконтейнеров, размешаются (устанавливаются) хозяйствующими субъектами на специально оборудованных контейнерных площадках. Места размещения контейнерных площадок определяются уполномоченным Администрацией города Костромы органом по заявкам руководителей предприятий, организаций, учреждений, организаций жилищно-коммунального комплекса и собственников.

В соответствии с санитарными требованиями площадки для установки контейнеров должны быть удалены от домовладений, многоквартирных жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров.

С учетом указанных обстоятельств, истец, требуя взыскания неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора обязан доказать факт оказания в спорный период услуг по вывозу твердых бытовых отходов Ответчику, как управляющей организации многоквартирных домов, с контейнерных площадок, обслуживание которых осуществляется Истцом.

Также на истце в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию, факт пользования контейнерной площадкой собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец в материалы дела представил акт комиссионного обследования от 25.11.2016 года места размещения контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, на предмет ее переноса (т.1 л.д. 87-88, т.3 л.д. 108-109).

Из данного акта усматривается, что комиссией в составе представителей Комитета городского хозяйства Администрации города Кострома, Управления муниципальных инспекций, ООО «УК Костромской дом», ООО «Чистый двор», ФКУ СИЗО№1, в связи с обращением ФКУ СИЗО №1 о переносе контейнерной площадки, расположенной в охранной зоне режимного учреждения (ул. Осыпная, 1), было принято решение о демонтаже данной контейнерной площадки силами ООО «УК Костромской дом».

Также по результатам такого обследования было согласовано новое место размещения контейнерной площадки, о чем ООО «УК «Костромской дом» необходимо проинформировать жителей дома №3 по улице Осыпной.

В свою очередь, из данного документа не усматривается, что пользование контейнерной площадки, размещенной в районе дома №1 по улице Осыпной, осуществлялось также и собственниками (пользователями) помещений домов №1 и №7 по улице Осыпной, находящихся в управлении Ответчика.

При этом представители Ответчика при обследовании участия не принимали.

Ссылки Истца на письма Ответчику, направляемые Истцом и третьим лицом, о необходимости информирования собственников помещений дома №1 по улице Осыпной в связи с демонтажом контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> (т.3 л.д. 106, т.2 л.д. 68,69), судом также отклоняется.

Так, в частности в своих дополнениях третье лицо пояснило, что вывод о том, что собственник помещений дома №1 и №7 по улице Осыпной, пользовались демонтированной контейнерной площадкой, был сделан исключительно на основании устных обращений граждан. Сведений о закреплении демонтированной контейнерной площадкой, в том числе за указанными домами, у третьего лица отсутствуют.

Кроме того, из указанных обращений об изменении места размещений контейнерной площадки, не усматривается, необходимость уведомления Ответчиком жителей дома №7 по улице Осыпной.

В свою очередь, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Осыпной от 28.11.2014 г., согласно которому собственники приняли решение организовать вывоз ТБО и КГМ от контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> (т.3 л.д. 34-35).

При этом, отвечая на обращение Истца о подтверждении закрепления контейнерных площадок за многоквартирными домами, находящимися в его управлении (т.2 л.д.73-76), третье лицо указало, что в Комитете имеется рабочий реестр контейнерных площадок, которая создана для удобства в работе и не является документов о закреплении контейнерных площадок за хозяйствующими субъектами (т.2 л.д. 77).

Представленные в материалы дела протокол от 20.12.2016 года (т.2. л.д. 64-65), акт обследования от 19.12.2016 года (т.3 л.д. 114), также не подтверждают обстоятельства, на основании которых истец основывает свои исковые требования.

Так названные документы посвящены исключительно организации размещения новых контейнерных площадок, в том числе в отношении домов №1 и №7 по улице Осыпной, находящихся в управлении Ответчика.

Истец в материалы дела представил договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ООО «Меркурий» и ООО «Чистый двор» (т. 2 л.д. 82-97), действующие в период с 01.07.2015 года по 01.07.2017 года, по условиям которых, последние принимают на себя обязательства по вывозу (сбору и транспортировке) твердых бытовых отходов (ТБО) их выкатных контейнеров в мусорокамерах домов с мусоропроводом, переданных в управление заказчика. Однако в приложениях к данным договорам указан только многоквартирный дом по адресу: <...>, дома с №1 и 7 по улице Осыпной отсутствуют.

Договор от 01.09.2013 года, заключенный между Истцом и ООО «Меркурий», на оказание услуг по вывозу мусора (т.2 2 л.д.98-103), в соответствии приложением к которому к перечню домов отнесены дома №1 и №7 по улице Осыпной, также не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, поскольку указанные дома были включены в договор в период, когда управление ими осуществлялось Истцом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд полагает, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения, и суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13032 рубль.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин