Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А50-29633/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.06.2021 года Дело № А50-29633/20

Резолютивная часть решения принята 23.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А. при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Отечество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 96 885 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2020.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2021.

Истец МУУП «Теплоэнергоремонт» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Отечество» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в нежилые помещения по адресам: <...> за период май 2019, с сентября по декабрь 2019; ул. Чапаева, 21 за май 2018 в размере 88 440 руб. 95 коп., пеней 8 444 руб. 91 коп. за период с 01.07.2019 по 23.11.2020 с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

22.01.2021 истцом направлен отзыв на иск, в котором содержится несогласие с предъявленными требованиями в отношении нежилых помещений, поскольку договоры на поставку тепловой энергии в отношении объектов по ул. Мира, 34; ул. Репина, 32 расторгнуты в одностороннем порядке в мае 2019 года. Нежилое помещение по ул. Чапаева, 21 ответчик освободил в апреле 2018 года. Считает, что обязанность по оплате отсутствует, также со ссылкой на то, что помещения являются общим имуществом собственников жилых домов.

22.01.2021 истцом направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать только основной долг.

Определением суда от 09.02.2021 уточнение размера исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ, а также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.06.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 71 508 руб. 18 коп. Из пояснений истца следует, что уменьшение размера исковых требований связано с произведенной ответчиком оплаты за горячую воду, а также корректировкой площадей помещений по ул. Мира,34; ул. Репина, 32.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Постановлением Главы города Лысьва от 11.12.2017 № 368 МУУП «Теплоэнергоремонт» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Лысьва (л.д. 43).

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края истцу установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду (л.д. 45-52).

01.04.2016 между истцом (исполнитель) и ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание - 5» (правопреемник ООО «Отечество») (потребитель) был заключен договор оказания коммунальных услуг № 195-16/301, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять потребителю коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащего потребителю нежилого помещения путем подачи тепловой энергии и горячей воды через централизованные сети инженерно-технического обеспечения, к которым присоединены внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома, а потребитель обязуется оплачивать коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 25). Поставка коммунальных услуг осуществляется в нежилое помещение площадью 312,2 кв.м по ул. Мира, 34.

Нежилое помещение передано ответчику в аренду на основании договора от 04.04.2016, заключенного между ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКофорт № 1» (л.д. 173-175).

Дополнительным соглашением от 28.02.2016 к договору аренды стороны внесли изменения, в том числе в отношении площади переданного помещения с 312,2 кв.м на 269,8 кв.м (л.д. 176).

01.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания коммунальных услуг № 438-15/100 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 282,1 кв.м.

При этом договор, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует, однако стороны не оспаривают факт его подписания и исполнения.

В рамках дела №А50-7020/2019 судами установлен факт наличия договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды по договору № 438-15/100 от 01.07.2015.

Кроме того в материалах настоящего дела имеется протокол разногласий к договору оказания коммунальных услуг № 438-15/100, подписанный истцом и ответчиком (л.д. 30), а также дополнительное соглашение к договору № 438-15/100 от 01.07.2015.

Стороны подтвердили, что условия договоров № 195-16/301 и № 438-15/100 идентичны, за исключением объектов, в отношении которых осуществляется поставку коммунальных ресурсов.

Помещение по ул. Репина, 32 площадью 248,2 кв.м ответчику передано в аренду на основании договора № 16 от 01.10.2013 (л.д. 181-183).

В отношении помещения по ул. Чапаева, 21 между сторонами договор оказания коммунальных ресурсов не был заключен. Ответчику данное помещений аналогичным образом было передано в аренду на основании договора № 58 от 04.04.2016 (л.184).

В виду наличия поставки ресурсов в спорный период истец обратился в суд с настоящим иском.

Стоимость тепловой энергии на отопление и горячей воды в отношении помещения по ул. Мира, 34 составила 41 004 руб. 46 коп.; в отношении объекта по ул. Репина, 32 – 35 921 руб. 38 коп.; в отношении помещения по ул. Чапаева, 21 предъявлена только стоимость тепловой энергии на отопление - 1 827 руб. 49 коп.

С учетом частичной оплаты размер долга составляет 71 508 руб. 18 коп. Из расчета следует, что задолженность в отношении объектов по ул. Мира, 34; ул. Репина, 32 за горячую воду отсутствует в виду, произведенной ответчиком оплаты по платежным поручениям № 529, 530 от 16.06.2021.

Предметом спора является наличие долга за тепловую энергию на отопление.

Расчет объема тепловой энергии, поставленной ответчику в нежилые помещения в спорный период произведен истцом в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии пропорционально площадей принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Ответчик возражений по расчетам истца не имеет, правильность их не оспаривает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 42 (1) Правил № 354, в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

Разногласия сторон касаются правомерности предъявления требований к ответчику (арендатору) спорных помещений, со ссылкой на то обстоятельство, что договоры на предоставление коммунальных услуг № 438-15/100 от 01.07.2015, № 195-16/301 от 01.04.2016 расторгнуты по инициативе ответчика в мае 2019 года, а в отношении объекта по ул. Чапаева, 21 договор не был заключен.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части в виду следующего.

В заключенных договорах определен срок их действия. При этом также содержится, что настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора.

08.05.2019 ответчик направил в адрес истца письма № 182, 183 о возвращении счетов на оплату, и известил о том, что в силу положений п. 12.1 договора № 195-16/301 от 01.04.2016, п. 13.1 договора № 438-15/100 от 01.07.2015, ст. 450.1 ГК РФ указанные договоры считаются расторгнутыми в части предоставления услуг теплоснабжения с момента получения уведомлений.

Вышеназванные письма, содержащие уведомление о расторжении договоров получены истцом 08.05.2019.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что спорные договоры с 08.05.2019 являются расторгнутыми, обязанность по оплате у арендатора помещений в отсутствие договора с теплоснабжающей организацией не имеется.

Между тем ответчиком при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Из вышеназванных положений закона следует, что в случае, если абонентом является гражданин, то он вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением энергоснабжающей организации.

Из п. 65 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Исходя из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу того, что отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер, положениями п. 2 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

От требования одной из сторон об изменении или расторжении договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК) следует отличать односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК). Такой отказ реализуется без обращения в суд, и договор считается соответственно расторгнутым или измененным в силу самого факта заявления о полном или частичном отказе от исполнения договора.

По общему правилу, распространяющемуся на договор энергоснабжения, договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК).

Возможность одностороннего отказа от исполнения (расторжения в одностороннем порядке) договора энергоснабжения со стороны абонента в случаях, когда абонентом выступают юридические лица ст. 546 ГК РФ не предусмотрена.

В спорных договорах отсутствуют положения об одностороннем отказе стороны от договора.

Пункты 12.1, 13.1 договоров предусматривают порядок прекращения договоров.

По общим правилам, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик, направляя уведомления об одностороннем отказе от договоров, не указал причины (мотивы) для принятия такого решения, а также не сообщил о существенном нарушении договоров другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период использовал нежилые помещения по ул. Мира,34; ул. Репина, 32, договоры аренды не расторгнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик по окончании календарного года в 2018 году не заявил о прекращении договоров на 2019 год, следовательно, договоры продлили свое действие на весь 2019 год.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что его условия распространяются на правоотношения сторон в 2019 году.

Требования истца о взыскании долга в размере 1 733 руб. 29 коп. в отношении нежилого помещения по ул. Чапаева, 21 за май 2018 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании договора аренды № 58 от 04.04.2016 нежилое помещение по ул. Чапаева,21 передано в аренду ответчику (л.д. 184, 187).

23.04.2018 между арендодателем и ответчиком (арендатором) подписано соглашение о расторжении договора аренды № 58. Из п. 1 соглашения следует, что договор аренды считается расторгнутым с 23.04.2018 (л.д. 186).

Ответчик 01.06.2018 уведомил истца о расторжении договора аренды. В письме содержится просьба ответчика расторгнуть договор оказания коммунальных услуг № 194-16/ТЭР от 01.04.2016 с 23.04.2016 в отношении нежилого помещения по ул. Чапаева,21.

Вместе с тем, вышеназванный договор, а также приложения либо протоколы разногласий, дополнительные соглашения к договору в материалах дела отсутствуют. Истец подтвердил отсутствие договорных отношений по объекту ул. Чапаева,21.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуг, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик является арендатором спорных нежилых помещений.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Договор аренды не содержит условий об обязании арендатором заключить договоры на предоставление услуг по теплоснабжению в отношении арендуемого помещения. Следовательно, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а не арендатор.

Ссылка истца на обязанность оплаты коммунальных услуг в силу факта потребления теплоресурсов ответчиком, при отсутствии возложения арендодателем несения расходов по оплате коммунальных услуг на арендатора, не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Акты обследования нежилого помещения по ул. Чапаева, 21 от 19.04.2018, от 06.06.2018, содержащие, что помещение отапливается, арендатор занимает помещение, не являются основанием для взыскания задолженности по основаниям приведенным ранее.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отечество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 69 774 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отечество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 791 (две тысячи семьсот девяносто один) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 69 (шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова