Решение от 30 января 2020 г. по делу № А56-130737/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2020 годаДело № А56-130737/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020. Полный текст решения изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи И.М. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционера ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков;

при третьих лицах:

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

- общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество»;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 23.01.2020);

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 28.01.2019);

в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Автомобилист» (далее – ОАО «Автомобилист») в лице его акционера ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 20 100 руб., причиненных в период пребывания ответчика в должности арбитражного управляющего данного общества.

Исковое заявление рассмотрено судом как косвенный иск, заявленный акционером от имени представляемого им акционерного общества (абзац 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением от 06.03.2019 по делу № А56-130737/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, арбитражный суд взыскал с ФИО3 в пользу ОАО «Автомобилист» 20 100 руб. убытков.

Постановлением от 11.12.2019 по тому же делу Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 06.03.2019 и постановление от 18.07.2019 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.12.2019 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

В судебном заседании представитель ОАО «Автомобилист» поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Арбитражный суд не принял поданное в электронном виде 21.01.2020 заявление ФИО2, поименованное «заявление[м] о признании обстоятельств, исполнении требований, изложенных в Определении от 26.12.2019г. с учетом принятого Арбитражным судом Северо-Западного округа Постановления от 11.12.2019 года, об изменении исковых требований до размера, подтвержденного письменными доказательствами» в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В просительной части указанного заявления ФИО2 просил взыскать с ФИО3 143 911 руб. 09 коп. «в части убытков, причиненных ОАО «Автомобилист» по отказу исполнить решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области».

При этом ФИО2 сослался на постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ОАО «Автомобилист».

Подобное заявление направлено на изменение как предмета иска (взыскание денежных средств в сумме, равной сумме административных штрафов, наложенных на ОАО «Автомобилист» в период нахождения ФИО3 в должности конкурсного управляющего указанного общества), так и его основания (фактов привлечения ОАО «Автомобилист» к административной и налоговой ответственности).

Такое изменение нарушает внутреннее тождество иска и в силу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается; подобный иск должен предъявляться отдельно.

В связи с этим дело рассмотрено без учета документов, поданных ФИО2 21.01.2020 в электронном виде.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2011 по делу № А56-67786/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – АС СПб и ЛО) ввел в отношении ОАО «Автомобилист» процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего ФИО6.

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал ОАО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО «Автомобилист».

Постановлением от 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (далее – 13ААС) отменил определение от 04.08.2017 и завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Автомобилист».

Постановлением от 17.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) отменил постановление 13ААС и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 23.08.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.10.2018 суд прекратил производству по делу о банкротстве ОАО «Автомобилист».

Постановлениями АС СЗО от 22.03.2018 и 23.03.2018 были признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу имущества по адресу: <...>.

Определением от 23.08.2018 арбитражный суд признал ненадлежащими действия (бездействие) ФИО3 по непринятию мер по оформлению прав на земельный участок площадью 69 524 кв. м по адресу: <...>, принадлежащее ОАО «Автомобилист» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При вынесении данного определения арбитражный суд исходил из того, что ФИО3 не приняла мер по постановке перед собранием кредиторов вопроса о готовности кредиторов финансировать мероприятия по оформлению прав должника на земельные участки по вышеуказанным адресам; самостоятельно не совершала действий по оформлению прав на указанные участки.

Постановлением от 13.03.2017 по делу № 1-17 Управление Росреестра по Ленинградской области признало ОАО «Автомобилист» совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение установленных законодательством сроков и порядка переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или сроков и порядка приобретения земельного участка в собственность, и назначило ему наказание в размере 20 000 руб.

Решением от 10.08.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция) привлекла ОАО «Автомобилист» к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений, предусмотренных НК РФ.

Ссылаясь на то, что в результате привлечения его к административной ответственности по вине ФИО3 обществу причинены убытки, ОАО «Автомобилист» в лице акционера ФИО2 обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего требуется установить противоправность его действий, негативные последствия такой противоправности, причинно-следственную связь и вину.

Противоправность бездействия ФИО3 по уклонению от принятия мер по переоформлению прав на земельные участки, расположенные по адресам: <...>; <...> установлено постановлениями АС СЗО от 22.03.2018 и 23.03.2018, а также определением АС СПб и ЛО от 23.08.2018 по делу № А56-67786/2010.

При этом в последнем из названных определений суд сделал вывод о том, что ФИО3 самостоятельно не принимала мер по переоформлению прав на земельные участки и не ставила перед собранием кредиторов вопрос о готовности финансировать расходы по такому оформлению.

Однако решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10.11.2017 № 12-72/2017 постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района ФИО7 от 13.03.2017 № 1-17 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что противоправность действий ФИО3 повлекла необходимость уплаты 20 000 руб. за счет средств ОАО «Автомобилист».

В связи с этим иск в данной части является необоснованным.

Обязанность по уплате 100 руб., обусловленная уклонением от подачи документов и сведений в налоговый орган (решение Инспекции от 10.08.2017 № 2151), возникла вследствие бездействия ФИО3, поскольку в этот период она являлась руководителем экономического субъекта, и именно на нее была возложена обязанность подавать соответствующие документы и сведения.

Однако в силу правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Западного округа в абзацах 3-6 страницы 5 постановления от 11.12.2019 по настоящему делу и являющейся обязательной для арбитражного суда (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), условием удовлетворения иска в указанной части является наличие в материалах дела доказательств уплаты штрафов.

Определением от 26.12.2019 арбитражный суд предложил ФИО2 представить такие доказательства; определение в указанной части не исполнено.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что противоправность бездействия ФИО3 повлекла причинение ОАО «Автомобилист» ущерба на сумму 100 руб.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.М. Шевченко