Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А22-2247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

21 сентября 2018 года Дело № А22–2247/2018


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44540 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Первый микрорайон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за апрель 2018 года в сумме 44156 руб. 04 коп., пени за просрочку внесения оплаты услуг в сумме 384 руб. 16 коп. за период с 11.05.2018 по 15.06.2018, всего – 44540 руб. 20 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Отзывов, возражений, пояснений относительно предъявленного иска не представил. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик признается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящий спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3528/412 от 01.05.2016, предметом которого являлось предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения. Ответчик по договору обязался оплатить отпущенную (полученную) воду и принятую (сброшенную) сточную воду (п.1.1 Договора).

В главе 3 договора стороны согласовали, что расчетный период составляет 1 календарный месяц, оплата производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств истец представил акт №5537/003528 от 30.04.2018, сопроводительное письмо от 03.05.2018, а также соответствующие счет и счет-фактуру.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44156 руб. 04 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения оплаты услуг в сумме 384 руб. 16 коп. за период с 11.05.2018 по 15.06.2018.

В соответствии с п. 48 договора при просрочке исполнения денежных обязательств ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый просроченный день.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения оплаты услуг в сумме 384 руб. 16 коп. за период с 11.05.2018 по 15.06.2018 заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 44156 руб. 04 коп., пени в сумме 384 руб. 16 коп., всего – 44540 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.