Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А26-252/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А26-252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А26-252/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением с учетом принятых судом уточнений об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности, на период с 01.02.2020 по 31.07.2020 на 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, заявление конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» удовлетворено частично: лимит расходов по оплате привлеченных специалистов на период с 01.02.2020 по 31.07.2020 увеличен на 55 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий названные судебные акты просить отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам спора, поскольку договор от 01.10.2016 № 54/16 заключен между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр», соответственно, получателем услуги (аренды помещения) по указанному договору является конкретное юридическое лицо – должник.

В материалы дела поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор – ПАО «МРСК Северо-Запад» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В обоснование требования об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на период с 01.02.2020 по 31.07.2020 на 130 000 руб. конкурсный управляющий указал на необходимость оплаты услуг ООО «Консультант-Арбитр» по договору от 26.09.2019 № 85/19 за оказание услуг по организации торгов по продаже прав требования должника в размере 25 000 руб., а также оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» по договору от 01.10.2016 № 54/16 на предоставление офисного помещения (из расчета 15 000 руб. в месяц).

Как установлено судами, привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для организации торгов по продаже прав требования должника предусмотрено пунктом 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов Общества от 26.09.2019, и подлежит оплате за счет имущества должника.

Поскольку имущество должника реализовано на первых торгах, согласно договору от 26.09.2019 № 85/19 стоимость услуг ООО «Консультант-Арбитр» составила 25 000 руб. (пункт 5.1.1 указанного договора).

Таким образом, суды правомерно признали заявление конкурсного управляющего в части требования об увеличении лимита расходов на оплату услуг ООО «Консульстант-Арбитр» по проведению торгов по продаже прав требования должника на 25 000 руб. обоснованным.

Кассационная жалоба в этой части возражений не содержит.

В части требования конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на 90 000 руб. для оплаты услуг, предоставленных ООО «Консультант-Арбитр» по договору от 01.10.2016 № 54/16, суды пришли к следующим выводам.

В обоснование названного требования конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника собственного офисного помещения, пригодного для использования в ходе конкурсного производства (для проведения заседания комитета кредиторов и хранения документации Общества).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемое у ООО «Консультант-Арбитр» помещение по адресу: <...>, используется конкурсным управляющим ФИО1 для проведения мероприятий в процедурах банкротства трех организаций, в каждой из которых им заключен отдельный договор на аренду у ООО «Консультант-Арбитр» указанного помещения стоимостью 15 000 руб. в месяц. В связи с этим суд пришел к выводу, что каждое из соответствующих предприятий должно нести расходы на уплату арендных платежей в размере 5000 руб. в месяц

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что договор от 01.10.2016 № 54/16 по своей правовой конструкции и содержанию может быть отнесен к разновидности договоров смешанного характера, содержащего в себе элементы договора аренды и договора оказания услуг. Указанный договор должным образом не регламентирует условия аренды конкретного помещения, поскольку не содержит существенных условий, относящихся к идентификации предмета аренды, в том числе о площади арендуемого помещения. При этом условия договора указывают на то, что в стоимость именно арендной платы входят расходы, не относящиеся к арендуемому помещению: канцелярские товары и расходные материалы, которые учитываются конкурсным управляющим в качестве прочих расходов, необходимых для ведения процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость аренды помещения стоимостью 15 000 руб. в месяц, учитывая, что проведение комитета кредиторов, состоящего из трех человек, один раз в три месяца не требует постоянной аренды помещения, при этом соответствующие заседания комитета могут проводиться по месту нахождения кредитора – публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (<...>), который выразил готовность предоставить помещение для дальнейшего проведения комитета кредиторов.

При этом требования об увеличении лимита расходов, связанных с арендой (использованием) помещения, принадлежащего ООО «Консультант-Арбитр», заявлены конкурсным управляющим также в делах о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» и муниципального унитарного предприятия «Соцсфера», относятся к одному и тому же предмету использования (помещению без его конкретизации), расположенному по адресу: ФИО2, <...>, стоимость аренды которого составляет 45 000 руб. из расчета 15 000 руб. в месяц, что превышает среднерыночную стоимость аренды помещений с аналогичными характеристиками.

Суды также признали недоказанным довод конкурсного управляющего о большом объеме документации Общества, для хранения которой необходима аренда помещения.

Указанные выше обстоятельства, как правомерно отмечено судами, не соответствуют принципу экономической целесообразности применительно к целям и задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения лимита расходов конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества на оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» по договору от 01.10.2016 № 54/16 в сумме, превышающей 30 000 руб., из расчета 5000 руб. в месяц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А26-252/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко