Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-151959/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151959/23-118-1230
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Инвест-Строй» (ИНН: <***>)

к ООО «ЛК Эволюция» (ИНН: <***>)

о признании сделки по одностороннему отказу ООО «ЛК Эволюция» от договора лизинга от 11.03.2022 № 2022_3308, на основании уведомления от 15.02.2023 недействительной сделкой, обязании ООО «ЛК Эволюция» возвратить изъятый предмет лизинга – транспортное средство манипулятор на базе КАМАЗ 33705С (VIN <***>),

о признании ничтожными и не соответствующими действующему законодательству пункты 6.7, 10.2.6, 10.2.22, 10.4.1 – 10.4.4 Общих условий договора лизинга ООО «ЛК Эволюция» (дата вступления в силу: 01.01.2022), утвержденных приказом генерального директора ООО «ЛК Эволюция» №102/ЮО от 29.12.2021 «О введении в действие новой редакции Общих условий договора лизинга»

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.01.2024 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 417/2024 от 01.01.2024 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Строй» обратилось с иском к ООО «ЛК Эволюция» о признании сделки по одностороннему отказу ООО «ЛК Эволюция» от договора лизинга от 11.03.2022 № 2022_3308, на основании уведомления от 15.02.2023 недействительной сделкой, обязании ООО «ЛК Эволюция» возвратить изъятый предмет лизинга – транспортное средство манипулятор на базе КАМАЗ 33705С (VIN <***>), о признании ничтожными и не соответствующими действующему законодательству пункты 6.7, 10.2.6, 10.2.22, 10.4.1 – 10.4.4 Общих условий договора лизинга ООО «ЛК Эволюция» (дата вступления в силу: 01.01.2022), утвержденных приказом генерального директора ООО «ЛК Эволюция» №102/ЮО от 29.12.2021 «О введении в действие новой редакции Общих условий договора лизинга».

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ЛК Эволюция» (лизингодатель, ответчик) и ООО «Инвест-Строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.03.2022 № 2022_3308, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга – транспортное средство КАМАЗ 33705С, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи.

Транспортное средство использовалось для проведения дорожно-строительных работ на федеральных трассах Московской области по договорам подряда от 01.08.2022 № 1039/2-05ис и от 14.12.2021 № 804/18.

15.02.2023 транспортное средство изъято с места парковки (хранения) автомобиля представителями ООО «ЛК Эволюция».

22.02.2023 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с наличием у лизингополучателя задолженности на дату расторжения договора лизинга в размере 738 978 руб.

Истец считает действия ответчика по одностороннему отказу от договора лизинга и изъятию предмета лизинга незаконными. Лизингополучатель со ссылками на п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, ссылается на то, что на дату изъятия предмета лизинга объем неисполненных обязательств не превышал 5% от стоимости предмета лизинга, а просрочка в оплате лизинговых платежей являлась незначительной.

Кроме того, истец указывает, что ООО «ЛК Эволюция» имело возможность требования уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку лизингополучатель обладает иным имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований лизинговой компании.

Изъятие предмета лизинга привело к невозможности исполнения договоров подряда от 01.08.2022 № 1039/2-05ис и от 14.12.2021 № 804/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-26114/2022 удовлетворены требования ООО «СК «Строй-Новация» к ООО «Инвест-Строй» о взыскании денежных средств в размере 15 500 150 руб., процентов в размере 184 092 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 422 руб.

Указанное решение от 28.06.2022 по делу № А40-26114/2022 вступило в законную силу 26.09.2022.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 16.11.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 302432/22/77021-ИП в отношении ООО «Инвест-Строй» на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-26114/2022, в связи с чем, счета ООО «Инвест-Строй» заблокированы. Все средства со счетов списывались в погашение данной задолженности.

Определением от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 Верховный Суд РФ отменил решение от 28.06.2022 и иные судебные акты по делу № А40-26114/2022 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением от 02.06.2023 исполнительное производство № 302432/22/77021-ИП в отношении ООО «Инвест-Строй» прекращено, сняты все ограничения и аресты денежных средств со счетов общества.

В настоящий момент ООО «Инвест-Строй» восстановило свою платежеспособность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 13.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о незаконности расторжения договора лизинга. 22.04.2023 и 10.05.2023 направлено повторное требование.

Кроме того, по мнению истца пункты 6.7, 10.2.6, 10.2.22, 10.4.1 – 10.4.4 Общих условий договора лизинга ООО «ЛК Эволюция» (дата вступления в силу: 01.01.2022), утвержденных приказом генерального директора ООО «ЛК Эволюция» №102/ЮО от 29.12.2021 «О введении в действие новой редакции Общих условий договора лизинга» являются ничтожными и не соответствующими действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.2.6 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от договора лизинга, если задолженность лизингополучателя по договору лизинга как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, к моменту отправки уведомления о расторжении договора лизинга равна или больше суммы двух последних начисленных платежей по графику платежей договора лизинга.

По мнению истца п.10.2.6 Общих условий противоречит п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», п.п. 13 и 28 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и в силу статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным и не подлежащим применению к заключенному сторонами договору лизинга.

Согласно п. 10.2.22 Общих условий, лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказывается (расторгает) от любого другого договора лизинга, заключенного между лизингополучателем и лизингодателем, по основаниям, предусмотренным любым из подпунктов п. 10.2 настоящих Общих условий договора лизинга (кроме п. 10.2.1 Общих условий договора лизинга).

Указанный пункт истец просит признать ничтожным по аналогичным с п. 10.2.6 Общих условий основаниями.

Согласно п. 10.4.1 Общих условий, лизингодатель (за исключением расторжения договора лизинга на основании п. 10.2.1 Общих условий договора лизинга) вправе не возвращать любые авансовые денежные средства, уплаченные лизингополучателем по договору лизинга, а направить указанные денежные средства на погашение убытков лизингодателя, возникшие в связи с досрочным расторжением (прекращением) договора лизинга, равных сумме авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга. Данный пункт применяется независимо от того имеется ли вина и (или) инициатива лизингополучателя в расторжении и (или) ином прекращении договора лизинга.

Истец указывает, что п.10.4.1 Общих условий противоречит ст.10, 168 ГК РФ, является ничтожным и не подлежит применению.

По мнению истца также является ничтожным п. 10.4.2. Общих условий, которым установлено, что в случае расторжения договора лизинга на основании п. 10.2.1 Общих условий договора лизинга, авансовые денежные средства, уплаченные лизингополучателем по договору лизинга, подлежат возврату лизингополучателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полного возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи (поставки), за вычетом штрафных санкций (пени, неустойки, штрафы) и иных платежей (в том числе отступного) по договору купли-продажи (поставки), наложенных продавцом (поставщиком) на лизингодателя, в том числе при отказе лизингополучателя от получения предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь, при неявке представителя лизингополучателя в день передачи предмета лизинга лизингополучателю, расторжении договора лизинга и (или) договора купли-продажи.

Основания, указанные истцом, для признания указанного пункта ничтожным аналогичны основаниям признания ничтожным п. 10.4.1 Общих условий.

Пункт 10.4.3 Общих условий, по мнению истца, является ничтожным, где лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов лизингодателя считается сторонами заранее установленным, и составляет 1 (один) % от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в разделе «Расходы Лизингодателя по Договору лизинга» договора лизинга, умноженного на 1,2 (одна целая две десятых), но не более 100 000 (ста тысяч) рублей.

Включение в типовые Общие условия положений определения убытков лизингодателя не соответствуют деликтной позиции доказывая состава убытков, носят формальный характер и направлены на причинение вреда лизингополучателя и возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, что не допустимо при равноправии сторон договора лизинга.

Пункт 10.4.4 Общих условий, является ничтожным и нарушающим баланс интересов при установлении сальдо взаимных предоставлений, применяя формулу утвержденную ответчиком.

Порядок распределения имущественных последствий расторжения договора лизинга, установленный договором лизинга не должен применяться, так как он влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела на основании статей 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора.

Общие условия разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Данный порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в пункте 10.4.4 Общих условий, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

Истец просит признать незаконным п. 6.7 Общих условий, в котором лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга, вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления и (или) удерживать предмет лизинга до момента полного прекращения действия оснований, указанных в настоящем пункте, послуживших причиной такого изъятия предмета лизинга (за исключением расторжения (прекращения) договора лизинга - в этом случае изъятый предмет лизинга не подлежит возврату лизингополучателю в отсутствие специального соглашения сторон об этом).

Истец указывает, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст.4 договора лизинга, п.7.2. Общих условий договора лизинга.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 10.2 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от договора лизинга. Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 450, 450.1., п.1 ст. 614; ст. 619, 622 ГК РФ, а также п. 10.2.6 Общих условий договора лизинга ООО «ЛК Эволюция» приняло решение расторгнуть договор лизинга с лизингополучателем. Согласно п. 10.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей и пени в размере 755 605,09 руб. за период с января 2023 г. по февраль 2023 г. лизингодатель правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя 15.02.2023 г. уведомления о расторжении. Таким образом, договор лизинга № 2022_3308 от 11.03.2022 г. расторгнут с 15.02.2023 г., предмет лизинга изъят 16.02.2023 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий договора лизинга в случае если договор лизинга расторгнут (прекращен) по любым основаниям лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга, вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления и (или) удерживать предмет лизинга до момента полного прекращения действия оснований, указанных в настоящем пункте, послуживших причиной такого изъятия предмета лизинга (за исключением расторжения (прекращения) договора лизинга - в этом случае изъятый предмет лизинга не подлежит возврату лизингополучателю в отсутствие специального соглашения сторон об этом).

Таким образом, лизингодатель законно и обоснованно изъял предмет лизинга по расторгнутому договору лизинга.

Пунктом 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) предусмотрено, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Таким образом, необходимо соблюдение в совокупности двух вышеперечисленных условий для признания нарушения обязательств лизингополучателя незначительным.

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи № 2022_3308 от 11.03.2022 составляет 11 800 000 руб., соответственно 5 % от стоимости предмета лизинга будет составлять 590 000 руб.

В рассматриваемом деле сумма неисполненного обязательства лизингополучателя равна 755 605,09 руб., что превышает 5 % от стоимости предмета лизинга. Период просрочки составляет 2 месяца.

Доводы истца о том, что на дату расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка по одному лизинговому платежу, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Платеж истца от 21.10.2022 произведен в адрес иной лизинговой компании – ООО «Газпромбанк Автолизинг».

На дату расторжения договора лизинга ответчик имел признаки неплатежеспособности, в связи с наличием судебного разбирательства по делу №А40-26114/2022, банковские счета ООО «Инвест-Строй» были заблокированы. В связи с указанными обстоятельствами, исполнение денежных обязательств лизингополучателем являлось сомнительным.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ч. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В пункте 10.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что ответчик имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив истцу соответствующее письменное уведомление в случаях, которые стороны считают бесспорным нарушением настоящего договора.

Согласно пункту 10.2.6 Общих условий договора лизинга к числу таких случаев относится ситуация, когда истец два и более раза подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи.

Таким образом, законодательством и договором лизинга предусмотрено, что ответчик вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, достаточно лишь факта двукратной неоплаты лизинговых платежей в полном объеме к дате, установленной договором.

В данном случае изъятие предмета лизинга соразмерно размеру неисполненного обязательства, поскольку отсутствуют одновременное соблюдение условий, указанных в п. 13 вышеуказанного Обзора.

Требования истца о недействительности пунктов Общих условий договора лизинга не подлежат удовлетворению, поскольку основания о признании п. 6.7, 10.2.6, 10.2.22, 10.3 Общих условий договора лизинга ничтожными отсутствуют.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 10.2.6 и 10.2.22 Общих условий договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в случае наличия просрочки двух лизинговых платежей, а также в случае расторжения любого другого договора лизинга, заключенного между лизингополучателем и лизингодателем. Пунктом 10.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым с даты направления истцом уведомления о расторжении, что соответствует ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

П. 6.7 Общих условий договора предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, а также в случае, если имеются основания для расторжения договора лизинга.

Просрочка оплаты лизинговых платежей и основания для расторжения договора лизинга имелись, следовательно изъятие предмета лизинга являлось законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 153, 154 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ от договора является односторонней сделкой.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" несправедливые договорные условия - это условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При этом наличие в договоре несправедливых условий не означает, что эти условия автоматически признаются ничтожными по ст. 169 ГК РФ либо не применяются на основании ст. 10 ГК РФ. Для этого контрагент должен был быть поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть он должен был быть слабой стороной договора).

Согласно абз. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец не представил объяснений, каким образом пункты 10.2.6, 10.2.22, 10.3 Общих условий договора лизинга нарушают его права. Все последствия расторжения договора лизинга наступают с момента направления уведомления о расторжении договора.

В связи с затруднительным положением истец мог обратиться к ответчику с заявлением об изменении графика лизинговых платежей до момента разрешения спора между истцом и ООО «СК «Строй-Новация» по делу № А40-26114/2022, чего истцом не сделано.

Истец не представил доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика и не представил доказательств причинения ему значительного ущерба, невозможности или существенного затруднения деятельности истца из-за изъятия предмета лизинга (утрате возможности получения дохода от его использования).

Учитывая вышеизложенное, оснований для неприменения пунктов 6.7, 10.2.6, 10.2.22, 10.3 Общих условий договора лизинга или для признания их ничтожными не имеется.

Основания для признания п. 10.4.1 -10.4.4 Общих условий договора лизинга ничтожными также отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное ни договором лизинга, ни законодательством РФ о лизинге не установлено.

Таким образом, уплаченные лизингополучателем за пользование предметом лизинга в период действия договора лизинга лизинговые платежи не подлежат возврату истцу.

В данном случае, согласно п. 7.3 Общих условий договора лизинга, все платежи по договору лизинга, уплаченные лизингополучателем до момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга, считаются авансовыми. После подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости - также и последующих платежей) по графику платежей по договору лизинга. Поскольку предмет лизинга был передан лизингополучателю во владение и пользование 18.03.2022, то авансовый платеж является первым лизинговым платежом и не подлежит возврату.

К тому же, истец, избрав иной способ защиты права - соотношение сальдо встречных обязательств, имеет возможность учесть первый лизинговый платеж при расчете встречного предоставления.

Пункт 10.4.2 Общих условий договора лизинга относится к правоотношениям, когда предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю, а между тем договор купли-продажи, заключенный между лизингодателем и поставщиком, расторгнут.

Признание данного пункта общих условий договора недействительным не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку договор лизинга не расторгнут на основании п. 10.2.1 Общих условий договора лизинга.

Истцом не указаны противоречия императивным нормам п. 10.4.3 и п.10.4.3 Общих условий в части оплаты заранее оцененных убытков и формулы расчета сальдо встречных обязательств. В обоснование своих доводов истец приводит выдержки из иных решений суда, не уточняя в настоящем деле противоправность указанных положений договора лизинга.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2015 г. № 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Признание формулы расчета сальдо ничтожным по иным делам, в том числе с участием иных лизинговых компаний, не является признаком признания ничтожными установленных сторонами методик расчета сальдо по иным договорам лизинга.

Кроме того, требования истца не связаны с расчетом сальдо встречных обязательств. Сам расчет истцом не представлен, разногласия с результатом при применении методики расчета, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ №17, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Судом также установлено, что изъятый лизингодателем предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № 2022_3308_ИЗТ от 19.06.2023.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Основанием предъявления иска в суд по настоящему делу является неисполнение обязательств ответчиком по договору лизинга от 28.04.2022 №33222379 /7 в виде несвоевременной уплаты лизинговых платежей и неустойки, при этом в настоящем деле необходимо произвести расчет завершающей обязанности сторон после расторжения договора лизинга.

Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска без заявления соответствующего ходатайства истцом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец расчет сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не произвел.

При этом, истец не лишен права в самостоятельном исковом порядке обратиться с требованиями по результатам соотнесения встречных представлений по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «Инвест-Строй» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.




Судья А.Г. Антипова