Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А76-13576/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13576/2019
11 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финист» к акционерному обществу «Завод Эскон» о взыскании 948 835 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (решение от 07.03.2017, сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод Эскон» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 735 918 руб. 36 коп., неустойки за период с 18.06.2018 по 31.03.2019 в размере 212 917 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, после объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании представлен контррасчет неустойки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № ЭС-40 от 20.02.2018 (далее – договор (л.д. 12-19)), по условиям которого Поставщик настоящим принимает на себя обязательство поставить Покупателю Товар в установленные Договором и Спецификациями сроки и порядке (п. 1 договора).

Покупатель настоящим принимает на себя обязательство принять поставленный Поставщиком Товар и уплатить установленную Спецификациями к Договору цену (п. 2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 7.2 договора).

Спецификациями №№ 1-7 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (100% от суммы спецификации в течение 30 календарных дней, на основании отгрузки товара в адрес покупателя (л.д. 20-21)).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам № 140 от 17.05.2018, № 189 от 10.07.2018, № 191 от 12.07.2018, № 206 от 26.07.2018, № 209 от 01.08.2018, № 254 от 21.09.2018, № 264 от 02.10.2018, № 300 от 08.11.2018 произведена поставка ответчику товара (л.д. 22-28).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, подписанным с обеих сторон, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты (л.д. 32-33) составила 735 918 руб. 36 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 18.06.2018 по 31.03.2019 в размере 212 917 руб. 01 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 8-12), оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № ЭС-40 от 20.02.2018 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 735 918 руб. 36 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком признан.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 735 918 руб. 36 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 735 918 руб. 36 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 18.06.2018 по 31.03.2019 в размере 212 917 руб. 01 коп. (в размере каждого универсального передаточного документа с учетом частичных оплат).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан неверным.

Так, начальные и конечные даты начисления неустойки у истца и ответчика по их расчетам совпадают.

Однако, истцом по универсальным передаточным документам № 189 от 10.07.2018 и № 191 от 12.07.2018 в расчете неустойки учтены частичные оплаты, но произведено начисление неустойки на суммы, как до, так и после частичных оплат в один и тот же период (начальный и конечный), что является необоснованным, так как приводит к двойной ответственности путем начисления неустойки на одни и те же суммы дважды, а потому расчет истца в этой части не принимается.

Контррасчет ответчика судом также не принимается, поскольку ответчиком произведен расчет неустойки по накладным № 189 от 10.07.2018 и № 191 от 12.07.2018, но лишь на суммы после частичной оплаты (без учета полной суммы поставленного товара до его частичной оплаты за соответствующие периоды до частичной оплаты), а в остальной части соотносится с расчетом неустойки истца.

Таким образом, по расчету суда (с учетом примененной истцом методики расчета неустойки и за определенный им период) размер неустойки после частичной оплаты по универсальным передаточным документам № 189 от 10.07.2018 вместо 19018,76 руб. составит 6040,29 руб. (74 дня просрочки), по № 191 от 12.07.2018 – вместо 12751,20 руб. составит 4084,80 руб. (74 дня просрочки).

В остальной части представленный истцом расчет неустойки соотносится с расчетом ответчика, и по результатам проверки судом признан верным.

Следовательно, общий размер неустойки составит 191 272 руб. 14 коп. (40946,86 + 28696,84 + 6040,29 + 24515,71 + 4084,80 + 37452,40 + 27087,49 + 4986,98 + 13275 + 4185,77).

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 191 272 руб. 14 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 110 от 17.04.2019 в сумме 21 977 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 475 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод Эскон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финист» задолженность в размере 735 918 руб. 36 коп., неустойку в размере 191 272 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 475 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников