Решение от 16 января 2023 г. по делу № А19-15053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15053/2022
г. Иркутск
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

о взыскании 4 579 298 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2022 года, (предъявлены паспорт, диплом); представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 № 128 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании 4 579 298 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчиком не произведено уменьшение объема коммунального ресурса, потребленного в период с июля 2019 года по май 2021 года, на сумму отрицательной разницы между объемами по общедомовым приборам учета и объемами индивидуального потребления за предыдущие периоды, что привело к неосновательности обогащения последнего.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что истцом избран неверный способ защиты права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (исполнителем) заключены договоры энергоснабжения №4545 от 01.01.2017, №16004 от 01.01.2017, согласно которым гарантирующий поставщик обязался отпускать истцу электрическую энергию (мощность) до точек поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1, а исполнитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров определение объема отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется с помощью приборов коммерческого учета, указанных в паспорте электроустановок (Приложение №5 к договору). Определение количества приобретенной исполнителем в расчетном периоде электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в точках поставки, за вычетом фактических объемов потребления электрической энергии потребителями; при отсутствии ОДПУ, выходе его из строя – расчетным способом (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договоров стороны предусмотрели, что оплата за полученную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязанностей, принятых по договорам №4545, №16004 от 01.01.2017, ООО "Иркутскэнергосбыт" в обусловленном объеме в период с июля 2019 года по май 2021 года отпущена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Истцом произведена оплата электрической энергии по спорным договорам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по уменьшению объема потребленного в спорный период коммунального ресурса на сумму отрицательной разности между объемами индивидуального потребления и объемами по ОДПУ, возникшей в спорном периоде, обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательно удержанную денежную сумму в размере 4 579 298 руб. 44 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров №4545 от 01.01.2017, №16004 от 01.01.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры является договорами энергоснабжения; следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В рассматриваемом случае на правоотношения сторон по поставке электроэнергии для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, также распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124, в редакции, действующей на дату спорного периода).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды по спорным договорам, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в силу положений ЖК РФ ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», являясь управляющей организацией, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан по спорным МКД, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии для общедомовых нужд, следовательно, в силу своего статуса (статьи 161 и 162 ЖК РФ) обязано, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Исполнение ответчиком обязанности по поставке в спорный период услуг энергоснабжения в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении истца на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований ООО «Южное управление ЖКС» выражает несогласие с произведенным ответчиком расчетом объема электрической энергии, потребленной в период с июля 2019 года по май 2021 года, поскольку истец не учел минусовое потребление, образовавшееся в указанный период, в последующих периодах.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды) в многоквартирном доме, определен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V(д) = V(одпу) - V(потр), где:

V(одпу) - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (редакция, действующая с 31.07.2019 до 31.12.2020);

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам" в абзац пятый подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 внесены изменения, согласно которым величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

С учетом изложенного, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), он (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Судом установлено, что ответчиком правомерно определен объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и подлежащий оплате истцом за спорный период, как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях МКД, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета. Превышение объема величины V(потр) над величиной V(одпу) в спорном периоде учтено ответчиком равным нулю.

В своем отзыве ответчик ссылается на неверный способ защиты права, избранный истцом, в обоснование указывает на практику Арбитражных судов Уральского округа.

Судом указанный довод отклоняется в силу следующего.

Действительно, на основании абзаца 5 подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление МКД, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс.

Следовательно, по общему правилу подлежит применению способ защиты права в виде понуждения ресурсоснабжающей организации к осуществлению перерасчета, поскольку он в полном объеме устраняет нарушение права за спорный период не учета отрицательного ОДН, так и обязывает учесть отрицательный ОДН в последующие периоды.

Вместе с тем, в исключительных случаях, в ситуации длительного отказа ресурсоснабжающей организации в учете отрицательного ОДН в расчетах за коммунальный ресурс, составляющая отрицательную величину ОДН может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, поскольку взыскание неосновательного обогащения не является неверным способом защиты права ввиду того, что ресурсоснабжающая организация, не производя перерасчет и не учитывая отрицательные ОДН, необоснованно удерживает суммы переплат.

Иное означало бы, что в случае длительного отсутствия перерасчета ОДН или не учета отрицательных ОДН для истца может наступить момент истечения срока на защиту своего права, в том числе путем взыскания неосновательного обогащения, что приведет к необоснованному обогащению ресурсоснабжающей организации и нарушению прав жильцов МКД, которые непосредственно осуществляют оплату коммунальных услуг на ОДН.

Следовательно, оба способа защиты права имеют право на одновременное существование, однако, по мнению суда, понуждение ресурсоснабжающей организации к осуществлению перерасчета является приоритетным, поскольку направлено на устранение причины нарушения прав, в том числе образования неосновательного обогащения, а взыскание неосновательного обогащения устраняет лишь последствия такого нарушения.

Таким образом, выявленная отрицательная величина ОДН должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета.

При этом на ресурсоснабжающей организации как на профессиональном субъекте отношений в сфере энергоснабжения лежит обязанность учесть величину отрицательного ОДН в последующих расчетных периодах и, как следствие, правильно рассчитать объем обязательств потребителя, не допустив излишнее начисление.

Расчет минусового объема потребленного ресурса в период с июля 2019 года по май 2021 года произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений по спорным МКД.

Суд, проверив расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения обоснованности использованных при расчете показателей, установил, что истцом применены исходные данные, представленные самим ответчиком и сетевой организацией ОАО «ИЭСК».

Ответчик минусовые объемы потребленного ресурса за спорный период не оспорил, контррасчет не представил; доказательств того, что спорные минусовые объемы ОДН в последующих периодах в рамках договоров №4545 от 01.01.2017, №16004 от 01.01.2017 им учтены, не представил, в судебном заседании указал, что не учел отрицательные объемы в последующих периодах вплоть до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ресурсоснабжающая организация длительное время не учитывает отрицательные ОДН, а также не производит перерасчет.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: фактические обстоятельства образования "отрицательного ОДН", накопление указанной величины в течение длительного периода времени (с 07.2019 по 05.2021); непринятие ответчиком мер к учету соответствующих значений в каждом следующем месяце, как того требует подпункт "а" пункта 21.1 Правил № 124 с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по взысканию "отрицательного ОДН" за 2017, 2018, 2019 годы (дело №А19-6928/2020); правовую и экономическую природу "отрицательного ОДН" как переплаты за ресурс, поставленный на цели содержания общего имущества; возложенную на управляющую компанию статьями статьей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, а также корреспондирующее этой обязанности право на получение в свою пользу соответствующей оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279); отсутствие законодательного запрета на взыскание "отрицательного ОДН" в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Указанная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 № Ф09-6652/22 по делу № А07-8483/2020.

При таких обстоятельствах ООО "Иркутскэнергосбыт" должно рассматриваться как лицо, которое неосновательно сберегло денежные средства, полученные от истца в оплату не оказанных в спорном периоде услуг энергоснабжения на общедомовые нужды в рамках договоров №4545, №16004 от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и уплате последним стоимости потребленного в период с июля 2019 года по май 2021 года коммунального ресурса по договорам №4545 от 01.01.2017, №16004 от 01.01.2017 в завышенном размере.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения составляет 4 579 298 руб. 44 коп.

Расчет неосновательного обогащения, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства учета спорного минусового ОДН ни в спорном, ни в последующих периодах, равно как и не представил доказательства возврата денежных средств, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 4 579 298 руб. 44 коп., в связи с чем заявленное требование обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 45 896 руб. 49 коп.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 43 896 руб. 49 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>) 4 579 298 руб. 44 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 581 298 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 896 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова