Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-233545/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233545/19
03 июля 2020 г.
г. Москва


10-1328

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Компания "СНРГ ЛОГИСТИК энд ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (SNRG LIGISTICS & TRADE LIMITED; регистрационный номер HE 226763)

к ООО "СЕЛДОН ПРО" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМ V КОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 157 780 990, 95 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов.№б/н от 30.04.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 11.06.2020г., ФИО4 по дов. №б/н от 11.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании задолженности по Соглашению о новации от 26.02.2018г., в том числе: основного долга – 126 164 674,89 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15% годовых за период с 26.02.2018г. по 1.06.2020г. в размере 35 516 220,12 руб., с начислением процентов на сумму основного долга из расчета 365 дней в году, начиная с 12.06. 2020г. до фактического возврата займа, пени за просрочку платежей по ставке 36% годовых за период с 01.07.2018г. по 11.06.2020г. в размере 76 201 834,69 руб., с начислением пени, начиная с 12.06.2020г. до фактического возврата займа, штрафа за нарушение срока передачи предмета залога по договору залога долей в размере 5 000 000руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Заслушав представителя истца, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2014г. между Компанией СНРГ (займодавец» и ЗАО «Аналитический центр» (заемщик) был заключен договор займа.

20.12.2015г. ЗАО «Аналитический центр» и ООО "СЕЛДОН ПРО" заключили Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым обязательства ЗАО «Аналитический центр» по договору займа перешли к ООО "СЕЛДОН ПРО".

В соответствии с нормами главы 26 ГК РФ в установленный срок вытекающее из соглашения о переводе долга от 20.12.2015г. обязательство должника надлежаще не прекращено.

В связи с невозможностью должником исполнить обязательство по соглашению о переводе долга, 26.02.2018г. между Компанией "СНРГ ЛОГИСТИК энд ТРЕЙД ЛИМИТЕД" и ООО "СЕЛДОН ПРО" было заключено Соглашение о новации, согласно которому обязательства по уплате суммы займа, процентов за пользование займом, начисленные до 26.02.2019г., а также неустойка новируются в новое заемное обязательство., в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства в размере 153 176 333,33 руб. в следующем порядке: 85 000 000 руб. до 30.06.2018г., оставшаяся сумма - до 31.12.2018г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению о новации ответчик в течение 30 дней с момента заключения Соглашения обязался передать в залог компании СНРГ свои 51% доли в ООО "СЕЛДОН ПРО".

В период с 12.04.2018г. по 01.08.2018г. ответчик произвел платежи на общую сумму 35 807 479,13 руб., с нарушением условий Соглашения в части срока исполнения, а с 02.08.2018г. вообще прекратил исполнение обязательств.

Договор залога долей ООО "СЕЛДОН ПРО" был заключен ответчиком 26.04.2018г., то есть с нарушением срока, установленного Соглашением.

По смыслу статей 414 и 818 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего ранее между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Включение в договор заранее условия о новации обязательства по оплате в заемное обязательство не противоречит закону, поскольку денежное обязательство в данном случае возникает с момента заключения договора, а срок его исполнения наступает с момента, который согласовали стороны. В приведенных нормах права, регулирующих вопросы новации долга в заемное обязательство, не установлено запрета для осуществления новации обязательства с ненаступившим сроком исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, стороны гражданско-правового договора вправе предусмотреть в нем условие о том, что обязательство по оплате одной из сторон по истечении определенного срока, если оно не будет исполнено, автоматически новируется в заемное обязательство без заключения об этом отдельного соглашения. В договоре может быть также предусмотрено положение о начислении на сумму долга, новированного в заем, процентов по согласованной процентной ставке в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой порядок оформления взаимоотношений сторон договора не противоречит закону и позволяет кредитору в денежном обязательстве получить помимо возврата долга также и проценты на его сумму. Кроме того, кредитор может также взыскать с должника неустойку за нарушение срока возврата процентов при условии, что она была согласована в договоре на случай нарушения срока исполнения заемного обязательства, которое возникло в результате новации.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом, либо условиями договора.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа в части их своевременного возврата, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: в том числе: в размере основного долга – 126 164 674,89 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15% годовых за период с 26.02.2018г. по 1.06.2020г. в размере 35 516 220,12 руб., с начислением процентов на сумму основного долга из расчета 365 дней в году, начиная с 12.06. 2020г. до фактического возврата займа, пени за просрочку платежей по ставке 36% годовых за период с 01.07.2018г. по 11.06.2020г. в размере 76 201 834,69 руб., с начислением пени, начиная с 12.06.2020г. до фактического возврата займа. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете истцом исковых требований.

Так, в Соглашении о новации прямо указано, что проценты и неустойка рассчитываются именно исходя из суммы долга 153 176 333,33 руб.(п.п.4 Соглашения).

Поступающие от ответчика платежи истцом правомерно засчитывались в порядке ст.319 ГК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что банковские комиссии, взимаемые с ответчика при совершении платежа, являются расходами самого должника на исполнение обязательства и не засчитываются в счет погашения долга.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

При заключении договоров ответчик согласился с условиями об ответственности в случае ненадлежащего исполнения договора, к истцу о внесении изменений в договоры в этой части не обращался.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая решение, суд учитывает баланс интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 000 руб. за нарушение срока передачи имущества в залог, суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.7 Соглашения о новации в качестве обеспечения исполнения обязательства Компании по возврату денежных средств, предусмотренных в п.3 настоящего Соглашения, а также начисленных на указанную сумму процентов, Компания передает в течение 30 календарных дней от даты заключения настоящего Соглашения, в залог следующее имущество: 51% долей уставного капитала ООО «Селдон ПРО». В случае неисполнения обязательств по передаче имущества в залог, Компания принимает на себя обязательства по возврату всей суммы заемных денежных средств в течение 10 календарных дней от даты истечения срока на передачу в залог имущества. Кроме этого, Компания выплачивает кредитору штраф в размере 5 000 000 руб. в течение 7 календарных дней с первого дня просрочки.

Таким образом, усматривается, что сумма штрафа предусмотрена как мера ответственности за неисполнение не денежного обязательства.

Кроме этого, из п.6 следует, что в случае, если Компания нарушает обязательства, предусмотренные в том числе п.7 Соглашения, кредитор вправе начислять на просроченную сумму пени по ставке 36% годовых, что противоречит действующему законодательству.

Кроме этого, как следует из пояснений сторон, фактически Соглашение о новации от 26.02.2018г. было подписано ответчиком первым, 20.03.2019г. и передано истцу 21.03.2019г. Договор залога был подписан 26.04.20019г., при этом, истец не мог обеспечить предоставление нотариусу оригинала Соглашения о новации, который подлежал подписанию директором истца в Республике Кипр, а затем передачи его на территорию РФ. Таким образом, задержка в оформлении обеспечения обязательства возникла вследствие просрочки самого кредитора.

Факт уклонения ответчиком от исполнения договора залога в части передачи предмета залога истцу не установлен.

Кроме этого, просрочка исполнения ответчика является крайне незначительной и не привела к возникновению убытков истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕЛДОН ПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Компания "СНРГ ЛОГИСТИК энд ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (SNRG LIGISTICS & TRADE LIMITED; регистрационный номер HE 226763) сумму основного долга 126 164 674,89 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15% годовых за период с 26.02.2018г. по 11.06.2020г. в размере 35 516 220,12 руб., с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами на невозвращенную сумму основного долга по ставке 15% годовых из расчета 365 дней в году, начиная с 12.06.2020г. до фактического возврата займа, пени за просрочку платежей по ставке 36% годовых за период с 01.07.2018г. по 11.06.2020г. в размере 35 516 220,12 руб., с начислением пени за просрочку платежей на невозвращенную сумму основного долга по ставке 36% годовых из расчета 365 дней в году, начиная с 12.06.2020г. до фактического возврата займа, а также госпошлину – 200 000 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова