Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А21-9619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2024 года

Дело №

А21-9619/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 24), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А21-9619/2023,



установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ», адрес: 238520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС) от 05.06.2023 по делу № 039/06/22-427/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», адрес: 236006, Калининград, Ленинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Кадастровый инженер»).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2024 решение от 21.11.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.04.2024 и оставить в силе решение от 21.11.2023.

УФАС не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по проверке обоснованности формирования начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК), полагает, что в рассматриваемом случае проверка определения и обоснования заказчиком НМЦК проведена в целях определения наличия или отсутствия нарушения пункта 2 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила постановление от 15.04.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Администрация 15.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0135300005223000035 (далее – извещение) о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации, выполнение инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт улицы Е.Колесникова в г. Балтийске».

Начальная (максимальная) цена контракта 900 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

ООО «Кадастровый инженер» обратилось в Управление с жалобой (от 25.05.2023 № 4112/23) на действия Администрации при обосновании НМЦК, выразившиеся в незаконном применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) вместо подлежащего применению проектно-сметного метода, что является нарушением части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управление приняло решение от 05.06.2023 по делу № 039/06/22-427/2023, которым жалоба ООО «Кадастровый инженер» признана обоснованной, Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения Управление выдало предписание от 05.06.2023 45-кс/2023, которым Администрации, комиссии заказчика, оператору электронной площадки (в рамках имеющихся полномочий) предписало отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.05.2023 № ИЭОК1 и процедуру заключения контракта по результатам проведения конкурса, а также аннулировать конкурс.

Не согласившись с названными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов УФАС и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по контролю в отношении определения и обоснования НМЦК, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, признал решение и предписание УФАС от 05.06.2023 по делу № 039/06/22-427/2023 недействительными.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Законом, должно содержать обоснование НМЦК.

Частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе аукционную документацию, проанализировав оспариваемое решение от 05.06.2023, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Управление фактически провело проверку определения и обоснования заказчиком НМЦК, вменив необоснованное ее установление.

Поскольку в силу положений пункта 3 части 8 и части 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в отношении обоснования НМЦК осуществляется органами внутреннего государственного финансового контроля в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации, и не входит в компетенцию антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал принятия Управлением обжалуемых ненормативных актов с превышением установленных законом полномочий, в связи с чем решение и предписание от 05.06.2023 по делу № 039/06/22-427/2023 признал недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения жалобы УФАС и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А21-9619/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.



Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


О.А. Алешкевич

С.В. Соколова