Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А32-55104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, дом 32


Именем Российской Федерации


Решение


Дело № А32-55104/2018
г. Краснодар
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по заявлению Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю г. Краснодар

к ООО ЧОП «Фрегат» Красноярский край г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 № 23ЛРР0040812170001564)

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю г. Краснодар (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении ООО ЧОП «Фрегат» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается письмом УФПС Краснодарского края – Филиал ФГУП «Почта России» от 19.03.2018 № 9.2.5.2-10/1021, в предварительное судебное заседание не явилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия сторон по имеющимся материалам дела.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2018 до 09 час 30 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО ЧОП «Фрегат» имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 17.04.2017 ЧО № 033520 (л.д. 33).

08.12.2017 в ходе анализа материала, поступившего от заместителя прокурора г. Сочи, административным органом установлено, что 10.11.2017 на объекте МУП «Сочиавтотранс», расположенном по адресу: <...>, у работников ООО ЧОП «Фрегат» - ФИО1, ФИО2 отсутствовали личные карточки охранника, выдаваемые органом внутренних дел.

По результатам выявленных нарушений Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 № 23ЛРР0040812170001564 о привлечении ООО ЧОП «Фрегат» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствие заместителя начальника охраны – ФИО3

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487 N 169-ФЗ) (далее - Закона N 2487) "О частной детективной и охранной деятельности" определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Как следует из представленных в материалы дела документов, административным органом были выявлены нарушения правил по исполнению лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

В силу статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Порядок получения удостоверения частного охранника и личной карточки охранника предусмотрен административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденным Приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039.

Подпунктом "г" пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", -является лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личных карточек и удостоверений частных охранников, выданных органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Между тем, административным органом установлено, что у работников ООО ЧОП «Фрегат» - ФИО1, ФИО2 отсутствовали личные карточки охранника, выдаваемые органом внутренних дел.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, полностью доказанным и подтвержденным материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Между тем, судом установлено, что срок привлечения общества к административной ответственности истек по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения указанных в статье, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу об административном правонарушении может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, квалифицированное в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обнаружено Прокуратурой г. Сочи 10.11.2017.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 1. дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Прокурор г. Сочи имел право вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, днем выявления административного правонарушения следует считать 10.11.2017.

Следовательно, общество могло быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не позднее – 10.02.2018 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков