Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А42-11353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11353/2023
г. Мурманск
27 февраля 2024 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» ул. Перовская, д. 31, этаж 2, пом/ком V/14/3, Муниципальный округ Перово, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» проезд Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ул. Лобова, д. 100, г. Мурманск

о взыскании 55 000 руб.

без вызова сторон,

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 20.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024 в связи с поступлением заявления ответчика от 20.02.2024 (поступило в суд 20.02.2024).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании убытков в размере 55 000 руб.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 22.01.2024.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.02.2024.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер убытков до разумных пределов.

Материалами дела установлено.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1822187302961442209025319/56-ОМТС-2023 от 17.05.2023 по результатам проведения закупки № 230141500221 в рамках ФЗ-223 от 18 июля 2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Во исполнение условий вышеназванного договора истец осуществил поставку товара по Договору в полном объеме на сумму 1 669 003 руб. 32 коп., что подтверждается: УПД № 624 от 17.07.2023, товар получен 25.07.2023.

Товар был принят в полном объеме, возврат товара не производился.

Согласно пункту 3.2. Договора Покупатель производит оплату аванса в размере 40% в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и выставленного Поставщиком счета, окончательные расчет в размере 60% в течение 7 рабочих дней с даты полписания документов о приемке по качеству и количеству на складе Покупателя.

Следовательно, срок оплаты составляет - по УПД № 624 от 17.07.2023 до 03.08.2023 включительно.

Однако оплата за поставленный товар в указанные выше сроки не была осуществлена.

За нарушение срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, предусмотрена административная ответственность по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В связи с чем, ООО «ТД ЗЕВС» вынуждено было обратиться в Мурманское УФАС России для проведения проверки, привлечения к ответственности виновных лиц, а также выдачи предписания АО «ЦС «Звездочка»» об оплате задолженности по договору.

УФАС по Мурманской области признало жалобу обоснованной, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 051/04/7.32.3-627/2023 от 18.05.2023.

В результате обжалования истец понес расходы на представителя, заключив договор на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022 с ИП ФИО1

Согласно пункту 2.4.1. Договора (Исполнитель) имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг.

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным законом способом.

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2022 года. В случае если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть настоящий договор за 5 рабочих дней до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации неограниченно.

01.08.2022 между сторонами между истцом и Исполнителем подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения стороны договорились Приложение № 1 к Договору изменить и изложить в следующей редакции -Приложение № 1 к Дополнительному соглашению изложено и подписано на отдельном листе.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению полный пакет представительство в ФАС России (правовой анализ документации по закупке, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества) – 55 000 руб.

Согласно акту № 1026-02 от 26.10.2023 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору, в период с августа 2023 по октябрь 2023 года Исполнителем в рамках юридического сопровождения Заказчика (задание от 23.08.2023 на оказание юридических услуг по Договору (по договору поставки 1822187302961442209025319/56-ОМТС-2023 от 17.05.2023 УПД № 624 от 17.07.2023 (закупка № 230141500221, заказчик АО ЦС «Звездочка») в УФАС по Мурманской области были выполнены следующие работы и оказаны Заказчику следующие услуги:

- правовой анализ документации по закупке,

- составление и направление жалобы,

- контроль вынесения постановления.

В качестве исполнителя отражена ФИО1

Общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023 № 720135 на сумму 55 000 руб.

10.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки в сумме 55 000 руб., поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушение ответчиком обязательств по договору, заключенному по результатам конкурсных процедур, создало реальную возможность для несения истцом взыскиваемых убытков, которые подтверждены договором на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, заданием от 23.08.2023, актом от 26.10.2023 № 1026-02 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, платежным поручением от 10.11.2023 № 720135, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае нарушение ответчиком (заказчиком) установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, что свидетельствует о доказанности факта причинения убытков истцу и правомерности заявленных им требований.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Мурманской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Размер убытков в сумме 55 000 руб., понесенных истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности взысканных убытков отклоняется судом на основании следующего.

Применение категории разумности, установленной частью 2 статьи 110 АПК РФ в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения антимонопольного законодательства в УФАС, то есть убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности. Убытки на основании статьи 15 ГК РФ являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

Таким образом, судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания. В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли, вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что основания возникновения таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица. Основания для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом не установлены с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.

Иные доводы ответчика судом отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на установленные судом обстоятельства и правовые выводы.

Суд полагает, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической оплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вину ответчика, при наличии документального подтверждения размера убытков, суд признает заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 720616 от 18.12.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 200 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Н.В. Воронцова