Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А12-4569/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» апреля 2021 г. Дело № А12-4569/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Полимерные материалы» (400029, <...> ВЛКСМ, 59 К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Соя» (413124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, процентов, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 19.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Полимерные материалы» (далее – ООО «ПО ПОЛИМАР», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Соя» (далее – ООО «Глобал Соя», ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 1 391 604,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 995,34 руб., убытков в сумме 131870,40 руб.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит иск удовлетворить.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения с приложением его проекта.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Статьей 140 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их уполномоченными представителями.

Представленный ответчиком проект мирового соглашения ООО «ПО ПОЛИМАР» не подписан.

Представитель истца настаивает на рассмотрение дела по существу, поскольку договоренности между сторонами о мирном урегулировании спора не достигнуто.

Поскольку главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено утверждение арбитражным судом мирового соглашения в отсутствие четко выраженного волеизъявления сторон на совершение судом такого процессуального действия, ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву проводит мероприятия по изысканию денежных средства для погашения задолженности, в части требований о взыскании убытков не согласен, поскольку заявленная сумма носит предположительный характер, не подтверждена документально.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО «Глобал Соя» (поставщик) и ООО «ПО ПОЛИМАР» (покупатель) заключен договор № 16/09-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплатить принятый товар.

Оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 32 от 14.01.2021, 63 от 18.01.2021 года.

Между тем, ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел ни в установленный договором срок, ни позднее.

Кроме того, согласно акта от 21.12.2020 и акта сверки от 31.12.2020 года, у истца имелась переплата в сумме 281 604,80 руб., в связи с несоответствием веса фактически поставленного товара.

Истец направил в адрес ООО «Глобал Соя» претензию, в которой потребовал возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 391 604,80 руб. за не поставленный товар.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, указывает, что изыскивает денежные средства для погашения задолженности.

Поскольку до настоящего времени поставка товара ответчиком не произведена, предварительно оплаченные денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 1391 604,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 19.01.2021 по 24.02.2021 года, что составило 5 995,34 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7 от 24 марта 2016 г. указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и / или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.

Факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке истцу товара в рамках договора поставки №16/09-20 от 16.09.2020 года подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, истец вынужден был приобрести товар у третьих лиц ООО «ТД Станица» в размере 6620 кг стоимостью 90 руб. за 1 килограмм продукции с учетом НДС 10% на общую сумму 655380 руб., что подтверждается УПД № 13 от 20.01.20201года.

Ввиду вышеуказанного разница стоимости приобретенного объема продукции у стороннего поставщика составила – 131870,40 руб.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Соя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Полимерные материалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 391 604,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5995,34 руб., убытки в сумме 131 870,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28295 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова