Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А56-32104/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32104/2020
06 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Австрофор" (адрес: Россия 160009, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия, 107174, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 183 021 руб. 90 коп.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2020



установил:

Закрытое акционерное общество "Австрофор" (далее –Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Ответчик) о взыскании 183 021 руб. 90 коп. пеней за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Определением от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В Арбитражный суд от Истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с отказом о взыскании пени по накладным №№ 121601,121685,121848,121285 – просит взыскать с ответчика 176 348 руб. 19 коп.

В Арбитражный суд от Ответчика поступили отзыв на исковое заявление.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято.

Суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2019 году Акционерное общество «ЮПМ - Кюммене», Финляндия (UPM-Kymmene, Oyj), АО "Стора Энсо", Финляндия (Stora Enso Oyj) осуществляли возврат в адрес Истца порожних вагонов.

Перевозку порожних вагонов осуществляло ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным:121285,119537,121476,121576,121580,121601,121602,121667,121685,121687,121736,12149,121796,121802,121830,121848,121849,122094,122095,122153,122318,122499,122500, в соответствии Соглашением о Российско-Финляндском прямом ж/д сообщении.

По утверждению истца со стороны ОАО «РЖД» на территории РФ были допущены просрочки доставки грузов по каждой перевозке, а именно: по ж/д накладной 119537- 1 сутки, 121476- 1 сутки, 121576 – 14 суток, 121580- 3 суток, 121602 – 2 суток, 121667 – 1 сутки, 121687 – 2 суток, 121736- 2 суток, 121749 – 8 суток, 121796 – 1 сутки, 121802 – 9 суток, 121830 – 1 сутки, 121849 – 1 сутки, 122094 – 5 суток, 122095 – 4 суток, 122153 – 1 сутки, 122318 – 2 суток, 122499 – 1 сутки, 122500 – 1 сутки.

По расчету истца размер неустойки составляет 176 348 руб. 19 коп.

Истец обратился к Ответчику с претензиями об уплате штрафных санкций, оставленными без удовлетворения.

В качестве доказательств истцом представлены железнодорожные накладные.

Истцом в настоящем иске предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку доставки порожних вагонов, перевозимых в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении.

Перевозка по спорным накладным регулируется "Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении" (далее - Соглашение), Условиями перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок).

В соответствии со статьей 1 "Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении" (заключено в г. Санкт-Петербурге 28.04.2015, вступило в силу и действует с 22.12.2016) предусмотрено, что Соглашение регулирует прямое международное железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой (далее - прямое международное железнодорожное сообщение).

Пунктом 2 статьи 2 предусмотрено, что Соглашение определяет единые правовые нормы, регулирующие договор перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении.

Транспортные накладные оформлены как международные накладные Российско-Финляндского прямого железнодорожного сообщения. Оформлением такой накладной стороны определили для себя порядок перевозки в соответствии с вышеуказанным Соглашением.

В соответствии со ст. 13 Условий перевозки, ст. 39 Соглашения, срок доставки определяется на весь путь следования груза, перевозимого грузовой скоростью, на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.

Кроме этого срок увеличивается на двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием вагонов.

Согласно статье 54 Соглашения (статьи 32 Условиями перевозки) ответственность перевозчика за просрочку доставки груза возникает только в случае просрочки всего срока доставки груза.

Перевозчик несет ответственность за доставку груза в соответствии со сроками, определенными статьей 39 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 52 Соглашения перевозчик несет ответственность за доставку груза в соответствии со сроками, определенными статьей 39 настоящего Соглашения.

В случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить получателю возмещение в следующих размерах:

- 6 процентов провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 12 процентов провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18 процентов провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24 процентов провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30 процентов провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

Размер возмещения в случае нарушения срока доставки груза не должен превышать 30 процентов провозной платы, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Сроки перевозок подтверждены приобщенными в материалы дела накладными по спорным отправкам. При наличии нарушения общего срока доставки, а также доказанного факта нарушения срока доставки только на территории Российской Федерации, Истец правомерно предъявил требования в адрес ОАО «РЖД».

Довод Ответчика о том, что сумма возмещения должна быть снижена на 61 713 руб. 63 коп. судом отклоняется, поскольку данный расчет ОАО «РЖД» основывается на уменьшении за сутки прохождения узловой станции.

Согласно положениям статьи 3 пункта 1 Условий, национальное законодательство применяется только в случае отсутствия в Условиях перевозок определенных положений или правил.

Статья 39 Условий содержит основания, при наличии которых приостанавливается (увеличивается) период доставки. Основание - прохождение узловой станции - статьей 39 Условий не предусмотрено.

Соответственно, положения статьи 3 пункта 1 Условий в данном случае не применимы. Так как Условиями предусмотрены случаи дополнительного увеличения сроков доставки.

Довод Ответчика о том, что сумма возмещения должна быть снижена на 1 432 руб. 80 коп. в связи с неверным указанием даты отправления вагонов по отправке 121830 судом отклоняется, поскольку Истец верно указал в расчете дату принятия вагона к перевозке с территории Финляндии: 25.04.2019г.

Доводы Ответчика, связанные с исправлением технической неисправности по отправкам 121601, 121685, 121848, 121285, приняты Истцом, сумма пени последним скорректирована.

Вместе с тем, Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 90 000 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Закрытого акционерное общество "Австрофор" 90 000 руб. 00 коп. пени за просрочку в доставке груза, 4 094 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Австрофор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1464 от 27.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.