Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-3006/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3006/2024
23 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 158 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-СТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 158 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Учреждение) об обязании заключить к государственному контракту от 25.10.2022 № 0172200004322000313/СМП (далее – Контракт) дополнительное соглашение, изложив пункт 4.2 в новой редакции: «Сроки выполнения работ: в течение 600 (шестисот) дней с момента заключения контракта», а также о взыскании 152 000 руб. представительских расходов.

Общество заявило об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с Учреждения 5 690 000 руб. задолженности по Контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Поскольку предмет первоначально заявленного иска – материально-правовое требование к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение к спорному контракту об увеличении срока выполнения работ, следовательно, изменение исковых требований должно соответствовать предмету иска.

Вместе с тем, истцом заявлено новое требование – о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах, протокольным определением судом отказано в принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявленные Обществом уточнения являются новыми требованиями с новым предметом и основанием, что не допустимо по правилам статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений с перепланировкой в здании ГБОУ СОШ № 158 Калининского района Санкт- Петербурга по адресу: Санкт- Петербург, Светлановский пр., д. 40, корп. 3, лит. А.

Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ 5 690 000 руб.

В силу п. 2.2.7. Контракта Заказчик обязан провести экспертизу в части соответствия предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном контрактом.

Сроки выполнения работ: в течение 300 (трёх ста) дней с момента заключения контракта (п. 4.2 контракта).

По утверждению истца, с учётом пункта 25 «Задания на проектирование» (Приложение № 2 к Контракту) работы подлежали выполнению Подрядчиком не позднее 20.08.2023. Комплект подготовленной проектно-сметной документации передан Заказчику по накладной № 1 от 10.05.2023.

По состоянию на 31.08.2023 Заказчиком не заключен договор на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости с СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (что подтверждается письмом в Службу заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 31.08.2023 года, Исх. № 10/08- 23), в связи с чем Подрядчик не мог выполнить обязательства по Контракту в части сопровождения прохождения экспертизы.

Заказчик 19.09.2023 заключил договор на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости с СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (Государственный контракт от 19.09.2023 года № 764).

Регламентированный срок выполнения работ по проведению государственной экспертизы – 15.12.2023.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, которые повлияли на невозможность выполнения Подрядчиком работ не по его вине в установленные Контрактом сроки, с учётом положений пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Подрядчик направил Заказчику письмо №1-12/23 от 01.12.2023 с просьбой продлить срок действия Контракта не менее чем на 7 (семь) месяцев, подписав соответствующее дополнительное соглашение к Контракту.

Ответ от Заказчика не поступил. Уведомлением № 213 от 04.12.2023 Заказчик в одностороннем порядке расторг договор.

Письмом от 06.12.2023 №3/12-23 Общество направило возражения на уведомление о расторжении договора. Ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уведомлению от 04.12.2023 № 213 Учреждение отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке со ссылкой на неисполнение Обществом обязательств по Контракту.

Таким образом, спорный контракт расторгнут. Отказ заказчика от контракта не оспорен подрядчиком, недействительным не признано.

Исходя из указанного, заключение дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ при недействующем (расторгнутом) Контракте законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.