Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А70-4275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4275/2020
г. Тюмень
19 июня 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.12.1996, адрес: 625061, <...>)

к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.1992,, адрес: 432042, <...>)

о взыскании задолженности за отгруженный по договору товар в размере 43 719 280,64 рублей, неустойки за период с 07.12.2019 по 10.06.2020 в размере 22 590 848,39 рублей, начислении неустойки с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,3 % за каждый день просрочки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя:

от заявителя – ФИО2, по доверенности № 32 от 19.04.2020,

от ответчик – не явился,

установил:

Представитель заявителя заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом их уточнений в суденом заседании.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направил, направил в суд отзыв на заявление, согласно которому просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной истцом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Тюменьремдормаш» (далее – истец, ООО «Завод Тюменьремдормаш», поставщик) и акционерным обществом «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – ответчик, АО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», покупатель) заключен договор поставки товара № 148-19 от 14.10.2019 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответсвии с улосвимяи настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1 договора поставляемый товар оплачивается покупателем согласно выставленного поставщиком счета на оплату. Цена товара, выписанного и оплаченного в указанный срок, остается неизменной до момента ее получения покупателем, если иное не оговорено в спецификации.

Стоимость, количество, а также срок поставки товара оговариваются спецификацией (пункт 3.2 договора).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо вносит денежные средства в кассу поставщика (пункт 3.3 договора).

Срок оплаты товара – предоплата 100% в течение 5 дней с момент выставления счета, если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в полном объеме товар, а покупатель принял товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

АО «Завод ТРДМ» отгрузил Покупателю продукцию в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

– универсальный передаточный документ №4585 от 20.11.2019 – 1 389 825,00 рублей,

– универсальный передаточный документ №4791 от 22.11.2019 – 1 853 100,00 рублей,

– универсальный передаточный документ №4796 от 22.11.2019 – 1 853 100,00 рублей,

– универсальный передаточный документ №4797 от 22.11.2019 – 1 853 100,00 рублей,

– универсальный передаточный документ №4873 от 22.11.2019 – 1 853 100,00 рублей,

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 5876 от 14.10.2019, являющейся неотъемлемой частью договора, условие оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента реализации продукции.

Кроме того, поставщик отгрузил покупателю продукцию в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

– универсальный передаточный документ № 4501 от 06.11.2019 – 1 853 100,00 рублей,

– универсальный передаточный документ № 4695 от 06.11.2019 – 1 853 100,00 рублей,

– универсальный передаточный документ № 4696 от 06.11.2019 – 1 853 100,00 рублей,

– универсальный передаточный документ № 4697 от 06.11.2019 – 1 853 100,00 руб.

– универсальный передаточный документ № 4698 от 06.11.2019 – 1 853 100,00 руб.

– универсальный передаточный документ № 4770 от 11.11.2019 – 1 853 100,00 рублей,

– универсальный передаточный документ № 4771 от 12.11.2019 – 1 853 100,00 рублей,

– универсальный передаточный документ № 4772 от 12.11.2019 – 1 853 100,00 рублей,

– универсальный передаточный документ № 4773 от 14.11.2019 – 1 853 100,00 рублей,

– универсальный передаточный документ № 4699 от 29.11.2019 – 1 791 330,00 рублей,

– универсальный передаточный документ № 4732 от 29.11.2019 г – 1 791 330,00 рублей,

– универсальный передаточный документ № 4733 от 29.11.2019 – 1 791 330,00 рублей,

– универсальный передаточный документ № 4763 от 29.11.2019 – 1 791 330,00 рублей,

– универсальный передаточный документ № 4881 от 29.11.2019 – 1 853 100,00 рублей,

– универсальный передаточный документ № 5000 от 29.11.2019 – 1 655436,00 рублей,

– универсальный передаточный документ № 4775 от 02.12.2019 – 1 544 250,00 рублей,

– универсальный передаточный документ № 4787 от 02.12.2019 – 1 680 144,00 рублей,

Покупатель оплатил полученный по Спецификации №5876 товар частично, что подтверждается:

платежным поручением №733 от 20.02.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 7060 от 12.12.2019, являющейся неотъемлемой частью договора, условие оплаты: отсрочка платежа 15 календарных дней с момента реализации продукции.

АО «Завод ТРДМ» отгрузил Покупателю продукцию в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

– универсальный передаточный документ № 5041 от 19.12.2019 – 1 780 301,88 рублей,

– универсальный передаточный документ № 5081 от 23.12.2019 – 1 780 301,88 рублей,

– универсальный передаточный документ № 5082 от 20.11.2019 – 1 780 301,88 руб.

Таким образом сумма всех отгрузок по договору составила 43 719 280,64 рублей.

Срок оплаты цены товара, поставленного поставщиком в адрес покупателя, наступил. Однако, вопреки условиям заключенного договора, покупатель обязательства по оплате цены поставленного товара исполнил не в полном объеме.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате цены поставленного товара составила 43 719 280,64 рублей.

Учитывая, что полная оплата полученной продукции на вышеуказанную сумму ответчиком не произведена, истец считает, что ответчик в соответствии с пунктом 5.1 договора надлежит уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2012 исх.№138, содержащей требование об уплате задолженности по договору, штрафа и неустойки, ответчик которую проигнорировал. В связи с чем, истец был вынужден за защитой нарушенного права обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела судом, 10.06.2020 ответчиком была произведена оплата задолженности по договору в размере 14 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3008 от 10.06.2020.

Таким образом, сумма основного долга была погашена ответчиком частично. С учетом произведенной ответчиком оплаты, истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 29 219 280,14 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 11 590 848,39 рублей, начисленных за период просрочки с 07.12.2019 по 10.06.2020, неустойку с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,3 % за каждый день просрочки,

Суд согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять уточненные исковые требования истца к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что товар поставщиком поставлен, а покупателем в нарушении условий договора оплачен не в полном объеме.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом покупателю подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными документами, представленными в суд, при этом, не опровергаются ответчиком, который фактически признает просрочку оплаты товара.

Согласно требованиям пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика их опровергающих, суд считает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 29 219 280,14 рублей полежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, либо в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает Покупателя от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом пеней, произведенным в соответствии с пунктом 5.1 договора, за период с 07.12.2019 по 10.06.2020 сумма подлежащих взысканию пеней из расчета 0,3% за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара составила 11 590 848,39 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просит суд уменьшить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя свою позицию тем, что истцом не представлено доказательств причинения каких-либо негативных финансовых и правовых последствий или причинения материального ущерба вследствие нарушени\я сроков поставки.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высших судебных инстанций суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер взыскиваемой пени, применив ставку для её расчета, исходя из размера 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, размер пеней, начисленных за период просрочки с 07.12.2019 по 10.06.2020 составляет 7 530 282,80 рублей.

Соответственно, с учетом изложенного, исковые требования истца в части начисления неустойки с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности подлежат удовлетворению из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении сумм судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей (платежное поручение №1436 от 18.03.2020.

Как установлено судом, оплата по договору в размере 14 500 000,00 рублей произведена ответчиком 10.06.2020, т.е. после 23.03.2020, даты подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Соответственно, суд считает данную сумму добровольным удовлетворением исковых требований, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Тюменьремдормаш» задолженность в размере 29 719 280,64 рублей, неустойку в размере 7 530 282,80 рублей и судебные расходы в размере 200 000,00 рублей, всего взыскать - 37 449 562,44 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Тюменьремдормаш» неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 29 719 280,64 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.