Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А13-12835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12835/2018
город Вологда
16 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр-групп» о взыскании 13 360 руб. 04 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр-групп» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 152 666 руб. 54 коп., из них: 140 566 руб. 68 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года по договору энергоснабжения от 07.02.2018 № 18104/3, 12 099 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 13.08.2018, пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 августа 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на оплату задолженности, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 5000 руб.

01.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (далее – ООО «АСЭП-плюс») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «АСЭП-плюс» просило заменить истца по делу, в обоснование сослалось на договор уступки права требования (цессии) от 28.08.2018 № Ц-01/18.

Определением от 12 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2.

Протокольным определением суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО1.

Определением, резолютивная часть которого вынесена 09 сентября 2019 года, ООО «АСЭП-плюс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявлением от 22.07.2019 Компания отказалась от искового требования о взыскании основного долга, уточнила исковые требования в части пени, просила взыскать пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в марте 2018 года, в сумме 13 360 руб. 04 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части основного долга и уточнение исковых требований в части пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между Компанией (Поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 18104/3, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а Потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Так согласно пункту 4.5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Компания, ссылаясь на то, что Общество обязательств по оплате поставленной ему в марте 2018 года электрической энергии надлежащим образом не исполнило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии ответчику в марте 2018 года подтверждается материалами дела: счетом-фактурой от 31.03.2018 № WF731/12717 на сумму 210 566 руб. 68 коп., актом приемки-передачи электрической энергии за март 2018 года, ведомостью электропотребления за март 2018 года, ответчиком не оспорен.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на момент рассмотрения дела поставленная Обществу в марте 2018 года электрическая энергия последним в полном объеме оплачена, Компания отказалась от искового требования о взыскании основного долга.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Компания начислила пени на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 13 360 руб. 04 коп. за период с 19.04.2018 по 31.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пени проверен, прав и законных интересов ответчика не нарушает, даты оплаты задолженности соответствуют представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям об оплате основного долга.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени до 5000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере, установленном законом – абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, она значительно ниже размера неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятого в деловом обороте.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с Общества в пользу Компании в заявленном размере.

Компании при подаче иска в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу зачтена государственная пошлина в сумме 5622 руб.

С учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в сумме 140 566 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр-групп» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 13 360 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3622 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2018 № 198.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева