Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А11-9448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир

"31" октября 2019 года Дело № А11-9448/2019

Резолютивная часть объявлена 24.10.2019. Полный текст решения изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный, <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", <...>, этаж 2, каб. 201; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

о взыскании 2 607 995 руб. 14 коп.,


при участии:

от муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный – ФИО2 по доверенности от 04.04.2019 № 10/19, сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" – ФИО3 по доверенности от 09.08.2019 №170/19, сроком действия по 31.12.2019,


установил.

истец, муниципальное унитарное водопроводно-канализационного предприятие города Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее – МУВКП), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир (далее - ООО "Владимиртеплогаз"), о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за апрель 2019 г. – май 2019 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 477/Ю-15 в размере 2 553 972 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 11.05.2019 по 28.06.2019 в размере 54 023 руб. 09 коп. на основании пункта 14.3 договора.

Истец в заявлении от 03.10.2019 уточнил исковые требования, указал на полную оплату спорной задолженности за период с апреля 2019 года по май 2019 года в размере 2 553 972 руб. 05 коп., просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 14.05.2019 по 09.08.2019 в размере 36 035 руб. 08 коп. на основании пункта 14.3 договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 2 553 972 руб. 05 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель МУВКП поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

ООО "Владимиртеплогаз" представило в материалы дела контррасчёт, согласно которому пени ООО "Владимиртеплогаз" перед истцом составляет 36 035 руб. 08 коп., доказательства полной оплаты долга.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУВКП (гарантирующая организация) и ООО "Владимиртеплогаз" (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 477/Ю-15, в соответствии с которым гарантирующая организация, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется для обеспечения государственных нужд подавать на объекты абонента, расположенные по адресам:

1.Котельная № 1, АБК, по адресу <...>;

2.Котельная № 4 по адресу <...>;

3.Котельная «Школа № 16» по адресу <...>;

4.Котельная «МДОУ № 11» по адресу <...>;

5.БМК «Роддом» по адресу <...>;

6.Котельная пос. Гусевский по адресу г. Гусь-Хрустальный, <...>;

7.Котельная пос. Новый по адресу г. Гусь-Хрустальный, <...>;

8.Котельная пос. Панфилово по адресу г. Гусь-Хрустальный, <...>;

9. Модульная котельная «Вокзал» по адресу <...>;

10. Котельная ТЭК-3 по адресу <...>;

11. Модульная котельная «ПАТП» по адресу <...>;

12. ЦТП Маяковского № 1 по адресу <...>;

13. ЦТП Каховского № 2 по адресу <...>;

14.ЦТП «Клуба» по адресу <...> Советской власти, д. 13;

15.ЦТП «Торфяная» по адресу <...>;

16.ЦТП «Орловская» по адресу г. Гусь-Хрустальный, уч. Орловская, д. 28;

17.ЦТП «Мира» по адресу <...>;

18.Котельная ТЭК-4, территория ОАО «СЗД» по адресу <...> Советской власти, д. 8, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную воду. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

Во исполнение условий контракта МУВКП в период с апреля 2019 года по май 2019 года оказало ООО «Владимиртеплогаз» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и выставило счета-фактуры от 28.05.2019 № 5046, от 28.05.2019 № 5047, от 28.05.2019 № 5048, от 31.05.2019 № 5683, от 20.04.2019 № 4055, от 29.04.2019 № 4056, от 29.04.2019 № 4057, от 30.04.2019 № 4512 на общую сумму 2 553 972 руб. 05 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.05.2019 № 1267/01-09, от 17.06.2019 № 1464/01-09 с требованиями оплатить задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 477/Ю-15 за периоды апрель 2019 года, май 2019 года в общей сумме 2 553 972 руб. 05 коп.

Как указал МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный неоплаченная часть задолженности ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 477/Ю-15 составила 2 249 758 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения МУВКП в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточнению истца ООО «Владимиртеплогаз» полностью погасило основную задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 477/Ю-15 в размере 2 553 972 руб. 05 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 14.05.2019 по 09.08.2019 в размере 36 035 руб. 08 коп. на основании пункта 14.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом по оплате настоящего контрактагарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора по оплате холодного водоснабжения водоотведения. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Факт несвоевременной оплаты оказанных ответчику услуг по холодному водоснабжению подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование МУВКП о взыскании с ООО «Владимиртеплогаз» пени в сумме 36 035 руб. 08 коп. за период с 14.05.2019 по 09.08.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 24 179 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 11 861 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 04.07.2019 № 1971, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167-171, 156, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 553 972 руб. 05 коп. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, в пользу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный, неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 14.05.2019 по 09.08.2019 в размере 36 035 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 24 179 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить истцу, муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию города Гусь-Хрустальный, г. Гусь-Хрустальный, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 861 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2019 № 1971.

Подлинное платежное поручение от 04.07.2019 № 1971 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан