Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А48-688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-688/2022
г. Орёл
26 мая 2022 года
Дело слушалось 18 мая 2022 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 мая 2022 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа и обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств, при участии в деле: от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 30 декабря 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 18 августа 2021 года), установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее по тексту именуемое истцом, заказчиком) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ», подрядчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 7 декабря 2020 года № 169 в размере 199 599,91 руб. и обязании ООО «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 39 919,98 руб. по муниципальному контракту № 169 от 7 декабря 2020 года.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что доводы заявителя об отсутствии гарантийного паспорта считает не обоснованными. Акт приемки законченных работ подписан комиссией 9 декабря 2020 года. Приложениями к акту приемки законченных работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика являются: ведомость выполненных работ, гарантийный паспорт на законченный участок, графическая схема на выполнение работ. Гарантийный паспорт на законченный участок от 9 декабря 2020 года, подписан генеральным директором ООО «Техспецкомплект» ФИО4 и исполняющим обязанности начальника МКУ «УКХ г. Орла» ФИО5 и скреплен печатями. В качестве гарантийных обязательств по запросу заказчика была предоставлена банковская гарантия на гарантийные обязательства от АО «Альфа банк» № 04Б55Х от 28 октября 2021 года. Данная банковская гарантия АО «Альфа банк» включена в реестр банковских гарантий и не обязана предоставляться подрядчиком на бумажном носителе. Доводы заказчика, что банковская гарантия не содержит требования пункта 6.9 контракта ответчик считает необоснованными, так как действующим законодательством не установлена обязанность включения данных требований в текст гарантии. Примененный пункт 10.1 муниципального контракта для расчета штрафа по мнению ООО «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» применен не правомерно, поскольку муниципальным контрактом не установлена ответственность за не предоставление гарантийных обязательств.

Ответчик частично признал исковые требования в размере 5000 руб. с учетом положений пункта 10.3 муниципального контракта от 7 декабря 2020 года № 169.

Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» представлены письменные объяснения на отзыв ответчика. Истец указывает, что проверить наличие информации о банковской в реестре банковских гарантий не представляется возможным, так как у юристов ответчика отсутствует данная техническая возможность. Истец полагает, что банковская гарантия не соответствует пункту 6.9 контракта. Фактическое неисполнение обязательств по обеспечению гарантийных обязательств по контракту по мнению истца свидетельствует о необходимости применения пункта 10.1 контракта. Также истец указал, что гарантийный паспорт на законченный участок был представлен ответчиком по окончании работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (заказчик) и ООО «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» (подрядчик) 7 декабря 2020 года был заключен договор муниципальный контракт № 169 (далее -контракт)

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов благоустройства (Сквер Комсомольцев, 2 этап, дополнительные работы) по адресу: <...> в районе д. М95 (далее - объект).

Цена контракта составляет 3 991 998,19 руб., в том числе НДС 20% 665 333,03 руб. Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твёрдой (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ - до 21 декабря 2020 года (пункты 3.1 - 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта срок предоставления подрядчиком гарантии качества выполненных работ: монтажные работы - 4 года; материалы - 4 года с даты подписания сторонами акта о приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 контракта исполнение гарантийных обязательств подрядчика, указанных в пункте 6.2 контракта, обеспечиваются предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2018 года №440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов», и включенным в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением подрядчиком денежных средств на счёт, указанный в настоящем разделе контракта. Размер обеспечения гарантийных обязательств контракта: 1 %, что составляет 39 919,98 руб.

Как следует из пункта 10.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.2, 10.3 Контракта):199 599,91 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) 5000 руб. (пункт 10.3 контракта).

Акт о приемке выполненных работ был подписан генеральным директором ООО «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» и главным специалистом ПТО УКХ г. Орла 9 декабря 2020 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств и уплаты штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта (договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору подряда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 1 от 9 декабря 2020 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 991 998,19 руб. Результат выполненных ответчиком работ принят истцом без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6.5 контракта исполнение гарантийных обязательств подрядчика, указанных в пункте 6.2 контракта, обеспечиваются предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов», и включенным в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением подрядчиком денежных средств на счёт, указанный в настоящем разделе контракта. Размер обеспечения гарантийных обязательств контракта: 1 %, что составляет 39 919,98 руб.

Обеспечение гарантийных обязательств по контракту предоставляется подрядчиком заказчику не позднее, чем за 1 (один) день до направления документа о приемке выполненной работы, указанного в разделе 7. Способ представления обеспечения гарантийных обязательств по настоящему Контракту определяется Подрядчиком самостоятельно (пункт 6.6 контракта).

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, судом отклоняются. При этом суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены банковская гарантия № 04S55X, выданная АО «Альфа-Банк» 28 октября 2021 года. Банковская гарантия № 04S55X была выдана на сумму 39 919,98 руб. со сроком действия по 9 января 2025 года.

В силу части 3 статьи 96 Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе.

Из текста банковской гарантии № 04S55X усматривается, что в ней определен должник по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение муниципального контракта № 169 от 7 декабря 2020 года).

Таким образом, выданная банком гарантия соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 9 от 3 февраля 2022 года о направлении истцу банковской гарантии № 04S55X от 28 октября 2021 года

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств для обязания ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки в сумме 199 599,91 руб. Расчет размера неустойки произведен истцом на основании пункта 10.1 контракта.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 10.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.2, 10.3 Контракта):199 599,91 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с невыполнением подрядчиком требования муниципального контракта № 169 от 7 декабря 2020 года по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в установленные сроки.

Однако пунктом 10.1 контракта исключено начисление штрафа за просрочку исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Как установлено судом, в нарушение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требований пункта 6.6 контракта, ответчик не своевременно представил в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию.

Несвоевременное предоставление банковской гарантии не является нарушением имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Аналогичное мнение изложено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27 августа 2019 года №24-03-08/65506.

Из материалов дела следует, что стороны размер штрафа за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, стороны предусмотрели в пункте 10.3 контракта

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) 5000 руб.

Указанный пункт контракта согласуется с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 10.3 контракта, в виду чего с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» следует взыскать 5000 руб. штрафа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» 5000 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина