Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А57-35111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35111/2020
30 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область

о взыскании неустойки в размере 1 067 743 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019, сроком действия по 31.12.2025, диплом обозревался,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» о взыскании неустойки в размере 1 067 743 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по договору на выполнение ремонтных работ №9/106441-Д/ОРЗ-3-09 от 25.12.2019 были выполнены с нарушением срока, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 22.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2021 до 12 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия иного решения, просит уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства до 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО «Строй-Тата» (Подрядчик) и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Заказчик) был заключен договор №9/106441-Д/ОРЗ-3-09 на выполнение ремонтных работ, согласно разделу 1 которого Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить работы: «Капитальный ремонт производственных помещений и антикоррозийной защиты стройконструкций, металлоконструкций, трубопроводов и оборудования в зданиях: ТО, БНС, ОУТ энергоблоков 3,4»; срок выполнения работ с 09.01.2020 по 20.12.2020; работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ Заказчиком и Подрядчиком или их уполномоченными представителями и передачи Заказчику Подрядчиком отчетной документации в соответствии с требованиями Технического задания №9/ФО1/3ГИр/203-вн от 18.10.2019; требования к работам и программа их выполнения, а также технико-экономические параметры определяются согласованным Сторонами Техническим заданием №9/ФО1/3ГИр/203-вн от 18.10.2019 (Приложение №1); наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарным планом №9/ФО1/3ГИр/203-вн от 18.10.2019 (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена настоящего договора без НДС составляет 10 985 017 руб. 59 коп., кроме того НДС (20%) – 2 197 003 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4.1. договора при завершении работы (этапа) по договору Подрядчик представляет Заказчику оформленные акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с обязательным приложением к ним счетов-фактур, отчет об израсходовании материалов по форме, утвержденной учетной политикой Заказчика. Вышеперечисленные документы (КС-2, КС-3, отчет об израсходовании материалов) Подрядчик представляет в срок до 20-го числа текущего месяца.

В соответствии с Календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору, срок выполнения работ с 09.01.2020 по 20.12.2020:

- 1 этап с 09.01.2020 по 20.03.2020;

- 2 этап с 21.03.2020 по 20.06.2020;

- 3 этап с 21.06.2020 по 20.08.2020;

- 4 этап с 21.08.2020 по 20.10.2020;

- 5 этап с 21.10.2020 по 20.12.2020.

Буквальное толкование условий договора №9/106441-Д/ОРЗ-3-09 от 25.12.2019 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2020 работы Подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктами 10.6.-10.7. договора нарушение сроков выполнения работы более чем на 30 дней, нарушение требований по качеству работы в соответствии с Техническим заданием, нормативным актам, регламентирующим качественные характеристики выполняемых работ, является нарушением условий настоящего договора. При нарушении п.10.6. настоящего договора (однократном), Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В связи с невыполнением ответчиком условий заключенного договора, данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 30.09.2020 на основании п.10.7. договора, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление от 21.09.2020 №9/Ф0101/146456.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств выполнить работы в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 21.03.2020 по 29.09.2020 в размере 1 067 743 руб. 62 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора определено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного и промежуточного сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно п.4.1. договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ, (этапа работ), даты предоставления отчетной документации (КС-2, КС-3).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывает на то, что в период выполнения работ, а именно 12 и 26 марта 2020 года Заказчик в связи с пусконаладочными работами на Балаковской АЭС не допустил персонал Подрядчика в помещения для выполнения работ по настоящему договору, что привело к нарушению сроков выполнения отдельных видов работ по вине Заказчика. Данное обстоятельство подтверждается письмами ООО «Строй-Тата» от 12.03.2020 №2/ПТО, от 26.03.2020 №3/ПТО.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в связи со сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории РФ и Саратовской области введены соответствующие ограничения, в связи с чем в период с 28.03.2020 по 25.05.2020 включительно АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» прекратил доступ персонала ООО «Строй-Тата» на свою территорию.

Однако, в своих письмах Подрядчик - ООО «Строй-Тата» не указывает Заказчику на приостановление работ по договору. Иных доказательств приостановки работ по договору не представлено.

Согласно пункту 11.3. договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Истец, возражая против довода ответчика, пояснил суду, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства и т.д.).

В Указе Президента от 25.03.2020 №206 отсутствует ссылка на признание коронавирусной инфекции, как обстоятельства непреодолимой силы. Также в Саратовской области, исходя из Распоряжения Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р, коронавирусная инфекция не была признана форс-мажорным обстоятельством.

Срок выполнения работ по 1 этапу согласно графику с 09.01.2020 по 20.03.2020. Таким образом, ремонтные работы по 1 этапу должны были быть произведены ответчиком еще до объявления в России карантина по коронавирусной инфекции, а не в период действия карантина.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства не допуска работников ответчика на Балаковскую АЭС в указанный им период.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 10.1. договора все изменения и дополнения к настоящему договору (в том числе изменение общей стоимости по договору, сроков выполнения работ и др.) оформляются дополнительным соглашение за подписью и печатями обеих сторон, с приложением нового Календарного плана на выполнение работ, Технического задания и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

Таким образом, суд считает довод ответчика об отсутствии вины несостоятельным.

Факт просрочки выполнения работ по договору №9/106441-Д/ОРЗ-3-09 от 25.12.2019 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 21.03.2020 по 29.09.2020 в размере 1 067 743 руб. 62 коп. заявлены обоснованно.

Суд, проверив представленный истцом размер неустойки, считает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до фиксированной суммы 100 000 руб.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в данном конкретном случае снижение размера неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий ее размер, отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №9/106441-Д/ОРЗ-3-09 от 25.12.2019 за период с 21.03.2020 по 29.09.2020 в размере 694 217 руб. 09 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» уплатило государственную пошлину в размере 23 677 руб. (платежные поручения №580331 от 14.12.2020).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены частично ввиду снижения судом суммы неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 677 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва неустойку по договору на выполнение ремонтных работ №9/106441-Д/ОРЗ-3-09 от 25.12.2019 в размере 694 217 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 677 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин