Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А42-5710/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5710/2018
город Мурманск
29 декабря 2018 года
резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от СПбГУ ФИО1 (доверенность от 22.12.2017, до перерыва), от АО «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска» ФИО2 (доверенность от 20.11.2018, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск СПбГУ к АО «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска» о взыскании, и встречный иск о расторжении договора и взыскании,



установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Корпорация развития инфраструктуры города. Кировска» (184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 998 600 рублей долга за работу, выполненную на основании договора от 24 апреля 2017 года № 2.

Обществом предъявлен встречный иск о расторжении договора от 24.04.2017 № 2, заключенного с Университетом и взыскании 399860 рублей неустойки, начисленной за общий период с 20.06.2017 до 12.04.2018.

Иски обоснованы ненадлежащим исполнением договора от 24.04.2017 № 2.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям технического задания. Отчетная документация в том виде, в котором она передана Обществу, не имеет для него ценности и не может быть использована по назначению без доработки. Необходимые изменения в работу Университет не внес, поэтому оснований для их оплаты не имеется, а договор подлежит расторжения в связи с неполучением результата работ в установленные договором сроки (том 1, листы 101-103).

В отзыве на встречный иск Университет просил отказать в его удовлетворении. В обосновании возражений в части требования о расторжении договора указано, что результат работ передан заказчику, договор исполнен, а достичь результата, указанного в техническом задании не возможно по объективным причинам, не зависящим от исполнителя. Просрочка окончания срока работ отсутствует, поскольку результат работ передавался заказчику в электронном виде 21.07.2017, в этот же день весь комплект документов, включая акт приема-передачи и счет на оплату, направлен в адрес ответчика курьерской почтой (том 2, листы 2-5).

Протокольным определением от 19.12.2018 суд отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненной работы.

С учетом подлежащих применению к настоящему спору норм Гражданского кодекса РФ, исходя из представленных доказательств, в настоящем споре вопрос качества выполненной работы относится к вопросам права, которые не могут быть поставлены перед экспертом. Назначение экспертизы процессуальной нецелесообразно.

Стороны поддержали свои требования и возражения. В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 до 26 декабря 2018 года. После перерыва в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Как следует из представленных доказательств, 24 апреля 2017 года заключен договор № 2. По его условиям Университет (исполнитель) обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Стратегия развития туристическо-рекреационного комплекса г. Кировска» (далее – НИР, отчетная документация), а Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить работу (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора согласовано, что требования к работе сформулированы в приложении № 1 - техническом задании (том 1, листы 14 оборот, 15).

В техническом задании указано, что цель работы является научное обоснование концептуальных и стратегических решений по развитию г. Кировска как круглогодичной туристской дестинации мирового уровня на основе кластерного подхода.

Сформулированы целевые установки и стратегические интересы заказчика, которыми являются: концентрация потребительской активности на территории г. Кировска, увеличение туристского потока и доходов от туризма. Диверсификация экономики и увеличение доли туризма в валовом региональном продукте. Ускоренное развитие малого и среднего бизнеса. Повышение инвестиционной привлекательности территории.

Поставлены ключевые цели в рамках долгосрочного планирования, а именно: сохранить численность жителей города на уровне 27 тыс. человек. Сформировать 5000 новых рабочих мест для текущего населения в недобывающей отрасли. Достичь уровня туристических потоков 1 млн. человек в год. Достичь уровня дохода города от туризма через налоги местного бизнеса в 500 млн. рублей. Привлечение внешних инвестиций до 25 млрд. рублей, где 15 млрд. рублей являются негосударственными. Повышение узнаваемости бренда города до 80% и его привлекательности до 50% среди целевой аудитории (российские туристы).

Задачами работы являются разработка: стратегических решений, направленных на формирование устойчивого круглогодичного туристского потока на территорию г. Кировска; маркетинговой основы для формирования туристских продуктов; алгоритма кластерного взаимодействия субъектов туристского рынка; схем туристско-рекреационного зонирования г. Кировска.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в течение 90 календарных дней с момента его заключения. Работа выполняется этапами в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к договору). Срок окончание работ – 22.07.2017.

В пункте 2.1 договора и в приложении № 3 согласована цена работы, которая составила 3 998 600 рублей без НДС.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ указан в разделе 3 договора.

В пунктах 3.1, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что порядок выполнения работ по настоящему договору определяется техническим заданием и календарным планом, работы выполняются в соответствии с ГОСТ 15.101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ». Перечень научной, технической и другой документации, подлежащее оформлению и сдаче исполнителем заказчику на соответствующем этапе договора определен техническим заданием и календарным планом. Передача оформленной в установленном порядке документации по договору осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

В пунктах 3.5, 3.6 и 3.7 договора согласовано, что по окончании работ на соответствующем этапе исполнитель представляет Заказчику счет, акт сдачи-приемки работ с приложением отчетных документов. Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов по настоящему договору обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первый вариант НИР, акт сдачи-приемки работ от 20.07.2017 и счет от 21.07.2017 № ГГ000013 (том 1, листы 18, 19) были ошибочно направлены Университетом по адресу: <...> (том 2, лист 3).

Доказательств получения ответчиком документов по этому адресу, истец не представил.

В претензии от 10.11.2017 № 01-115-27134 истец сослался на направление в адрес ответчика НИР, акта от 20.07.2017 и счета от 21.07.2017 и предложил ему до 30.11.2017 оплатить работу (том 1, лист 20).

В ответе на претензию (письмо от 28.11.2017 № 67) Общество сообщило, что не получало от Университета каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении работ (том 2, лист 6, 7).

В ходе рассмотрения дела ответчик также отрицал получение от истца каких-либо документов в июле 2017 года.

1 ноября 2017 года в рамках рабочего визита группы из института наук о земле состоялась рабочая встреча, по результатам которой ответчик с письмом от 13.11.2017 № 65 направил истцу уточненную информацию о туристическом потоке. Просил обновить необходимые изыскания и уточнить достижимость прогнозов с учетом вновь полученных данных (том 2, лист 10).

С письмом от 28.11.2017 № 01-115-28670 Университет повторно направил Обществу акт, счет на оплату и НИР (том 1, листы 111-113).

Эти документы получены ответчиком 04.12.2017, что подтверждается письмом от 13.12.2017 № 83, с которым направлены первые замечания на качество выполненных работ (том 1, листы 114-122).

27.12.2017 проведено рабочее совещание сторон в режиме видеоконференц-связи по вопросу отказа заказчика от подписания акта приемки работ, досудебного урегулирования спора. Результаты оформлены протоколом (том 1, лист 123).

Университет с письмом от 28.12.2017 № 01-115-31032 направил в Общество ответы на предъявленные замечания заказчика к качеству работ, которые получены 11.01.2018 (том 1, листы 124-161).

В письме от 18.01.2018 № б/н ответчик в соответствии с условиями пункта 3.7 договора направил истцу акт с перечнем новых доработок и сроков их выполнения. Указал, что все доработки должны найти отражение в обновленной версии сводного аналитического отчета в соответствии с формой материалов для передачи заказчику, описанной в техническом задании к договору (том 1, листы 21, 31, 32-92).

Акт с перечнем вторых замечаний на качество выполненной работы получен истцом 23.01.2018 (вхд. № 01-116-630). Акт не был подписан Университетом, что подтверждается письмом от 30.01.2018 № 01-115-2086 и ответом на него от 09.02.2018 № 14 (том 1, листы 162, 163).

26 марта 2018 года ответчик направил истцу письмо № 78 с предложением расторгнуть договор от 24.04.2017 № 2, поскольку Обществом в установленный срок не были получены работы надлежащего качества, а от приемки выполненной исполнителем НИР заказчик мотивированно отказался. В этом же письме Университету было предложено уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.6 договора за нарушение срока окончания этапов работ. Приложением к этому письму является соглашение о расторжении договора от 24.04.2017 № 2 (том 1, листы 165-167).

Письмо получено истцом 02.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, лист 168).

Подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от 24.04.2017 № 2 в материалы настоящего дела не представлено.

С письмом от 06.04.2018 № 01-115-8063 (в ответ на письмо от 26.03.2018 № 78) Университет направил Обществу окончательный (исправленный) вариант НИР по теме: «Стратегия развития туристическо-рекреационного комплекса г. Кировска». Предложил подписать акт, оплатить работу (том 1, лист 170).

Отчетная документация получена 12.04.2018, что подтверждается входящей отметкой, а также общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Главный центр специальной связи» в сети Интернет, номер отправления: 409937389305 (том 2, лист 34).

Электронный вариант окончательной (исправленной) стратегии развития туристическо-рекреационного комплекса города Кировска с приложениями к ней приобщен к делу на компакт-диске (том 1, лист 25).

Указанные обстоятельства послужили основаниям для предъявления первоначального и встречного исков.

Поскольку претензионная переписка не разрешила спор, он был передан на рассмотрение суда.

В пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 3 статьи 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ несет заказчик.

В силу статьи 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Таким образом, предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ является такой результат деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы, не может быть гарантирован исполнителем. В отличие от договоров подряда, в договоре на выполнение научно-исследовательских риск недостижения соответствующего результата несет заказчик, который должен оплатить работу исполнителя даже тогда, когда последним будет выявлена объективная невозможность достижения желаемого для заказчика результата.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в связи со следующим.

В определениях от 30.08.2018 и от 04.10.2018 суд дважды предлагал сторонам совместно провести сверку объема и качества выполненной работы, определить соответствия ее результата условиям договора и требованиям технического задания. Указанное предложение исходило с учетом того, что часть замечаний, приведенных заказчиком в первом и втором перечне, была устранена исполнителем в окончательном (исправленном) варианте НИР по теме: «Стратегия развития туристическо-рекреационного комплекса г. Кировска».

Определение не было исполнено, поэтому в судебных заседаниях 7 и 21.11.2018, 19.12.2018 суд совместно со сторонами проверил обоснованность изложенных замечаний заказчика, на предмет их соответствия доработанной отчетной документации.

В ходе исследования доказательств судом установлено, что фактически все замечания ответчика по разработанной документации сводятся к двум: к техническим замечаниям в работе, и к замечаниям, связанным с не достижением 6-ти целей, сформулированных в разделе: «ключевые цели в рамках долгосрочного планирования» технического задания.

В части технических замечаний, связанных с выявлением орфографических ошибок, в том числе в географических названиях местности, организационно-правовых формах юридических лиц, судом установлено, что они устранены истцом практически полностью.

Судом выявлено, что в работе, в первом абзаце на странице 134 осталась орфографическая ошибка в слове: «квадрацикл», однако в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал, каким-образом эта ошибка влияет на качество выполненного научного исследования.

Также судом отклоняется довод ответчика о выполнении работы с нарушением ГОСТ 7.32-2001.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с ГОСТ 15.101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ». В техническом задании требования об оформлении работы в соответствии с ГОСТ не сформулировано.

Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик документально не обосновал, в чем именно состоит нарушение истцом ГОСТ, а также каким-образом это влияет на качество результата работы.

Также судом не может быть приняты возражения ответчика о некачественном выполнении истцом работ, в связи с недостижением ключевых целей в рамках долгосрочного планирования.

Договор на выполнение научно-исследовательских работ, в отличие от договоров подряда, имеет риск недостижения соответствующего результата. Этот риск возлагается на заказчика, который должен оплатить работу исполнителя даже тогда, когда последним будет выявлена объективная невозможность достижения желаемого для заказчика результата.

В ключевых целях технического задания, в рамках долгосрочного планирования Общество поставило Университету задачи: сохранить численность жителей города на уровне 27 тыс. человек. Сформировать 5000 новых рабочих мест для текущего населения в недобывающей отрасли. Достичь уровня туристических потоков 1 млн. человек в год. Достичь уровня дохода города от туризма через налоги местного бизнеса в 500 млн. рублей. Привлечение внешних инвестиций до 25 млрд. рублей, где 15 млрд. рублей являются негосударственными. Повышение узнаваемости бренда города до 80% и его привлекательности до 50% среди целевой аудитории (российские туристы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что основной задачей поставленной заказчиком исполнителю являлось достижения уровня туристических потоков 1 млн. человек в год, поскольку выполнение именно этой задачи, позволяло достичь и остальных показателей, в том числе: сохранения численность жителей города на уровне 27 тыс. человек; формирования 5000 новых рабочих мест для текущего населения в недобывающей отрасли; привлечения внешних инвестиций до 25 млрд. рублей, где 15 млрд. рублей являются негосударственными; повышения узнаваемости бренда города до 80% и его привлекательности до 50% среди целевой аудитории (российские туристы).

Выполнив научные исследования, истец пришел к выводу, что достичь поставленных задач в среднесрочной перспективе будет затруднительно.

Научное обоснование этим выводам приведено в разделе 3 отчетной документации: «Сводный инвестиционный план развития туристско-рекреационного комплекса г. Кировск на среднесрочную перспективу» (страницы 261-293 НИР).

В этом разделе приведены три сценария прогнозной оценки туристско-рекреационного потока в г. Кировске: «креативно-инновационный», «умеренно-оптимистичный» и «консервативный».

По самому оптимистическому прогнозу, основанному Университетом на максимальном раскрытии потенциала стратегического развития ТРК г. Кировска, эффективном использовании человеческого капитала, сбалансированном развитии ТРК в г. Кировске и подведомственных территориях. Реализации новых, креативных подходов к продвижению города Кировска как туристской дестинации к 2025 году возможно достижение уровня туристического потока в 1 000 500 человек.

При этом исполнителем указано, что сегодня уже с учетом корректировки комплекса мероприятий относительно развития транспортной инфраструктуры реализация сценария 1 (креативно-инновационного) является затруднительным.

Суд отклоняет утверждение ответчика о нарушении истцом пункта 4.2.7 договора, положений статьи 773 ГК РФ, по условиям которых исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работы.

Выводы о достижении ключевых целей в рамках долгосрочного планирования сформулированы в разделе 3 окончательного (исправленного) варианта НИР (страницы 266-267 стратегии).

В них отражено, что в соответствии с ключевыми целями в рамках долгосрочного планирования стратегии развития туристско-рекреационного комплекса г. Кировска, представленные в техническом задании уровень туристических потоков к 2025 г. должен составить 1 млн. человек в год. Поэтому все мероприятия и рекомендации, представленные в Разделе 2 «Разработка рекомендаций по развитию туристской и обеспечивающей инфраструктуры на среднесрочный период» и, соответственно, Разделе 3 «Сводный инвестиционный план развития туристско-рекреационного комплекса г. Кировска на среднесрочную перспективу» ориентированы именно на достижение поставленных целей. Это относится и к туристическому потоку.

При этом исполнителем были определены допущения и ограничения, перечень которых приведены в отчетной документации далее (страницы 267-268 НИР).

Из изложенного следует, что обнаружить невозможность получения ожидаемого результата, не проведя всех исследований в совокупности, и не обобщив полученные данные в разделе 3 НИР, не представлялось возможным. По мнению суда первой инстанции, нецелесообразность дальнейшего продолжения работы, ранее ее окончания в полном объеме, возникнуть не могла.

Представленные в дело доказательства не позволяют прийти суду к иному выводу.

Само по себе нарушение этапов сдачи работы не является безусловным доказательством их некачественного выполнения, а предоставляет заказчику право начисления штрафных санкций за просрочку окончания этапа работ, чем и воспользовался ответчик, предъявив встречный иск.

В ходе рассмотрения дела, с учетом положений статьей 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что работа выполнена истцом в соответствии с техническим заданием, при этом выводы исполнителя, приведенные в работе, имеют отрицательный результат для заказчика, поскольку выявлена объективная невозможность достижения желаемого для ответчика результата.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению. С учетом вывода суда о надлежащем исполнении Университетом условий договора от 24.04.2017 № 2 оснований для его расторжения в судебном порядке по причине неполучения качественного результата работы не имеется, встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 5.6 договора ответчик начислил истцу 399860 рублей неустойки, ограничив ее размер 10% цены договора.

Встречное требование в этой части является обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что первый вариант отчетной документации передан с просрочкой, поскольку получен только 04.12.2017, что подтверждается письмом от 13.12.2017 № 83 (том 1, лист 114).

Уже на эту дату неустойка за просрочку трех этапов выполнения работ, с учетом ее договорного ограничения в 10%, составила 399860 рублей.

Результат работы в виде окончательном (исправленном) варианте отчетной документации передан заказчику 12.04.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не обосновал свое утверждение о передачи НИР в июле 2017 года, поэтому это возражение Университета отклоняется судом.

Стороны не подписали соглашения о расторжении договора от 24.04.2017 № 2 (доказательств обратного суду не представлено), поэтому у них до настоящего времени сохраняются встречные обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, первоначальный иск удовлетворяется полностью, поскольку результат работ передан ответчику, и согласованная цена за работу должна быть оплачена истцу. Встречный иск удовлетворяется частично, поскольку результат работы передан с просрочкой.

Поручением от 26 июня 2018 года № 527946 истец перечислил в федеральный бюджет 42993 рубля государственной пошлины. Ответчик перечислил в федеральный бюджет 16997 рублей госпошлины за встречное требование (поручение от 07.08.2018 № 185).

Судебные расходы за первоначальный иск относятся на ответчика, за встречный иск на стороны на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил: суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 3 998 600 рублей основного долга и 42993 рубля судебных расходов.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу акционерного общества «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска» 399860 рублей неустойки и 10997 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с акционерного общества «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 3 598 740 рублей основного долга и 31996 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья Р.С. Дубровкин