Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А53-8137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-8137/2018
17 августа 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 44 300 руб.,

установил, что ГБУСОН РО «Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КСБ-ЮГ» о взыскании пени в размере 44 300 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Ф.2017.300528 на выполнение работ по текущему ремонту от 24.07.2017 г.


В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку в действиях истца имеется умысел, направленный на создание искусственных барьеров, препятствующих своевременной сдаче ответчиком досрочно выполненных работ; истцом неверно произведен расчет пени; кроме того, ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Также от ООО «КСБ-ЮГ» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Однако в представленном ходатайстве ООО «КСБ-ЮГ» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.08.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2018 г.

10.08.2018 г. от ООО «КСБ-ЮГ» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГБУСОН РО «Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий» (заказчиком) и ООО «КСБ-ЮГ» (подрядчиком), на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, был заключен договор № Ф.2017.300528 на выполнение работ по текущему ремонту от 24.07.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУСОН РО «Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий» по адресу: <...> (туалетов 4-го и 5-го этажей, душевой комнаты и комнаты для приема пищи), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором. В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 550 000 руб. без НДС. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – не позднее 01.11.2017 г. (пункт 3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные работы и 22.12.2017 г. сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «КСБ-ЮГ» не выполнило в установленный договором срок согласованные работы, ГБУСОН РО «Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий» 27.12.2017 г. вручило ответчику претензию от 25.12.2017 г., исх. № 297, с требованием уплатить начисленную на основании договора пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком пункта 3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором и установленных в размере не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату ее уплаты, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком по формуле, установленной в договоре.

Поскольку ответчиком работы выполнены своевременно не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что срок выполнения работ – не позднее 01.11.2017 г., тогда как работы сданы 22.12.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела гражданско-правовой договор № 0358100014417000079-0001032-01/854-ЮУ от 29.08.2017 г. с приложениями к нему, акт о приемке выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, при определении периода просрочки и, следовательно, расчете неустойки, суд исходит из следующего: так, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 01.11.2017 г. по 22.12.2017 г., тогда как истец при расчете неустойки не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так как сторонами в договоре согласовано, что срок окончания работ – не позднее 01.11.2017 г., то последним днем исполнения обязанности по выполнению работ является 01.11.2017 г., а просрочка исполнения обязанности наступает не ранее следующего числа, указанного в договоре. То есть в данном случае неустойка может быть рассчитана с 02.11.2017 г., а не с 01.11.2017 г., как полагает истец. Кроме того, в договоре указано, что при расчете пени по приведенной в нем формуле применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на дату уплаты пеней, тогда как в расчете истца применена ставка 7,75 %, а не 7,25 %, действующая на дату вынесения решения, поскольку в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Таким образом, пеня должна быть начислена за период с 02.11.2017 г. по 22.12.2017 г. (за 51 день, а не за 52, как указано в расчете истца), с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 %, и ее размер должен составлять 40 672 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имелся умысел, направленный на создание искусственных барьеров, препятствующих своевременной сдаче ответчиком досрочно выполненных работ, в связи с чем акт выполненных работ был подписан только 22.12.2017 г., судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется комиссионные акты от 27.11.2017 г. и от 22.12.2017 г., подписанные представителями ГБУСОН РО «Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий» и ООО «КСБ-ЮГ» без возражений, в которых отражены недостатки выполненных подрядчиком работ и которые должны были быть устранены ООО «КСБ-ЮГ» перед окончательной приемкой выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия о размере неустойки для просрочившего подрядчика в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 г., при том, что ответственность заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 %, действующей на дату вынесения решения, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, что за период просрочки исполнения обязательств составило бы 6 788 руб. 75 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ГБУСОН РО «Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий» к ООО «КСБ-ЮГ» о взыскании пени в размере 44 300 руб. подлежит удовлетворению частично.


Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 163 руб. 77 коп. относятся судом на истца, а в сумме 1 836 руб. 23 коп. – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в том числе в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 421, 428, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КСБ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСБ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 788 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 02.11.2017 г. по 22.12.2017 г., в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору № Ф.2017.300528 на выполнение работ по текущему ремонту от 24.07.2017 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСБ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 836 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья О.М. Брагина