Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-99351/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99351/2017
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Электроник» (194295, Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 6, литера Б, помещение 337, ОГРН: <***>, ИНН: <***> )к акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (171841, Тверская область, город Удомля, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2015 № 10/15 в размере 2 134 385 руб. 80 коп., 1 260 471 руб. 87 коп. неустойки, 2 177 822 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 14.08.2015 № 91/08, неустойки в размере 217 782 руб. 29 коп.

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО1  


при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТ-Электроник» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 134 385 руб. 80 коп. задолженности и 1 260 471 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 30.01.2015 № 10/15 (далее – Договор № 10/15), 2 177 822 руб. 90 коп. задолженности и 217 782 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки от 14.08.2015 № 91/08 (далее – Договор № 91/08).

Определением суда от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 (в связи с введением в отношении ответчика определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) процедуры банкротства – наблюдение).

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 2 177 822 руб. 90 коп. задолженности и 217 782 руб. 29 коп. неустойки по Договору № 91/08, 1 834 385 руб. 80 коп. задолженности и 1 230 417 руб. 87 коп. неустойки по Договору № 10/15.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.04.2018 был объявлен перерыв на стадии прений сторон; информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание 16.04.2018 рассмотрение спора продолжено тем же составом суда в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 30.01.2015 заключили Договор № 10/15, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю на условиях договора, а покупатель – обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.

Общество (поставщик) и ООО «КапСтрой-СПб» (покупатель) 14.08.2013 также заключили Договор № 91/08, по условиям которого поставщик обязуется приобретать у изготовителей и передать товар в собственность покупателя на условия договора, а покупатель – обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.

ООО «КапСтрой-СПб» (первоначальный должник), Общество (кредитор) и Компания (новый должник) заключили договор о переводе долга № 182/15 от 10.05.2016, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению его задолженности перед кредитором в сумме 2 177 822 руб. 90 коп., возникшей на основании Договора № 91/08.

Согласно пункту 2 Договора № 182/15 новый должник обязуется исполнить обязательства по договору перед кредитором в сумме 2 177 822 руб. 90 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.    

Порядок поставки закреплен в пунктах 2.1 – 2.4 Договоров.

Согласно пункту 4.1 Договоров цена единицы товара устанавливается в спецификации и выражена в иностранной валюте.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- 1 этап – 50% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Срок поставки исчисляется с момента получения предоплаты.

- 2 этап - 50% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Общество поставило Компании товар:

- по Договору № 10/15 на общую сумму 1 834 385 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных с отметками покупателя о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации),

- по Договору № 91/08 (первоначальному должнику) на сумму 2 177 822 руб. 90 коп.

Компания полученные товары в полном объеме не оплатила, общая сумма задолженности по двум Договорам составила 4 012 208 руб. 70 коп.

Общество направило Компании претензию о погашении задолженности за поставленный товар (исх. № 11635 от 18.07.2017).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику (его правопредшественнику) истец представил товарные накладные с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара в полном объеме ответчик также не доказал.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для начисления Обществом 1 230 471 руб. 87 коп. неустойки на основании пункта 5.2 Договора №10/15 (в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга). Неустойка начислена на задолженность по каждой накладной отдельно, но с учетом установленного 10%-го ограничения ее размера. Из положений пункта 5.2 данного Договора не следует, что 10%-е ограничение устанавливается от общей суммы задолженности; в силу пункта 4.2 Договора полная оплата производится после отгрузки товара со склада поставщика, которая производится на основании соответствующей накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 91/08 в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Неустойка по данному Договору начислена в сумме 217 782 руб. 29 коп. (при сумме долга в 2 177 822 руб. 90 коп. – с учетом 10%-го ограничения размера неустойки).

Ответчик и третье лицо расчет неустоек не оспорили.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению (с учетом принятых судом уточнений).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Электроник» 2 134 385 руб. 80 коп. задолженности и 1 260 471 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 30.01.2015 № 10/15, 2 177 822 руб. 90 коп. задолженности и 217 782 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки от 14.08.2015 № 91/08, а также 50 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Электроник» из федерального бюджета 1650 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.09.2017 № 1484.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Бутова Р.А.