Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А47-6974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6974/2018
г. Оренбург
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Буратино», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 305561015700039, ИНН <***>, г. Оренбург

первоначальный иск о взыскании 49 221 руб.

встречный иск о взыскании 12 719 руб. 54 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.02.2018, сроком на 3 г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2018, сроком на 1 г.


Общество с ограниченной ответственностью «Буратино» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 49 221 руб. 00 коп. (с учетом последнего уточнения т. 4 л.д. 1-2), из которых 10 483 руб. 00 коп. задолженность по договору о порядке несения затрат по обслуживанию помещений от 07.09.2012 (8 000 руб. долг за коммунальные ресурсы (электроэнергия) за период с 2016 по апрель 2018, 1 197 руб. 99 коп. расходы по потерям электроэнергии в июле 2018, 1 285 руб. 07 коп. расходы по потерям электроэнергии в августе 2018), 38 738 руб. 00 коп. неустойка за период с 23.08.2016 по 08.10.2018, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами производить с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Буратино» о взыскании 12 719 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, из которых 4 719 руб. 54 коп. перечислены в качестве оплаты потерь электроэнергии с января по июнь 2018, 8 000 руб. 00 коп. перечислены за повторное подключение электроэнергии (т. 4 л.д. 20-21).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить после начисления договорной пени по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение первоначального искового заявления судом принято.

Исковые требования по первоначальному иску основаны на просрочке оплаты по договору о порядке несения затрат по обслуживанию помещений от 07.09.2012 (т. 1 л.д. 60-65), а также начислении в связи с этим договорной неустойки и дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования основаны на факте перечислений ООО «Буратино» в общей сумме 12 719 руб. 54 коп., которые истцом по встречному иску расцениваются как неосновательное обогащение.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании, отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 126-128, том 3 л.д. 116-117, том 4 л.д. 16-17) исковые требования не признает, указывая, что ИП ФИО1 как собственник одного из помещений самостоятельно заключил договоры ресурсоснабжения с обслуживающими организациями (т. 3 л.д. 123-128; т. 2 л.д. 155), следовательно, и оплата за потребленные ресурсы должна им производиться напрямую с поставщиками ресурсов, без посредничества ООО «Буратино». Ответчик полагает, что договор о порядке несения затрат по обслуживанию помещений от 07.09.2012 прекратил свое действие с 02.02.2018 - даты уведомления (отзыв - т. 4 л.д. 17) ответчиком истца о заключении им самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных услуг. Считает, что вся сумма задолженности перед истцом оплачена в полном объеме, 8 000 руб. 00 коп., перечисленные ответчиком обществу «Буратино» за повторное подключение электроэнергии следует засчитать в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, поскольку оснований для отключения энергии не было, как и оснований для взыскания суммы за повторное подключение. Указанную сумму ответчик оплатил под давлением истца, указав назначением платежа - за повторное подключение. Оплаченную сумму в размере 8 000 руб. следует засчитать не за повторное подключение, а в оплату долга за расходы истца по электроэнергии. Следовательно, суммы долга по возмещению расходов по коммунальным услугам по электроснабжению нет. В противном случае, ответчик просит взыскать указанную сумму в размере 8 000 руб., как неосновательное обогащение в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания суммы за повторное подключение. Также ответчик просит взыскать по встречному иску наряду с 8 000 руб. неосновательного обогащения, 4 719 руб. 54 коп., оплаченные ответчиком истцу в счет возмещения потерь электроэнергии с января по июнь 2018. Правовых оснований для взыскания и перечисления данных сумм не было, поскольку с 01.01.2018 года между ответчиком и энергоснабжающей компанией заключен самостоятельный договор на электроснабжение помещения ответчика по адресу <...> посредством заключения дополнительных соглашений к основному договору № 8329256 от 01.09.2013 (т. 2 л.д. 155, 132 - добавлена точка поставки: помещение принадлежащее ответчику, занимаемое под пицерию, находящееся в здании, где сособственниками помещений выступает несколько лиц, в том числе, истец). В отношении предъявляемых истцом сумм потерь электроэнергии в июле 2018, августе 2018, ответчик просит отказать по тем же основаниям, что ответчиком заключен самостоятельный договор энергоснабжения с января 2018, о чем истец уведомлен ответчиком 02.02.2018. Следовательно, договор о порядке несения затрат по обслуживанию помещений от 07.09.2012 между сторонами по делу прекратил свое действие с 02.02.2018. Иного соглашения со всеми сособственниками помещений здания по определению порядка и размера расходов и затрат по обслуживанию и пользованию общим имуществом, нет. В отношении заявленной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки ИП ФИО1 полагает, что истец не вправе начислять пени после даты заключения самостоятельного договора между ответчиком и ресурсоснабжающей компанией (электроэнергия) в январе 2018. Кроме того, ответчик считает, что вся сумма задолженности погашена 08.12.2017 (спорные - 8 000 руб. - в расчете т. 4 л.д. 12, 17). Следовательно, за период с 23.08.2016 по 08.12.2017 подлежащая взысканию сумма пени выходит 1 584 руб. 52 коп. (отзыв - т. 4 л.д. 17). Просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении предъявляемой истцом пени ввиду большого коэффициента ответственности.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) в отзыве и возражениях на встречный иск (том 4 л.д. 38-41, 63-68) в отношении доводов ответчика по первоначальному иску и против удовлетворения встречных требований возражал, указав, что до разграничения абонентов (истца и ответчика) и снятии раздельных показаний самостоятельных приборов учета 18.04.2018 (т. 3 л.д. 135 - на обороте) говорить о действии самостоятельного договора электроснабжения между ответчиком и энергоснабжающей компанией нельзя, что также подтверждается дополнительным соглашением от 05.05.2018 со сроком действия с 18.04.2018 (т. 4 л.д. 62) к договору электроснабжения между истцом и энергоснабжающей компанией, документами ресурсоснабжающей компании истца о старнировании сумм за апрель 2018 по абонентам (истец, ответчик) (т. 4 л.д. 128-130) и собственно - актом ресурсоснабжающей организации самого ответчика - выставленного самостоятельно за апрель 2018 (т. 4 л.д. 132). Соответственно, доводы ответчика о прекращении договора между сторонами 02.02.2018 истец считает необоснованными.

Кроме того, наряду с коммунальными расходами, дополнительное соглашение от 07.09.2012 (т. 1 л.д. 62) и дополнительное соглашение от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 64) к договору о порядке несения затрат по обслуживанию помещений от 07.09.2012, предусматривают также несение расходов на техническое обслуживание, расходы связанные с уплатой налогов; а также расходы на содержание запитывающего ВРУ электрического кабеля и самого ВРУ.

Указанные положения не связаны с заключением ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, а связаны с возмещением расходов в отношении пользования общим имуществом (в том числе, единым кабелем и так далее).

В отношении оплаты расходов потерь электроэнергии и об оплате повторного подключения электроэнергии истец по встречному иску был неоднократно уведомлен, денежные средства перечислил без возражений с указанием конкретного назначения платежа - за соответствующие потери и за повторное подключение. Следовательно, указанные суммы не могут быть засчитаны в оплату расходов по электроэнергии, засчитаны по соглашению сторон по иным расходам истца, с чем ответчик согласился. Писем ответчика об изменении назначений платежа в адрес истца не поступало. Таким образом, по мнению ООО «Буратино» заявленные требования ИП ФИО1 не являются неосновательным обогащением. в том числе, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку согласно позиции самого ответчика, последний зная об отсутствии обязательств (несуществующее обязательство - со слов ответчика), оплачивал данные суммы.

Истец по первоначальному иску просит отказать ответчику во встречном иске. Параллельно ставя вопрос о взыскании, наряду с суммой расходов по электроэнергии в 8 000 руб., - 1 197 руб. 99 коп. расходов по потерям электроэнергии в июле 2018 и 1 285 руб. 07 коп. расходов по потерям электроэнергии в августе 2018, считая, что указанные расходы ответчик должен компенсировать истцу как сособственник в отношении общего имущества (единого кабеля, обслуживаемого истцом и так далее) в силу закона.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (том 1 л.д. 128-130) общество с ограниченной ответственностью «Буратино» является одним из собственников помещения в здании, расположенном по адресу <...>. Общими долевыми собственниками совместно с ООО «Буратино» являются ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Буратино» (истец по первоначальному иску, сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик по первоначальному иску, сторона-2) заключен договор о порядке несения затрат по обслуживанию помещений от 07.09.2012 (том 1 л.д. 60-61), которым установлено, что договоры на обслуживание здания, заключены между поставщиками соответствующих услуг (энергоснабжение, теплоэнергия, обеспечения питьевой водой и прием сточных вод, услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, вывоз мусора, уборку прилегающей территории) и стороной-1.

Согласно пункту 1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2012 – том 1 л.д. 62) для упорядочения затрат на обслуживание указанных помещений сторона-1 заключает, перезаключает или использует ранее заключенные договоры на обслуживание помещений (энергоснабжение, теплоэнергия, обеспечения питьевой водой и прием сточных вод, услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, вывоз мусора, уборку прилегающей территории), а сторона-2 обязуется оплатить часть расходов на обслуживание помещения № 4 по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - пропорционально занимаемой площади, в соответствии с условиями настоящего договора, а также техническое обслуживание и расходы, связанные с уплатой налогов.

Пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 (том 1 л.д. 64-65) стороны согласовали порядок расчетов. Сторона-2 обязуется до 05 числа текущего месяца производить самостоятельно, без выставления стороной-1 счета, 70 % авансовый платеж за электроэнергию и другие коммунальные расходы, исходя из фактического потребления за предыдущий месяц. Сторона-2 также обязуется оплачивать стороне-1 потребленную электроэнергию и другие комммунальные расходы за предыдущий месяц в полном объеме (окончательный расчет), потери в электросети пропорционально размеру потребляемой электроэнергии (условно-постоянные и переменные) с увеличением на 6,34 % на основании выставленного стороной-1 счета не позднее 20-го числа текущего месяца (с предоставлением Стороной-1 копий первичных документов от поставщиков услуг).

Сторона-2 оплачивает не позднее 5-ти рабочих дней стороне-1 расходы на содержание запитывающего ВРУ эл. кабеля и самого ВРУ на основании составленной комиссионно в составе всех сособственников помещений согласованной сметы на производство необходимых ремонтных работ в равных долях с сособственниками помещений.

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 (том 1 л.д. 63) стороны согласовали ответственность ИП ФИО1: в случае нарушения стороной-2 сроков оплаты, указанных в п.п. 2.1, 2.2, сторона-2 в бесспорном порядке уплачивает стороне-1 неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании выставленного счета.

В силу положений пункта 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока владения стороной-2 помещением № 4 на праве собственности, либо до момента самостоятельного заключения стороной-2 договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора ООО «Буратино» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, регулярно передавало показания приборов учета, производило оплату по выставленным счетам и, в свою очередь, выставляло счета ответчику для оплаты.

Письмами-претензиями от 13.11.2017 ответчик уведомлен истцом о наличии задолженности по коммунальным расходам по электроэнергии на конец 2017 в общей сумме 259 039 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 11-17) с просьбой погасить долг с предупреждением о возможности полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергией и дальнейшей оплаты повторного подключения в сумме 8 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 13-17).

26.02.2018 ответчиком погашен текущий долг и оплачено повторное подключение. В платежном поручении № 41 от 26.02.2018 на 8 000 руб. ответчиком указано назначение платежа «оплата за повторное подключение электроэнергии» (том 3 л.д. 122).

С целью самостоятельной оплаты потребленной энергии ИП ФИО1 07.12.2017 обратился в энергоснабжающую организацию с просьбой заключить договор энергоснабжения (том 3 л.д. 1).

Дополнительным соглашением от 14.01.2018 к договору энергоснабжения № 8329256 от 01.10.2013 ООО «ЕЭС-Гарант» и ИП ФИО1 согласовали дополнительный объект электросетевого хозяйства – нежилое помещение № 4 (магазин) ул. Советская/ Краснознаменная/Пролетарская, № 46/23/31 (том 2 л.д. 154).

Согласно акту проверки измерительного комплекса (том 3 л.д. 135) 18.04.2018 произведена опломбировка и ввод в эксплуатацию измерительного узла ИП ФИО1

С целью разъяснения порядка погашения потерь в кабельной линии ответчик обратился в ООО «ЕЭС-Гарант». Письмом исх. № 70804-05-6476 от 02.04.2018 (том 3 л.д. 130) заявителю разъяснено, что разделение величины потерь в кабельной коробке № 3 до ВРУ магазина действующим законодательством в сфере электроэнергии не предусмотрено, но может быть самостоятельно урегулировано соглашением сторон между двумя хозяйствующими субъектами.

30.04.2018 между ООО «ЕЭС-Гарант» и ответчиком составлен акт приема-передачи энергии в рамках самостоятельного договора по данной точке поставки (том 4 л.д. 132), согласно которому с 01.04.2018 ИП ФИО1 выставляются отдельные счета по оплате энергии.

Полагая, что ИП ФИО1 не оплачены коммунальные расходы за период с января 2016 г. по 18 апреля 2018 г. в сумме 8 000 руб. 00 коп., а также потери электроэнергии за июль-август 2018 г. в сумме 2 483 руб. 06 коп., ООО «Буратино» обратилось в суд с первоначальным иском.

Считая, что оплату 8 000 руб. 00 коп. следует считать погашением задолженности за коммунальные услуги, а не оплатой за повторное подключение электроэнергии, а также что 4 179 руб. 54 коп. оплаченных в возмещение потерь электроэнергии за период январь-июнь 2018, перечислены истцу безосновательно, ИП ФИО1 обратился к ООО «Буратино» со встречным исковым заявлением.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцами по первоначальному и встречному искам соблюден (т. 1 л.д. 11-17, т. 4 л.д. 23, в том числе, с учетом срока рассмотрения исков в суде). При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения притязаний, в том числе, срока переписки сторон по спорным периодам, времени нахождения исковых заявлений в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, первоначальный и встречный иски подлежат рассмотрению по существу, исключая судебную волокиту, судебную нагрузку, преследуя цель судебной защиты прав обеих сторон (соблюдение баланса прав обеих сторон), судебной экономии (одно производство вместо нескольких).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

На основании статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор о порядке несения затрат на обслуживание помещений от 07.09.2012 (т. 1 л.д. 60-65), действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ).

Спора сторон в отношении начала образования просрочек по оплате расходов по электроэнергии с 23.08.2016 согласно расчету (т. 4 л.д. 12) (срок оплаты до 20 числа, с учетом ст. 193 ГК РФ), и в отношении арифметического расчета нет.

Спор между сторонами правовой - в отношении 8 000 руб. выпадающей задолженности по расходам за электроэнергию, поскольку истцом указанная сумма засчитана - за повторное подключение (расходы истца по повторному подключению), а не в счет оплаты расходов по оплате коммунальных услуг за электроснабжение (том 1 л.д. 14, 3 л.д. 122).

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно зачисления истцом денежных средств по платежному поручению № 41 от 26.02.2018 в соответствии с назначением платежа, полагая что перечисленные 8 000 руб. 00 коп. должны быть засчитаны в погашение задолженности по коммунальным услугам, а не за повторное подключение электроэнергии.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, отмечая, что истец по своему усмотрению в отсутствие распоряжения плательщика не может изменять назначение перечисленных денежных средств. ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательств обращения к ООО «Буратино» с просьбой изменить назначение платежа, в том числе, по прошествии продолжительного периода времени (с 26.02.2018).

Следовательно, сторонами обоюдно приняты условия и основания оплаты (расходов) истца по повторному подключению энергии в размере 8 000 руб. (соглашение сторон). Оснований для зачисления указанной суммы в счет оплаты расходов по электроэнергии нет.

Соответственно, ввиду не включения платежа в сумме 8 000 руб. в счет оплаты расходов по электроэнергии, указанная сумма образует долг ответчика перед истцом по обозначенным расходам за электроэнергию.

Требования ООО «Буратино» о взыскании 8 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту приема-передачи электрической энергии от 30.04.2018 (том 4 л.д. 132), ООО «ЕЭС-Гарант» и ИП ФИО1 перешли на прямые взаимные расчеты с 01.04.2018, что также подтверждается корректировочными документами между энергоснабжающей компанией и истцом о старнировании сумм за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 (т. 4 л.д. 128-130).

В связи с чем, доводы ответчика, что договор о порядке несения затрат по обслуживанию помещений от 07.09.2012 прекратил свое действие 02.02.2018, судом отклоняются.

С 01.04.2018 действуют самостоятельные расчеты абонентов с ресурсоснабжающими компаниями.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 договора от 07.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 (т. 1 л.д. 63) сторона-2 обязуется оплачивать потери в электросети пропорционально размеру потребляемой электроэнергии (условно-постоянные и переменные) с увеличением на 6,34 % на основании выставленного стороной-1 счета не позднее 20-го числа текущего месяца (с предоставлением Стороной-1 копий первичных документов от поставщиков услуг). Сторона-2 оплачивает не позднее 5-ти рабочих дней стороне-1 расходы на содержание запитывающего ВРУ электрического кабеля и самого ВРУ на основании составленной комиссионно в составе всех сособственников помещений согласованной сметы на производство необходимых ремонтных работ в равных долях с сособственниками помещений.

При заключении ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими компаниями, определение потерь в электрических сетях могут касаться только общего имущества всех сособственников помещений в здании, ввиду чего должно быть соответствующее соглашение с определением размера и объема расходов или комиссионные документы в составе всех сособственников помещений (в том числе, по аналогии с п. 2.2 раздела 2 договора от 07.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 (т. 1 л.д. 63).

Соглашения между всеми сособственниками помещений нет.

Комиссионных, первичных документов в составе всех сособственников помещений истцом также не предоставлено.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика потерь электроэнергии за июль-август 2018 года в сумме 2 483 руб. 06 коп. не подтверждаются материалами дела, удовлетворению не подлежат. В удовлетворении первоначального иска в отношении данного части следует отказать.

Не исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг послужило основанием для начисления первоначальным истцом договорной неустойки по пункту 2.3 в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за период с 23.08.2016 по 08.10.2018 в сумме 38 738 руб. 42 коп. (расчет – том 4 л.д. 12-15).

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 стороны согласовали следующую редакцию пункта 2.3 договора: что при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг по настоящему в случае нарушения стороной-2 сроков оплаты, указанных в п.п. 2.1, 2.2, сторона-2 в бесспорном порядке уплачивает стороне-1 неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании выставленного счета.

Поскольку договор о порядке несения затрат по обслуживанию помещений от 07.09.2012 является заключенным, а условия о размере неустойки указано в дополнительном соглашении к договору, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Доказательств того, что ответчиком ставился вопрос о внесении изменений в договор, нет.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован порядок оплаты – сторона-2 обязуется оплачивать стороне-1 потребленную электроэнергию и другие комммунальные расходы за предыдущий месяц в полном объеме (окончательный расчет), потери в электросети пропорционально размеру потребляемой электроэнергии (условно-постоянные и переменные) с увеличением на 6,34 % на основании выставленного стороной-1 счета не позднее 20-го числа текущего месяца.

Истец обоснованно начисляет пени по договору с 23.08.2016, с учетом ст. 193 ГК РФ. Однако, последняя дата начисления пени (08.10.2018) определена истцом неправомерно.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2018 (том 4 л.д. 132), ООО «ЕЭС-Гарант» и ИП ФИО1 перешли на прямые взаимные расчеты с 01.04.2018. Что также подтверждается корректировочными документами между ресурсоснабжающей компанией и истцом о старнировании сумм за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 (т. 4 л.д. 128-130).

Следовательно, право на начисление договорной пени в отношении расходов по коммунальным расходам у истца имеется до 31.03.2018.

Согласно расчету суда размер договорной пени за период с 23.08.2016 по 31.03.2018 составляет 15 925 руб. 27 коп. (т. 4 л.д. 12-13).

Соответственно, первоначальный иск правомерен в части пени в сумме 15 925 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки превышает сумму долга, 0,5 % пени за каждый день просрочки является чрезмерно высоким процентом. Ответчик полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 1 584 руб. 52 коп. за период с 23.08.2016 по 08.12.2017.

Истец против снижения неустойки возражал, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, период, за который предъявляется неустойка, длительный (том 4 л.д. 29-30).

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки с учетом больших сумм задолженностей в соответствующие периоды, с учетом просрочек платежей с 2016 года.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требование истца о начислении процентов на сумму долга после окончания начисления пени по дату фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд частично удовлетворяет исковые требования истца по первоначальному иску в сумме 23 925 руб. 27 коп., из которых 8 000 руб. долг, 15 925 руб. 27 коп. пени по 31.03.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 8 000 руб. с 01.04.2018 по дату фактического погашения долга. В остальной части первоначального иска следует отказать.

В отношении встречного иска суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно дополнительного соглашения от 07.09.2012 (т. 1 л.д. 62), п. 1 договора дополняется "а также техническое обслуживание и расходы связанные с уплатой налогов".

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 договора от 07.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 (т. 1 л.д. 63) сторона-2 обязуется оплачивать потери в электросети пропорционально размеру потребляемой электроэнергии (условно-постоянные и переменные) с увеличением на 6,34 % на основании выставленного стороной-1 счета не позднее 20-го числа текущего месяца (с предоставлением Стороной-1 копий первичных документов от поставщиков услуг). Сторона-2 оплачивает не позднее 5-ти рабочих дней стороне-1 расходы на содержание запитывающего ВРУ электрического кабеля и самого ВРУ на основании составленной комиссионно в составе всех сособственников помещений согласованной сметы на производство необходимых ремонтных работ в равных долях с сособственниками помещений.

Письмами-претензиями от 13.11.2017 ответчик уведомлен истцом о наличии задолженности по коммунальным расходам по электроэнергии на конец 2017 в общей сумме 259 039 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 11-17) с просьбой погасить долг с предупреждением о возможности полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергией и дальнейшей оплаты повторного подключения в сумме 8 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 13-17).

26.02.2018 ответчиком погашен текущий долг и оплачено повторное подключение. В платежном поручении № 41 от 26.02.2018 на 8 000 руб. ответчиком указано назначение платежа «оплата за повторное подключение электроэнергии» (том 3 л.д. 122).

Истец по своему усмотрению в отсутствие распоряжения плательщика не может изменять назначение перечисленных денежных средств. ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательств обращения к ООО «Буратино» с просьбой изменить назначение платежа, в том числе, по прошествии продолжительного периода времени (с 26.02.2018).

Следовательно, сторонами обоюдно приняты условия и основания оплаты (расходов) истца по повторному подключению энергии в размере 8 000 руб. (соглашение сторон).


За период с января по июнь 2018 включительно истцом выставлялись ответчику счета, в том числе, на потери в электрических сетях, что оплачивалось ответчиком (т. 4 л.д. 103 на обороте, л.д. 107 на обороте, л.д. 109, 110 на обороте, 111, 112 на обороте, 113, т. 4 л.д. 58,59, 53-57).

Соответственно, ответчиком по первоначальному иску оплачены выставленные истцом счета в отношении указанных расходов в общей сумме выставляемого встречного иска.

В связи с чем, оснований считать указанные суммы неосновательным обогащением, нет.

Что истец по встречному иску подтверждает, в том числе, письмом ресурсоснабжающей компании исх. № 70804-05-6476 от 02.04.2018 (том 3 л.д. 130), что разделение величины потерь в кабельной коробке № 3 до ВРУ магазина действующим законодательством в сфере электроэнергии не предусмотрено, но может быть самостоятельно урегулировано соглашением сторон между двумя хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Выставленные требования и счета истца за повторное подключение и в отношении потерь за период с января по июнь 2018 оплачены ответчиком добровольно с указанием обязательства и конкретного назначения платежа.

В дальнейшем ИП ФИО1 не обращался к руководителю истца с просьбой изменить назначение платежа. Таким образом, волеизъявление ответчика при перечислении денежных средств было направлено на оплату услуг и расходов истца по повторному подключению энергии и по возмещению потерь в электрических сетях (даже в отсутствие соглашения всех сособственников помещений, при наличии единого кабеля, как общего имущества, уже выплаченные ответчиком добровольно расходы по потерям за период с января по июнь 2018, не могут быть расценены, как неосновательное обогащение).

Следовательно, действия истца по получению данных средств нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Судом также учтены доводы истца по первоначальному иску относительно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, по мнению ООО «Буратино» заявленные требования ИП ФИО1 также не являются неосновательным обогащением, в том числе, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку согласно позиции самого ответчика, последний, зная об отсутствии обязательств (несуществующее обязательство - со слов ответчика), оплачивал данные суммы.

Отсутствие единого соглашения сособственников помещений, упорядочивающего расходы и расчеты всех участников, не придает оплаченным суммам статус неосновательного обогащения ввиду обоюдного волеизъявления сторон по их перечислению. Что не лишает сторон возможности, в целях соблюдения баланса своих прав, на последующий период заключить соответствующее соглашение, предусматривающие конкретные расходы и затраты по содержанию общего имущества.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 07.06.2018, заключенный с ФИО2 (том 1 л.д. 84-85).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 определены виды услуг, оказываемые исполнителем:

- осуществить анализ документов, связанных с финансовыми расчетами ООО «Буратино» с ИП ФИО1 по договору от 07.09.2012 г.;

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области в отношении ИП ФИО1;

- с использованием информационных баз данных получить решения судов по аналогичным ситуациям;

- заказать и получить выписки в отношении участников судебного процесса из ЕГРЮЛ;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с настоящим договором в рамках полномочий, предоставленных договором и доверенностью;

- подготавливать и направлять в Арбитражный суд Оренбургской области от имени заказчика заявления, ходатайства в рамках АПК РФ;

- привлекать при необходимости к участию в деле третьих лиц;

- при невозможности участия в процессе в конкретную дату и время привлечь к участию на эту дату другого юриста, обеспечив ему получение необходимых полномочий от заказчика (за счет исполнителя);

- участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с принятыми обязательствами.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что договор не требует акта приема-передачи оказанных услуг. Документом, подтверждающим оказание услуг, является судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется не позднее 08 июня 2018 г. наличным путем, что должно подтверждаться распиской или иным документом (пункт 3.2).

Факт оплаты услуг в размере 25 000 руб. подтвержден распиской ФИО2 от 08.06.2018 и расходным кассовым ордером (том 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 55).

Интересы истца в рамках рассмотрения дела представлял ФИО2, доверенность на которого выдана ООО «Буратино» 08.02.2018 и приложена к материалам дела (том 1 л.д. 10).

Истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств в части взыскания судебных издержек: факт несения судебных издержек, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая проделанную представителем работу суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление искового заявления со сбором необходимых документов, подача иска и представление интересов клиента в суде первой инстанции после перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий (участие в судебных заседаниях), наличие встречных исковых требований).

Оплаченную сумму услуг представителя в размере 25 000 руб. суд считает соответствующей критерию разумности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, судебные издержки по оплате услуг представителя взыскиваются в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований - 12 151 руб. 96 коп. В остальной части ходатайства о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. По встречному иску госпошлина относится на истца по встречному иску. В части уменьшения истцом по первоначальному иску исковых требований госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета согласно НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буратино» 23 925 руб. 27 коп., из которых 8 000 руб. долг, 15 925 руб. 27 коп. пени по 31.03.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 8 000 руб. с 01.04.2018 по дату фактического погашения долга, и кроме того судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12 151 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 972 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части первоначального иска отказать.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буратино" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 660 руб. (подлинное платежное поручение № 173 от 08.06.2018 на 2 660 руб. находится в деле №А47-6974/2018).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (даты изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова