Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А63-1667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1667/2020
г. Ставрополь
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Линар», ИНН <***>, г. Невинномысск-7

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн», ИНН <***>, г. Подольск Московской области

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № LIN-G.DISTR/12-15 от 07.12.2015 в рублях, эквивалентной 23 446,1 Евро на день фактического платежа,

и заявление общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Сфера исполнения», г. Москва о процессуальном правопреемстве по делу № А63-1667/2020,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЮК «Сфера исполнения» – ФИО1 по доверенности от 18.03.2020,

от ООО «Грейт Дистрибьюшн» - ФИО2 по доверенности от 25.03.2020,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Линар», г. Невинномысск-7 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн», г. Подольск Московской области о взыскании суммы задолженности по договору поставки № LIN-G.DISTR/12-15 от 07.12.2015 в рублях, эквивалентной 23 446,1 Евро на день фактического платежа.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате продукции по договору поставки № LIN-G.DISTR/12-15 от 07.12.2015.

09.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО юридической компании «Сфера исполнения» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав № 3/2020 от 27.03.2020.


Истец в судебное заседание 02.06.2020 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить заявление ООО юридической компании «Сфера исполнения» о процессуальном правопреемстве.

ООО юридическая компания «Сфера исполнения» в судебном заседании настаивает на процессуальном правопреемстве и замене истца по делу, а также настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании 02.06.2020 наличие задолженности в заявленном размере признает, неоплату объясняет тем, что находится в процедуре ликвидации и до формирования реестра кредиторских требований и промежуточного ликвидационного баланса общество не имеет возможности рассчитаться по обязательствам перед ООО «Линар».

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве и исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела суд установил, что 27.03.2020 между ООО «Линар» (цедент) и ООО «ЮК «Сфера исполнения» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 3/2020, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к ООО «Грейт Дистрибьюшн» (должник), вытекающие из договора поставки № LIN-G.DISTR/12-15 от 07.12.2015, заключенного между должником и цедентом. Цедент уступает цессионарию право требования к должнику по договору в сумме 23 446,1 Евро, а также все обязательства, вытекающие из договора, которые возникнут в будущем, а также права требования по оплаченной государственной пошлине по делу № А63-1667/2020.

Суд проанализировал договор уступки прав № 3/2020 от 27.03.2020 и установил, что указанный договор не противоречит действующему законодательству и служит надлежащим основанием процессуального правопреемства.

Учитывая передачу права требования, принадлежащего ООО «Линар» ООО «ЮК «Сфера исполнения» по выплате задолженности, заявление ООО «ЮК «Сфера исполнения» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 07.12.2015 между ООО «Линар» (поставщик) и ООО «Грейт Дистрибьюшн» (покупатель) заключен договор поставки № LIN-G.DISTR/12-15, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию – аэрозольные баллоны (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в количестве, ассортименте, по ценам и условиям поставки, определенным договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за товар по договору производится в течение 60 календарных дней от даты отгрузки товара со склада продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных продавцом счетов. Оплата за товар производится в рублях РФ, по курсу Евро ЦБ РФ на день платежа.

В приложениях № 39 от 22.10.2018, № 42 от 21.01.2018, № 45 от 09.04.2019 к договору сторонами предусмотрена поставка нелитографированных нелакированных баллонов на сумму 22 264,500 Евро, на сумму 23 044,50 Евро, на сумму 26 885,25 Евро, соответственно.

ООО «Линар» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ответчику продукцию по товарным накладным № 535 от 02.08.2019, № 705 от 25.09.2019, № 706 от 25.09.2019, № 707 от 25.09.2019 на сумму 23 446,1 Евро. Ответчик товар принял, что подтверждают его печати и подписи на указанных товарных накладных.

Ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил, в связи с чем у ООО «Грейт Дистрибьюшн» образовалась задолженность в размере эквивалентном 23 446,1 Евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-20/005 от 13.01.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с подписями уполномоченных на то ответчиком лиц. Ответчик обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, полностью не исполнил, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере подтвердил.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме эквивалентной 23 446,1 Евро подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Сфера исполнения», г. Москва о процессуальном правопреемстве по делу № А63-1667/2020 удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А63-1667/2020 – общества с общества с ограниченной ответственностью «Линар», ИНН <***>, г. Невинномысск-7 - на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью юридической компании «Сфера исполнения», ИНН <***>, г. Москва.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Сфера исполнения», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн», ИНН <***>, г. Подольск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Сфера исполнения», ИНН <***>, г. Москва сумму основного долга в рублях, эквивалентной 23 446,1 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 29 093 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина