Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А05-4807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4807/2019
г. Архангельск
15 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 1 096 417 руб. 90 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица:

- акционерное общество «Контейнершипс Санкт-Петербург» (197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д.5);

- непубличное акционерное общество «СВЕЗА Новатор» (162350, Вологодская область, Великоустюгский район, п. Новатор);

- страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице регионального управления по Северо-Западному федеральному округу (125047, <...>, 195220, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» (190020, <...>, лит. А),

- общество с ограниченной ответственностью «СевТрансЛайн» (196247, <...>, лит. А, пом. 20-Н),

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний "УЛК» (далее – ответчик, Общество) взыскании 1 275 733 руб. 10 коп. ущерба, причинённого транспортному средству и перевозимому грузу в результате произошедшего 25.01.2018г. дорожно-транспортного происшествия, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Просит взыскать 1 096 417 руб. 90 коп. убытков, в том числе 25 000 – затраты на эвакуатор, 314 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта тягача, 617 417 руб. 90 коп. – стоимость пришедшего в негодность груза и контейнера, 140 000 руб. – неполученное вознаграждение за перевозку и стоимость возврата груза отправителю, а также 72 796 руб. затрат на оплату услуг представителя, его проезд к месту проведения судебного заседания и обратно.

Уточнение принято судом.

В процессе рассмотрения суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, акционерное общество «Контейнершипс Санкт-Петербург», непубличное акционерное общество «СВЕЗА Новатор», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Логотранс», общество с ограниченной ответственностью «СевТрансЛайн».

Истец представителя в судебное заседание не направил, письменно поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как установлено судом, истец является профессиональным участником рынка автотранспортных перевозок.

Между истцом (исполнитель по договору) и ООО «СевТрансЛайн» (заказчик по договору) заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.01.2016 №45-ПР/2016.

В свою очередь ООО «СевТрансЛайн» (перевозчик по договору) с ООО «Логотранс» (заказчик по договору) заключен договор от 09.01.2017 № 03/02/17-47, по условиям которого ООО «СевТрансЛайн» обязался осуществить для ООО «Логотранс» выполнение комплекса работ и услуг, связанных с обеспечением перевозок грузов.

На основании заявки ООО «СевТрансЛайн» от 20.01.2018 (т.2, л.д.2), действовавшего в интересах ООО «Логотранс» 24.01.2018 водитель истца ФИО4, управляя автомобилем «Фредлайнер» г/н. <***> с полуприцепом SW240KR г/н. А03485/78, принял для перевозки от НАО «СВЕЗА Новатор» груз фанеры (23 903 кг., 18 мест) в 40-футововом морском контейнере CSFU9676293, принадлежащем АО «Контейнершипс Санкт-Петербург».

25.01.2018 около 13 час. на 523 км. автодороги Вологда – Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ООО «ЛПК Север» (правопредшественник ответчика) автомобиля «Мерседес Бенц» г/н. <***> с полуприцепом «Когель» г/н. АС8152/29 под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля «Фредлайнер» г/н. <***> с полуприцепом SW240KR г/н. А03485/78 под управлением ФИО4

В результате транспортное средство истца, перевозимые им контейнер и груз (18 пачек фанеры) получили повреждения.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2018 (КУСП-115 от 25.01.2018) (т.1, л.58-60) виновником ДТП является водитель ФИО5, который, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г/н. <***> с полуприцепом «Когель», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фредлайнер» г/н. <***> с полуприцепом SW240KR г/н. А03485/78.

Согласно отчету от 15.02.2018 №398165, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобилем «Фредлайнер» г/н. <***> с учетом износа составила 636 805 руб. 43 коп.

В соответствии с отчетом об оценке от 25.01.2018 №398188, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость уничтоженного 40-футововом контейнере CSFU9676293 с учетом износа составила 256 509 руб. 77 коп.

Кроме того, Предприниматель понес расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 25 000 руб.

В рамках договора № 03/02/17-47 по выставленной претензии, ООО «СевТрансЛайн» возместило ООО «Логотранс» убытки, причиненные грузу и контейнеру в размере 617 417 руб. 90 коп. В свою очередь Предприниматель и ООО «СевТрансЛайн» по выставленной претензии, в целях урегулирования убытков, причиненных грузу и контейнеру в результате ДТП, провели взаимозачет требований на общую сумму 617 417 руб. 90 коп.

Кроме того, в связи с повреждением груза в ДТП Предприниматель, понеся расходы на организацию перевозки по маршруту Вологодская область, Великоустюгский район, п. Новатор – г. Санкт-Петербург не получил вознаграждение за указанную перевозку в сумме 70 000 руб., а также вынужден был нести расходы в связи с возвратом поврежденного груза НАО «СВЕЗА Новатор» в сумме 70 000 руб.

Из названных сумм убытков 400 000 руб. за повреждение автомобиля были компенсированы истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО (платежное поручение от 12.11.2018 №643270, т. 1, л.д. 163).

Поскольку убытки в оставшейся части возмещены не были, истец направил в адрес Общества претензию от 16.02.2019 (т. 1, л.д. 165-167), неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывание отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом лежит на причинителе вреда. Соответственно именно на Обществе лежит обязанность доказать, что заявленные к возмещению убытки возникли по иной, нежели действия его работника причине.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству и контейнеру, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 05.02.2020 №21662 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фредлайнер» г/н. <***> с учетом износа составила 714 000 руб., стоимость 40-футовового морского контейнера CSFU9676293, восстановление которого признано нецелесообразным, составила 127 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. страхового возмещения, размер убытков в данной части составил 314 000 руб. – невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 127 000 руб.

При этом суд отклоняет довод истца о стоимости погибшего контейнера 164 316 руб. 48 коп. Представленный истцом в подтверждение стоимости контейнера инвойс не может служить доказательством, что исходя из существующей на рынке ситуации погибший контейнер мог быть реализован за указанную сумму. В связи с этим, оценивая размер убытков в данной части суд исходит из среднерыночной цены, определенной экспертом.

При оценке размера убытков в части повреждений перевозимого груза суд исходит из того, что груз не был уничтожен полностью. Как следует из материалов дела после сортировки и переупаковки, перевода в другой сорт груз мог быть реализован по сниженной цене, что частично покрывает размер причиненных владельцу груза убытков.

Согласно расчету НАО «СВЕЗА Новатор» (т.2, л.д. 17) в результате расходов на сортировку, переупаковку, вспомогательные материалы, работы погрузчика, уменьшения стоимости товара в связи с переводом фанеры в другой сорт общий размер убытков в связи с повреждением перевозимого груза составил 380 328 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность компенсировать убытки в части стоимости погибшего контейнера 127 000 руб. и поврежденного товара 380 328 руб., в связи с тем, что данные убытки должны быть компенсированы СПАО «РЕСО-Гарантия» отдельно АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» и НАО «СВЕЗА Новатор».

Позиция ответчика основана на том, что согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно части 7 статьи 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа, суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Таким образом, обязанность Предпринимателя компенсировать причиненный грузу, в том числе контейнеру, ущерб вытекает не из обязательства вследствие причинения вреда, а из ненадлежащего исполнения истцом условий договора перевозки.

Причиной же неисполнения договора перевозки являются действия работника Общества, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Кроме того, логика Закона об ОСАГО не позволяет сделать вывод, что законодатель предполагал ситуацию, когда при участии в ДТП двух транспортных средств потерпевшими будут признаваться не только собственники (владельцы) транспортного средства, но и каждый из собственников перевозимого этими транспортными средствами грузов.

Довод ответчика о том, что в случае, когда в ДТП пострадали или погибли люди, выплата производится каждому пострадавшему, не применим к случаям повреждения имущества, поскольку в данном случае речь идет о разных предметах страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что собственники перевозимого пострадавшим транспортным средством груза не являются потерпевшими по смыслу Закона об ОСАГО.

Суд также учитывает, что отказ истца в добровольном порядке возместить контрагенту причиненный ненадлежащим исполнением договора перевозки ущерб повлек бы для Предпринимателя и иные потери, выразившиеся, в частности, в репутационных издержках, потере постоянного клиента, необходимости участвовать в судебных процессах и т.д., что в конечном итоге с большой долей вероятности увеличило бы его финансовые потери.

Довод ответчика о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем должен выбирать между возмещением ущерба за счет собственных средств или предложением контрагенту возместить ущерб за счет страховой компании не может быть принят судом, поскольку Общество фактически предлагает Предпринимателю нести риски за неправомерные действия ответчика. То есть фактически риски за действия причинителя вреда предлагается переложить на потерпевшего.

В части возмещения стоимости услуг по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП в размере 25 000 руб. размер убытков подтверждается актом приема передачи от 26.01.2018 № 001398 на выполнение работ-услуг по заявке на эвакуацию.

Довод ответчика об отсутствии доказательств перечисления данной суммы истцом лицу, осуществившему эвакуацию, не имеет значения для дела, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые потерпевший должен понести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае необходимость эвакуации транспортного средства потерпевшего, невозможность его самостоятельного передвижения, четко прослеживается из материалов дела. Доказательства наличия у истца обязательства по оплате эвакуации и сумма обязательства подтверждены, в связи с чем требование о взыскании 25 000 руб. убытков в данной части подлежит удовлетворению.

Стоимость перевозки по маршруту п. Новатор – г. Санкт-Петербург – п. Новатор в размере 140 000 руб. в рамках договора от 12.01.2016 №45-ПР/2016 подтверждается справками ООО «СевТрансЛайн» (т.1, л. 161-162).

Данная сумма включает в себя как фактические затраты истца на перевозку, так сумму упущенной выгоды, поскольку оплата данных перевозок произведена не была.

С учетом того, что доказательств стоимости перевозки в меньшем размере суду не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в данной части в сумме 140 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 986 328 руб. (314 000 + 127 000 + 380 328 руб. + 25 000 + 140 000). В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 796 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 15.11.2018 между истцом (доверитель) и адвокатом Малиновским А.Ю. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи (далее – соглашение) (т.2, л.д. 19), по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по факту ДТП от 23.01.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения гонорар адвоката составляет 50 000 руб. Факт оплаты в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 27.03.2019. По смыслу соглашения гонорар не включает в себя дополнительные издержки адвоката.

Факт выплаты гонорара подтверждается копией приходного кассового ордера от 15.11.2018(т.2, л.д. 20), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2018 (т. 1, л.д. 9).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В рассматриваемом случае Малиновский А.Ю. подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований, письменную позицию, принял участие в предварительном (16.05.2019) и основных (04.06.2019 и 17.03.2020) судебных заседаниях, осуществлял юридическое сопровождение дела.

Суд учитывает, что дело относится к категории сложных и не является типовым, истец и адвокат постоянно находятся с г. Санкт-Петербурге, что предполагает дополнительные временные затраты на поездки к месту проведения судебных заседаний в г. Архангельск.

Истцом также представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в общей сумме 22 796 руб. на оплату перелета адвоката по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск - Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях 16.05.2019, 04.06.2019, 17.03.2020.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов и судебных заседаний, суд считает, предъявленные к взысканию судебные расходы в общей сумме 72 796 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В тоже время с учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд распределяет сумму заявленных к взысканию судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 65 486 руб. 64 коп. (986 328 * 72 796 : 1 096 417,9). Во взыскании оставшейся части расходов – отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскивается 4 819 руб. 62 коп. (48 000 – (986 328 * 48 000 : 1 096 417,9)).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 986 328 руб. убытков, а также 65 486 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1793 руб. государственной пошлины

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» 4 819 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин