Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А54-3088/2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3088/2025
г. Рязань
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (ОГРН: <***>, 391190, Рязанская область, м.р-н Сарожиловский, с.п. Гребневское, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (ОГРН <***>, 390029, <...>, помещ. 2)

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2022 № 16-05-2022/1 в размере 8 383 040 руб. 50 коп., расходов на оплату услуги представителя в размере 184 575  руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2025; ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2025,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2022 № 16-05-2022/1 в размере 8 383 040 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

09.06.2025 в электронном виде от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 184 575  рублей. Заявление о взыскании судебных расходов судом принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика размер задолженности не оспаривал, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 41 667 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между СПК "Золотой колос" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русские мельницы"  (Покупатель) 16 мая 2022 года заключен договор поставки № 16-05-2022/1, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить зерно пшеницы, ржи, гречихи (товар). Наименование, ассортимент, количество, цена товара устанавливаются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

17.08.2022  СПК "Золотой колос" был реорганизован в форме преобразования в ООО "Золотой колос", в связи с чем, в договор поставки были внесены изменения в части стороны в договоре (дополнительное соглашение от 26.08.2022).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 37 883 040 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.04.2024 № 174, от 12.11.2024 № 459, от 12.11.2024 № 460, подписанными сторонами.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем задолженность общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" по оплате полученного товара составила 8 383 040 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-25), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

Претензия истца от 21.02.2025 об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 16.05.2022 № 16-05-2022/1, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 37 883 040 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.04.2024 № 174, от 12.11.2024 № 459, от 12.11.2024 № 460, подписанными сторонами.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем задолженность обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" по оплате полученного товара составила 8 383 040 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-25), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности по договору поставки от 16.05.2022 № 16-05-2022/1 на сумму 8 383 040 руб. 50 коп. не оспорил.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двустороннем порядке, подтверждающий сумму задолженности. В судебном заседании 24.06.2025 представителем истца на обозрение суду были представлены:

-акт сверки взаимных расчетов

-счет-фактура №174 от 18.04.2024 г.,

-счет-фактура №460 от 12.11.2024 г.,

-счет-фактура №459 от 12.11.2024 г.,

После обозрения судом документы были возвращены представителю истца под расписку.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 8 383 040 руб. 50 коп. ответчиком не погашена, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуги представителя в размере 184 575  руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 25.03.2025 (далее - договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ КОЛОС" (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания "ДЕРЖАВА" (Представитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Представитель, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.1 договора Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи Представителем (вознаграждение), указанной в п.п. 1.2. Соглашения, в размере 184 575 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Платежным поручением от 01.04.2025 № 273 истец произвел оплату оказанных услуг на сумму 184 575 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, характер рассмотренного спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 70000 руб.

Представительские расходы в сумме 70 000 руб.  суд считает разумными с учётом рекомендаций "По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (ОГРН <***>, 390029, <...>, помещ. 2)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (ОГРН: <***>, 391190, Рязанская область, м.р-н Сарожиловский, с.п. Гребневское, <...>) задолженность в сумме 8 383 040 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 276 491 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                        Е.В. Колбасова