Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-71645/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«28» ноября 2017 года

Дело № А41-71645/17

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л. О., рассмотрев дело по иску ГКУ МО «ДЕЗ» к ООО «ДОМИНАНТ» о взыскании 848 944 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

-от истца:представитель Садовский Я. В. (данные отражены в протоколе);

-от ответчика: представитель ФИО3 (данные отражены в протоколе);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0148200005416000427 от 15.08.2016 в размере 848.944 руб. 53 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по выполнению и сдаче работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 7.4 государственного контракта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором, помимо уже заявленного штрафа, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0148200005416000427 от 15.08.2016.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд своим протокольным определением отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку истцом заявлено новое требование, то есть одновременно изменены и предмет, и основание иска, что процессуальным законом не допускается.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. По доводам отзыва ООО «Доминант» следует, что заявленные штрафные санкции завышены и явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны подрядчика, в связи с чем они подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ответчик считал, что истец не имеет права начислять штраф, предусмотренный пунктом 7.4 государственного контракта, поскольку допущенный вид нарушения представляет собой просрочку обязательства, в то время как в названном пункте контракта за такой вид нарушения штрафа не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что 15.08.2016 между государственным казенным учреждением Московской Власти «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Доминант» (Подрядчиком) был заключен государственный контракт от № 0148200005416000427 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного корпуса ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница № 1».

Пунктом 2.1 Контракта уставлено, что его цена составляет 16.978.890 руб. 66 коп., является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3. Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. Контракта срок начала выполнения работ – с момента подписания Сторонами акта открытия объекта представителем ГБУЗ, Подрядчиком. Срок окончания работ – не позднее 01.12.2016 (включительно).

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства по выполнению работ в полном объеме ответчиком исполнены не были, в связи с чем 02.03.2017 заказчиком было принято письменное решение об одностороннем отказе от Контракта, факт получения которого ответчик не отрицает.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа является фиксированным и составляет 848.944 руб. 53 коп.

Истец, руководствуясь указанным пунктом Контракта, направил ответчику претензию с требованием о выплате штрафных санкций в добровольном порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения, после чего ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в согласованный в Контракте срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку собранными в материалах дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту в части выполнения работ в полном объеме, требование истца о взыскании штрафных санкций, начисленных на основании пункта 7.4 Контракта, следует признать обоснованным и правомерным.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права начислять штраф, предусмотренный пунктом 7.4 Контракта, поскольку допущенный вид нарушения представляет собой просрочку обязательства, в то время как в названном пункте за такой вид нарушения штрафа не предусмотрено, судом рассмотрен и отклонен.

Истец требует неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Такое ненадлежащее исполнение возникло ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом в установленный срок, ввиду чего Контракт был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Следовательно, ответчиком допущено неисполнение Контракта в целом, за которое положениями части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями Контракта предусмотрена санкция в виде штрафа.

Взыскание неустойки в виде пени производится при условии фактического исполнения обязательств по Контракту.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств.

Как отмечено в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него.

В этой связи суд считает, что при начислении штрафа нарушений действующего законодательства и условий Контракта истцом не допущено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Объективных и достоверных письменных доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств по Контракту ответчиком не предъявлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовав порядок начисления штрафа.

Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон и соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предполагать и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении также является необоснованным, поскольку принимая решение об участии в процедуре закупки, и совершая установленные нормативными документами юридически значимые действия, соответствующее лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также Контрактом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона и заключаемого Контракта, в том числе риск включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и риски взыскания неустойки и убытков.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа и принятия ответчиком мер к своевременному исполнению своих обязательств, арбитражный суд не находит оснований для его снижения и отклоняет соответствующее ходатайство ООО «Доминант».

При подаче искового заявления ГКУ МО «ДЕЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до завершения рассмотрения спора. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина (19.979 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДОМИНАНТ" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" 848 944 руб. 53 коп. – штрафа.

Взыскать с ООО "ДОМИНАНТ" в доход федерального бюджета 19 979 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА