Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А33-16835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 октября 2018 года


Дело № А33-16835/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 01.10.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, применении последствий ее недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Таймура»,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2018, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,



установил:

компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (далее - компания, истец, залогодержатель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, залогодатель) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по выходу ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Таймура», применении последствий недействительности односторонней сделки в виде восстановления ФИО1 в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Таймура» с долей в уставном капитале в размере 50% и возложении на общество с ограниченной ответственностью «Таймура» обязанности зарегистрировать возврат ФИО1 50% доли в уставном капитале.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11 июля 2018 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - общество, третье лицо).

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Определением от 11.07.2018 заявление компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере 1/2, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>).

Определением от 20.07.2018 удовлетворено заявление ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Таймура» об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2018, отменены.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. 13.02.2014 между истцом и ФИО1 заключен договор залога доли уставном капитале ООО «Таймура». Предметом договора залога являлась доля в размере 50% уставного капитала ООО «Таймура», номинальной стоимостью 5025 рублей. Как стало известно истцу из общедоступных источников информации (выписка из ЕГРЮЛ) 12.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за государственным регистрационным номером 2182468230063 внесена запись в ЕГРЮЛ о переходе доли, ранее принадлежавшей ФИО1 в размере 50%, обществу ООО «Таймура» на основании заявления ФИО1 24 АА 2298446 от 27.11. 2017 о ее выходе из состава участников ООО «Таймура». Истец считает, что сделка по выходу из состава участников ООО «Таймура» не соответствует требованиям договора залога, полномочия ФИО1 на совершение указанной сделки были ограничены договором залога. При совершении сделки допущено злоупотребление правом со стороны ответчика. Оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены неблагоприятные последствия в виде утраты предмета залога. На основании статей 168, 174, 10 ГК РФ истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку по выходу ФИО1 из состава участников общества и применении последствий ее недействительности.

Ответчик, третье лицо с исковыми требованиями не согласились, указали, что Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела о банкротстве ООО «ТАИМУРА» №А33-8391/2015 при рассмотрении обособленного спора №А33-8391/2015 к44 был установлен факт безденежности договора займа от 05.02.2014 № 502, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога с истцом. Указанное свидетельствует о незаключенности договора займа. Учитывая незаключенность договора займа, договор залога, подписанный в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика, также не может считаться заключенным. В такой ситуации выход ФИО4 из состава участников ООО «ТАЙМУРА» не нарушает прав и интересов компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИКЛИМИТЕД КОМПАНИ». Кроме того, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, не может быть признана недействительной поскольку пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлены иные правовые последствия, а именно – возможность предъявление залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, об обращении взыскания на предмет залога. В силу ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Таймура» создано 07.03.1996 за регистрационным номером №259, после 01.07.2002 обществу присвоен ОГРН <***>.

По состоянию на 30.08.2013 учредителями общества являлись ФИО1 – 50% доли в уставном капитале общества, ФИО5 - 50% доли в уставном капитале общества.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Таймура» от 04.02.2014 одобрена крупная сделка – заключение с истцом договора займа на сумму 6 345 000 долларов США.

Между истцом и ответчиком подписан договор займа от 05.02.2014 № 502. По условиям договора займа от 05.02.2014 № 502 компания, именуемая в договоре займодавцем, приняла на себя обязательство передать в собственность должнику, именуемому заемщиком, 6 345 000 долларов США. Заемщик, обязался, в свою очередь, возвратить 3 145 000 долларов США до 05.03.2014 и 3 200 000 долларов США до 05.06.2014, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Таймура» по договору займа 13.02.2014 между истцом и ФИО1 заключен договор залога доли уставном капитале ООО «Таймура» (далее - договор). Предметом договора залога являлась доля в размере 50% уставного капитала ООО «Таймура», номинальной стоимостью 5025 рублей. С учетом пункт 1.3 договора залог обеспечивал требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, каком они имеются к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2 договора залога номинальная стоимость доли составляет 5 025 (пять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек. Согласованная сторонами для целей настоящего договора залоговая стоимость доли составляет 6 345 000 (шесть миллионов триста сорок пять тысяч) долларов США, что эквивалентно сумме в размере 220 549 027 (двести двадцать миллионов пятьсот сорок девять тысяч двадцать семь) рублей 50 копеек, рассчитанной но курсу Банка России па дату нотариального удостоверения настоящего договора из расчета 1 доллар США=34,7595 рублей.

С учетом пункта 3.1.5 договора залогодатель обязался не отчуждать (не продавать, уступать, не отчуждать каким-либо иным способом) предмет залога без предварительного письменного согласования с залогодержателем. В случае намерения залогодателя продать или уступить долю, залогодатель обязался известить об этом залогодержателя не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до принятия решения об отчуждении (продаже, уступке, отчуждении иным способом) предмета залога.

Договор залога заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6 13.02.2014, зарегистрирован в реестре за №С-44, бланк 77 АБ 2554448.

24.02.2014 на основании представленных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю за государственным регистрационным номером 2142411007000 внесена запись о регистрации обременения доли, принадлежащей ФИО1

Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таймура» ((ИНН <***>,ОГРН <***>, далее - ООО «Таймура», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 на основании заявления Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в сумме 377739903 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» утвержден ФИО7.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решением от 09.08.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу №А33-8391/2015 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура» требования Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в сумме 377 739 903 рублей 40 копеек отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 выделено в обособленное производство требование Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 377 739 903 рублей 40 копеек. Производство по рассмотрению обособленного спора А33-8391-44/2015 приостанавливалось (определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015) в связи с обжалованием решения от 18.08.2016, производство возобновлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016.

В производство Арбитражного суда Красноярского края 22.10.2015 поступило заявление Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 57 577 884 рублей 47 копеек (принято к производству определением от 19.11.2015 в рамках обособленного спора №А33-8391- 6/2015, производство приостановлено определением от 24.05.2016, определением от 14.11.2016 возобновлено производство по делу) - составляющие 857 357 долларов США и 27 центов процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2014 по 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 объединено рассмотрение требований Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о включении в реестр требований кредиторов должника по делам №А33-8391-6/2015 и №А33-8391-44/2015 в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А33-8391-44/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017 требование Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМУРА» в размере 435 317 788 рублей 21 копейки основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания «Saltanora Holdings Ltd» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ».

Постановлением от 11.12.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда в рамках дела о банкротстве ООО «ТАИМУРА» №А33-8391/2015 при рассмотрении обособленного спора №А33-8391/2015 к44 установлен факт безденежности договора займа от 05.02.2014 № 502, и, соответственно, его незаключённости.

Вывод о незаключенности договора займа поддержан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15.03.2018 по делу №АЗЗ-8391/2015 и Верховным судом Российской Федерации в определении № 302-ЭС16-9630 (4) от 27.06.2018.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления от 27.11.2017, ФИО1 обратилась в ООО «Таймура» с заявлением о выходе из состава участников ООО «Таймура» и передаче ее доли обществу. Заявление получено директором ООО «Таймура» ФИО10, о чем на заявлении от 27.11.2017 проставлена его подпись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной в отношении третьего лица 12.03.2018 регистрирующим органом за государственным регистрационным номером 2182468230063 внесена запись в ЕГРЮЛ о переходе доли, ранее принадлежавшей ФИО1 в размере 50% (пятидесяти процентов), обществу ООО «Таймура».

04.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о новом участнике ООО «Таймура» - обществе с ограниченной ответственностью «Лабиринт» и уменьшении доли единственного участника общества ФИО11 до 35%. 18.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что доля нового участника составляет 65%.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения договора залога, далее - Закон об ООО) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

На основании пункта 3 комментируемой статьи в применимой редакции в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус, совершивший нотариальное удостоверение сделки, осуществляет нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества - залогодателем, с указанием вида обременения (залога) доли или части доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления такого срока. В трехдневный срок после получения указанного заявления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит запись в единый государственный реестр юридических лиц об обременении залогом соответствующей доли или части доли в уставном капитале общества с указанием срока, в течение которого такое обременение действует, или порядка его определения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается нотариальное удостоверение договора залога и внесение 24.02.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об обременении доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5025 рублей до момента полного исполнения ООО «Таймура» своих обязательств по договору займа №502 от 05.02.2014.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент подачи ФИО1 заявления о выходе - 06.02.2018) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 31.12.2017) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии со статьей 6 устава общества, в редакции от 07.11.2013, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Таким образом, исходя из статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Учитывая положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые последствия подачи участником общества заявления о выходе из общества, предусмотренные статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

Являясь односторонней сделкой в гражданско-правовом обороте, заявление о выходе из общества может быть оспорено как ничтожная или оспоримая сделка.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Тем самым, недействительность сделки может быть обусловлена:

- незаконностью содержания;

- неспособностью физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке;

- несоответствием воли и волеизъявления;

- несоблюдением формы сделки.

Свои требования Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ обосновывает условиями договора залога доли в уставном капитале ООО «ТАЙМУРА №77 АБ 2554429 от 13.02.2014 из содержания которого следует, что он заключен в обеспечение обязательства заемщика - ООО «ТАЙМУРА» по возврату предоставленного заимодавцем - Компанией «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в соответствии с условиями договора займа №502 от 05.02.2014.

Вместе с тем, в рамках дела №А33-8391/2015 к44 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве) арбитражным судом установлено, что договор займа №502 от 05.02.2014 является незаключенным в силу безденежности. Вывод поддержан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15.03.2018 и Верховным судом Российской Федерации в определении № 302-ЭС16-9630 (4) от 27.06.2018.

Поскольку договор займа является незаключенным, договор залога, являющийся обеспечительной сделкой к договору займа, является недействительным, не порождающим юридических последствий.

Учитывая недействительность договора залога, ссылки истца на необходимость получения его согласия на отчуждение ответчиком заложенного имущества, и на недействительность сделки в отсутствие такого согласия, являются не обоснованными, как не основанные на нормах права.

Учитывая незаключенность договора займа и недействительность договора залога, доводы истца, о том, что выход ФИО4 из состава участников ООО «ТАЙМУРА» нарушает права и законные интересы компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИКЛИМИТЕД КОМПАНИ» признаны судом не обоснованными как документально не подтверждённые.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

С учетом статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством применимого периода предусмотрено не было.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, в законе прямо оговорены иные, чем недействительность сделки, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с отсутствием согласия залогодержателя отсутствуют.

Довод истца о том, что к рассматриваемым в настоящем споре отношениям применимы нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом не обоснованным, поскольку данная норма права регулирует иные правоотношения, применяется к сделкам, совершенным представителем или органом юридического лица. ФИО4 к таковым не относится.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика признаков злоупотребления правом также признаны судом не обоснованными как документально не подтверждённые.

Иск не подлежит удовлетврению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. платежным поручением №19 от 06.07.2018. С учетом результата рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.П. Дьяченко