Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А27-25055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25055/2021
город Кемерово
27 июня 2022 года.
Резолютивная часть решения суда 21 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101020:935 в сумме 3864323,24 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 17.03.2022,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее также – истец, комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее также – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101020:935 в сумме 3864323,24 руб. за период с 04.04.2019 по 22.11.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что общество использовало земельный участок с кадастровым номером 42:32:0101020:935 (далее – спорный земельный участок) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком не производило, тем самым сберегло денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, которые принадлежат ответчику на праве собственности с 04.04.2019.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий; тем самым, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела; рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав общества, так как последний имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств либо на участие в судебном заседании лично или через представителя; каких-либо уважительных причин в ходатайстве об отложении судебного разбирательства директором не приведено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель ответчика в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивала.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На территории муниципального образования «город Прокопьевск» располагается земельный участок с кадастровым номером 42:32:0101020:935, адрес – Кемеровская область, город Прокопьевск, площадка Фрунзе,13, площадь 67907 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации промышленной площадки шахты.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101020:935 располагаются следующие объекты недвижимости 42:32:0101020:1064, 42:32:0101020:1066, 42:32:0101020:1068, 42:32:0101020:1065, 42:32:0101020:1070, 42:32:0101020:1071, 42:32:0101020:1072, 42:32:0101020:1073, 42:32:0101020:1077, 42:32:0101020:1079, 42:32:0101020:1084, 42:32:0101020:1088, 42:32:0101020:1091, 42:32:0101020:952, 42:32:0101020:955, 42:32:0101020:957, 42:32:0101020:1078 (выписка от 07.12.2021, выписка от 17.06.2022).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2022 следует, что сооружения с кадастровыми номерами 42:32:0101020:1079, 42:32:0101020:1084, 42:32:0101020:1091, здание с кадастровым номером 42:32:0101020:955 принадлежат с 04.04.2019 ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Авиор"; ИНН: <***>, на праве собственности. Также из указанной выписки следует, что ответчику принадлежит 34 объекта, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, площадка Фрунзе,13.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сооружения и здания, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Факт использования земельного участка без оформления прав на него ответчиком не оспорен.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением» (далее также – постановление от 05.02.2010 № 47, Порядок № 47) Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

Как следует из расчета арендной платы, истцом в формуле расчета арендной платы применяются следующие коэффициенты:

КС (кадастровая стоимость) – 135 754 920,91 руб.;

Площадь – 67907,91 м2;

Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере «0,01» (пункт 9.3 приложения № 13 Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, земельные участки предприятий легкой, пищевой, машино- и приборостроительной промышленности, строительного и лесоперерабатывающего, полиграфического комплексов и другие, не указанные в подпункте 9.1);

коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», «0,97»;

Коэффициент инфляции – «1,043» за период 2019 года; «1,03» за период 2020 года, «1,037» за период 2021 года.

По расчету истца, неосновательное обогащение за период с 04.04.2019 по 22.11.2021 составляет 3864323,24 руб.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 04.04.2019 по 22.11.2021.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить в формуле расчета арендной платы коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97.

В этой связи судом осуществлен перерасчет неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения составляет 3748393,54 руб.

Обществом применение иных коэффициентов в формуле расчета неосновательного обогащения не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение доводов комитета не представлено. Правильность применяемых комитетом коэффициентов судом проверена, коэффициенты применены законно и обоснованно.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ИНН <***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101020:935 в сумме 3748393,54 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41052 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна