Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А65-31254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31254/2018

Дата принятия решения – 07 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы», г.Набережные челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору микрозайма №129/2017-ДЗ от 03 марта 2017 года сумму основного долга в размере 1 092 069,33 руб., просроченных процентов за пользование микрозаймом в сумме 23 218,27 руб., неустойку в сумме 15 339, 90 руб., проценты за пользование микрозаймом из расчета 10 % годовых, начисляемых на основной долг в размере 1 092 069, 33 руб. с 01 октября 2018 года до момента исполнения решения суда, неустойки из расчета 0,06% от неуплаченной суммы основного долга (в размере 1 092 069,33 руб.), процентов по договору микрозайма (по состоянию на 30 сентября 2018 года 23 218,27 руб.) с 01 октября 2018 года до момента исполнения решения суда,

при участии представителей:

от истца – ФИО1,по доверенности от 10.03.2018,

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

- ООО «Завод точного литья «Термолит» - не явились, извещены,

- ФИО2 - не явились, извещены,

установил:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства РТ», г.Казань (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы», г.Набережные Челны (ответчик), о взыскании по договору микрозайма №129/2017-ДЗ от 03 марта 2017 года сумму основного долга в размере 1 092 069,33 руб., просроченных процентов за пользование микрозаймом в сумме 23 218,27 руб., неустойку в сумме 15 339, 90 руб., проценты за пользование микрозаймом из расчета 10 % годовых, начисляемых на основной долг в размере 1 092 069, 33 руб. с 01 октября 2018 года до момента исполнения решения суда, неустойки из расчета 0,06% от неуплаченной суммы основного долга (в размере 1 09206, 33 руб.), процентов по договору микрозайма (по состоянию на 30 сентября 2018 года 23 218,27 руб.) с 01 октября 2018 года до момента исполнения решения суда.

Определением суда от 14.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод точного литья «Термолит», ФИО2.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч. 4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить, представил доказательство направления истца в адрес третьих лиц, копии договора поручительства №129/2017-ДП от 03.03.2017, договора залога оборудования №129/2017-ДЗО от 03.03.2017.

Документы приобщены в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил, о месте и времени слушания дела считается извещенным в порядке ст.123 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между истцом (фонд) и ответчиком (заемщик) был заключен договор микрозайма №129/2017-ДЗ, согласно которому фонд обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 10% годовых, а также иные платежи фонду в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.1.4 договора дата возврата микрозайма 02.03.2020.

В соответствии с п.3.3. договора погашение суммы займа и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи микрозайма, равными долями в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору) (л.д.19).

На основании вышеуказанного договора займа истец предоставил ответчику займ в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №814 от 06.03.2017 (л.д.22).

Согласно графику платежей к договору займа ответчик не осуществил очередные платежи по состоянию на 27.06.2018, что привело к образованию долга по уплате займа в размере 112 069,37 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком исполнения своих обязательств или иных условий договора, в том числе нарушение заемщиком срока, установленных для возврата очередной части микрозайма, фонд вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов, неустойки.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма №129/2017-ДЗ от 03.03.2017 согласно п.5.1. договора были заключены договор поручительства № 129/2017-ДП от 03.03.2017, заключенный между фондом и ФИО2, договор залога недвижимости № 129/2017-ДЗО от 03.03.2017, заключенный между фондом и ООО «Завод точного литья «Термолит».

29.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить всю сумму долга по договору займа в размере 1 130 627,50 руб., однако претензия осталась без ответа, требование без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2018 по договору займа №129/2017-ДЗ от 06.03.2017 составила 23 218,27 руб., сумма пени 15 339,90 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 1 092 069,33 руб., проценты за пользование займом на сумму 23 218,27 руб. за период с 02.07.2018 по 02.09.2018 ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 1 092 069,33 руб. основного долга, 23 218,27 руб. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 15 339,90 руб. неустойки за период с 02.04.2018 по 02.09.2018 по договору микрозайма №129/2017-ДЗ от 03.03.2017.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданский кодекс РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки овтетчик не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 15 339,90 руб.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении процентов по кредиту и неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330, 809 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы», г.Набережные челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 092 069 (один миллион девяносто две тысячи шестьдесят девять) руб. 33 коп. долга, 23 218 (двадцать три тысячи двести восемнадцать) руб. 27 коп. процентов, 15 339 (пятнадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 90 коп. неустойки, 24 306 (двадцать четыре тысячи триста шесть) руб. госпошлины.

Начислять проценты за пользование суммой займа на сумму долга 1 092 069,33 руб., исходя из ставки 10% годовых, начиная с 01.10.2018 до момента фактической оплаты задолженности.

Начислять неустойку по ставке 0,06% на сумму займа и процентов в размере 1 115 287,60 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2018 до момента фактической оплаты указанной суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова