Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А56-96678/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96678/2019
28 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (адрес: 199155, <...>, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу "Росгеология" (адрес: 117246, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании пеней,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.08.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.02.2020;



установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане с требованием (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Росгеология" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 6 525 руб. 00 коп. пеней по государственному контракту от 08.08.2018 № К.2018.008.

Определением суда от 22.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.03.2020, которое определениями от 26.03.2020 и от 07.05.2020 было отложено на 06.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Геологическое сопровождение с целью выполнения обязательств перед Международным органом по морскому дну (МОМД) в соответствии с контрактом на разведку кобальтоносных железомарганцевых корок (КМК)» ИКЗ 181780136468378010100100140017112244 от 08.08.2018 № К.2018.008 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик (далее -ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика работы по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту «Геологическое сопровождение с целью выполнения обязательств перед Международным органом по морскому дну (МОМД) в соответствии с контрактом на разведку кобальтоносных железомарганцевых корок (КМК)», а заказчик (далее - истец) обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 40 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.3. контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний этап (подэтап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Согласно пункту 3.5 контракта приемка работ заказчиком производится в следующие сроки:

- 3.5.1. В течение 15 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.2 контракта;

- 3.5.2. В течение 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта;

- 3.5.3. В течение 25 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.4 контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Календарным планом работы по контракту разделены на 3 этапа, со следующими сроками исполнения:

- 1 этап (2018 год) в течение IV-IV кварталов 2018 года;

- 2 этап (2019 год) в течение I-IV кварталов 2019 года;

- 3 этап (2020 год) в течение I-IV кварталов 2020 года.

Как указывает истец, отчетные материалы за I этап по данному контракту должны были быть представлены подрядчиком до 03.12.2018 года включительно, однако, указанные материалы направлены заказчику (Севзапнедра) письмом от 12.12.2018 № 08-01-02-5455СШ и поступили заказчику только 13.12.2018, то есть просрочка исполнения обязательств по передачи отчетных материалов составила 9 дней (с 04.12.2018 по 12.12.2018).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи отчетных материалов по I этапу работ, Департамент направил Обществу претензию от 25.02.2019 № 01-15-10/852 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренного законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение последним срока предоставления акта выполненных работ (отчетных документов) на пункте 5.3 контракта.

Однако, вопреки позиции истца по смыслу пункта 5.3 контракта и условий договора в целом неустойка может быть начислена Департаментом за просрочку сдачи работ, а не за нарушение срока предоставления акта или иных отчетных документов, что также прямо следует из порядка расчета неустойки, установленного в пункте 5.3 контракта, согласно которому пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, то есть исходя из денежного значения соответствующих обязательств (стоимости работ), которого акт выполненных работ или иные отчетные документы не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для начисления Департаментом Обществу пеней на основании пункта 5.3 контракта за просрочку предоставления отчетных документов не имеется, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по её уплате судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров