Решение от 26 января 2017 г. по делу № А41-62035/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«26» января 2017 года

Дело № А41-62035/16

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ООО «СТОМ ФО Ю», межрайонной инспекции ФНС России №13 по Московской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания от 11.02.2016, оформленного протоколом №15, о признании незаконным решения налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2165047066831 от 19.02.2016 года,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СТОМ ФО Ю» (далее – ООО «СТОМ ФО Ю», Общество, ответчик 1) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области (далее – МРИ ФНС России № 13 по Московской области, Инспекция, регистрирующий орган, ответчик 2) о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных Протоколом № 15 от 11.02.2016, а также решения МРИ ФНС России № 13 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2165047066831 от 19.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Явившийся в судебное заседание истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции исковые требования не признал, представил, в котором ссылался на положения Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), согласно которому регистрирующий орган проверяет перечень обязательных для регистрации документов, не проводя их правовой экспертизы. Поскольку документы, представленные заявителем на регистрацию изменений в отношении ООО «СТОМ ФО Ю» соответствовали требованиям закона о регистрации таких изменений, оснований для принятия отрицательных решений и отказа заявителю во внесении сведений по оспариваемой записям у Инспекции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что в качестве юридического лица ООО «СТОМ ФО Ю» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 18.08.2008 за основным государственным номером 1087746994279.

Согласно материалам регистрационного дела ответчика 1 до 11.02.2016 в Обществе состояло четыре участника: ФИО3 с долей в уставном капитале 33,2 %, ФИО5 (33,2 %), ФИО4 (33,2 %), и ФИО2 (0,4%).

11 февраля 2016 года от всех участников Общества, за исключением истца, ответчику 1 поступили нотариально заверенные заявления о выходе из ООО «СТОМ ФО Ю».

Тем же днем в Обществе состоялось общее собрание участников, оформленное Протоколом № 15, на котором всему всеми участниками ООО «СТОМ ФО Ю» приняты единогласные решения об исключении ФИО3 ФИО5, ФИО4 из состава участников данной организации на основании упомянутых выше заявлении, переходе их долей Обществу и государственной регистрации принятых решений.

На основании подданного 12.02.2016 в Инспекцию заявления по форме № Р14001, 19.02.2016 регистрирующим органом принято решение № 620А о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2165047066831, после чего ФИО2 стала единственным участником ООО «СТОМ ФО Ю» с долей участия 0,4 %, а остальные 99,6% уставного капитала перешли к ответчику 1.

Указывая, что на общем собрании участников 11.02.2016 она не присутствовала, оспариваемые решения не принимала, о спорном собрании не уведомлялась, Протокол № 15 от 11.02.2016 не подписывала, в связи с чем регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся изменения состава участников Общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком по требованию о признании недействительным корпоративного решения ООО «СТОМ ФО Ю» не представлено доказательств надлежащего извещения истца о дате, месте и времени проведения, повестке дня общего собрания участников Общества, состоявшегося 11 февраля 2016 года.

В качестве доказательств фактического отсутствия на указанном собрании, а также неимения действительного волеизъявления на подписание Протокола № 15 от 11.02.2016, ФИО2 представила в материалы дела справку об исследовании, проведенном в рамках следственной проверки КУСП № 8956 от 04.08.2016 экспертом-криминалистом ФИО6

В соответствии с данным исследованием подпись от имени ФИО2, расположенная в рассматриваемом протоколе, выполнена не ей, а иным лицом.

Оценив представленную истцом справку, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она представляют собой иной документ, определяемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Результаты экспертного исследования, отраженные в этой справке, являются надлежащими и допустимыми, поскольку они получены по поручению государственных следственных органов, то есть в публичных интересах, а сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлен факт того, что волеизъявление ФИО2 на подписание Протокола № 15 от 11.02.2016 отсутствовало.

Соответственно, доказательствами присутствия истца на указанном собрании 11.02.2016 суд не располагает.

Вместе с тем нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, является существенным, поскольку препятствует остальным участником в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением хозяйственным обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. При этом названные права принадлежат всем участником общества независимо от того, каким количеством уставного капитала они владеют.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что оспариваемое собрание участников ООО «СТОМ ФО Ю» состоялось с грубым и существенным отступлением от требований Закона № 14-ФЗ к порядку его созыва и проведения, а принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении Обществом.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований ФИО2 в части признания недействительными решений общего собрания участников Общества от 11.02.2016, оформленных протоколом № 15, у арбитражного суда отсутствуют.

Что касается требования истца о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 13 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2165047066831 от 19.02.2016, арбитражный суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ и статьи 94 ГК РФ участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае раздел 9 Устава Общества не содержит запретов и ограничений на выход участников из его состава.

Факт поступления 11.02.2016 в Общество заявлений ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о выходе из состава участников ООО «СТОМ ФО Ю» истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства того, что сами заявления о выходе, являющиеся по своей правовой природе односторонними сделками, были признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы должны быть предоставлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

Обязанность по представлению документов возложена на генерального директора общества в силу подпункта «а» пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Как установлено судом, на момент подачи заявления по форме № Р14001 (12.02.2016), единоличным исполнительным органом Общества числился ФИО3, следовательно, ФИО7, действующая по нотариальной доверенности от ООО «СТОМ ФО Ю», выданной указанным лицом, являлась надлежащим заявителем в период совершения оспариваемых регистрационных действий.

При этом тот факт, что к этому заявлению было приложено решение общего собрания участников Общества от 11.02.2016, признанное судом недействительным в рамках настоящего дела, правового значения не имеет, поскольку ни Законом № 14-ФЗ, ни Законом № 129-ФЗ не предусмотрено, что такое решение в принципе необходимо для регистрации перехода права на долю выбывших участников к ООО «СТОМ ФО Ю».

Как отмечено выше, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, следовательно, вне зависимости от того, проводилось ли собрание участников Общества по вопросу исключения ФИО3, ФИО5 и ФИО4, с момента получения их заявлений ООО «СТОМ ФО Ю», у ответчика 2 в лице его генерального директора в любом случае возникает обязанность самостоятельно, либо через уполномоченное лицо предоставить в регистрационный орган в месячный срок документы, необходимые для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Также следует отметить, что в своем иске ФИО2 обращает внимание суда на то, что приведение сведений в ЕГРЮЛ в положение, существовавшее до 19.02.2016, восстановит её право на выход из состава участников Общества, поскольку вследствие выхода третьих лиц, она лишилась такой возможности в силу закона.

Вместе с тем данный аргумент представляется крайне несостоятельным, так как истцом не доказаны, а арбитражным судом не установлены обстоятельства предъявления ФИО2 заявления о выходе из Общества до 11.02.2016, то есть ранее ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Таким образом, принимая во внимания отсутствие в материалах дела доказательств того, что выход ФИО3, ФИО5 и ФИО4 из состава участников Общества противоречил закону либо учредительным документам ООО «СТОМ ФО Ю», а также учитывая, что решение общего собрания участников Общества от 11.02.2016 не является документом, без которого регистрацию соответствующих изменений невозможно было бы осуществить, суд приходит к выводу о том, что удовлетворения требований ФИО2 к Инспекции недопустимо нарушит права выбывших участников, в том числе на сроки выплаты действительной стоимости их долей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 20 ноября 2008 года № 832-О-О, от 25 декабря 2008 года № 982-О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О, от 18 января 2011 года № 8-О-П).

Соответственно, поскольку восстановление нарушенного права исключено в условиях причинения ущерба другим участникам гражданских правоотношений, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения регистрирующего органа.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче настоящего иска, распределяется судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания от 11.02.2016, оформленного протоколом №15.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2165047066831 от 19.02.2016 года – отказать.

Взыскать с ООО "СТОМ ФО Ю" в пользу ФИО2 6000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА