Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А41-37952/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37952/19
02 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюков а, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.03.2000, юридический адрес: 141073, <...>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 123154, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.11.2010, юридический адрес: 123242, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 05.12.2012 г. № 1500 в размере 1 333 050 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 498 руб. 78 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (далее – ООО «ПКФ Стройбетон», истец) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее – ответчик, ООО «Эверест») о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 05.12.2012 г. № 1500 в размере 1 333 050 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 498 руб. 78 коп.

Дело слушалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 05.12.2012 года был заключен Договор поставки № 1500, в соответствии с которым поставщик (ООО «ПКФ Стройбетон») обязуется поставить покупателю (ООО «Эверест») товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки поставка товара осуществляется на условиях предоплаты.

Пунктом 7.1 Договора поставки предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд Московской области.

Из материалов дела следует, что в период с 13.01.2013 года по 19.09.2014 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 30 826 851 руб, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 333 050 рублей, истцом 17.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату.

Поскольку в досудебном порядке ответчик оборудование не возвратил, его стоимость не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в суд доказательств погашения суммы задолженности не представлено.

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск срока исковой давности со стороны истца.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указывалось ранее, Договором поставки предусматривалась предварительная оплата товара в размере 100%. Однако, истец, без предварительной оплаты со стороны ответчика, осуществлял в его адрес поставку товара, следовательно, суд приходит к выводу, что срок оплаты для исчисления срока исковой давности необходимо исчислять с даты соответствующей поставки.

Истец, возражая против срока исковой давности, указывает на то, что он был прерван, поскольку между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Эверест» в сентябре 2016 года подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует о наличии задолженности.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из Акта сверки от 20.09.2016 года, подписанного между сторонами, следует, что истец и ответчик составили акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года по поставкам, осуществленным в период с 12.01.2016 года по 18.01.2016 года по Договору поставки (арматура) № 1 от 11.01.2016 года.

В тоже время в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по поставкам, осуществленным в период с 13.01.2013 года по 19.09.2014 года.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать..

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                      Р.Ш. Бирюков