Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А26-8645/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8645/2023
г. Петрозаводск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания 19.06.2024 секретарем Моисеенко М.Б., 25.06.2024 и 09.07.2024 – секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании 19.06.2024, продолженном после перерывов 25.06.2024 и 09.07.2024, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Управление активами» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 48474 руб. 48 коп.;

при участии в заседании представителя истца (19.06.2024, посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 22.08.2023; представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 21.11.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Управление активами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 125009, <...>, пом. XI ком. 177; далее – истец, ООО «Дом.РФ Управление активами») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие Кант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «МП Кант», Общество), взыскании 48474 руб. 48 коп. убытков.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается статьи 15, 51.3, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-160204/21-64-1022 с ООО «МП Кант», генеральным директором и единственным участником которого являлся ФИО1, в пользу ООО «Дом.РФ Управление активами» взысканы задолженность по договору аренды апартамента от 24.03.2021 № МП/А/3284/0322-Ю в размере 44175 руб. 78 коп., неустойка в размере 2298 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист, возбуждены исполнительные производства № 1941/22/10024-ИП, № 20334/23/10024-ИП, в ходе которых денежные средства с должника взысканы не были. 26 октября 2022 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о предстоящем исключении ООО «МП Кант» на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), как недействующего юридического лица. 29.06.2023 ООО «Мебельное предприятие Кант» исключено из ЕГРЮЛ. Ответчик как должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о представлении необходимых документов в налоговый орган. Согласно информации с сайта ФССП РФ (https://fssp.gov.ru) сумма задолженности Общества по исполнительным производствам с 2021 года составляла 1775267,98 руб. Однако заявление о признании Общества банкротом ответчиком не подавалось. Между тем, ФИО1 хозяйственную деятельность ООО «МП Кант» прекратил, чем лишил истца возможности обратить взыскание на имущество, полученное в процессе хозяйственной деятельности. Против исключения общества из ЕГРЮЛ ответчик не возразил, мер по взысканию дебиторской задолженности не принял. Аналогичным образом из ЕГРЮЛ исключено ООО «Винил Флор», в котором ответчик также выступал единоличным исполнительным органом. Кроме того, заключая от имени Общества с истцом договор аренды апартамента от 24.03.2021 № П/А/3284/0322-Ю, ответчик использовал арендуемое помещение для личного проживания, что свидетельствует о нарушении принципа обособленности имущества юридического лица, приводящем к смешению имущества участника и Общества.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором с иском не согласен; ссылается на то, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неисполнения обязательств перед истцом. Наличие у Общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора и учредителя Общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумной поведении, повлекшим неуплату этого долга. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20180 следует, что, учитывая принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения, подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Истец, как лицо, заинтересованное в сохранении у Общества статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался. Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 24.10.2022 (№1706), сведения об этом были размещены на официальном сайте в сети интернет www.vestnik-gosreg.ru «Вестник государственной регистрации», 2 №42(912) от 26.10.2022 / 160. Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не запрещена действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Аренда Обществом жилья по договору от 24.03.2021 № МП/А/3284/0322-Ю была вызвана служебной необходимостью, наличием контрагентов в г. Москве.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что несмотря на то, что в 2020 году у Общества возникали долговые обязательства по совершенным сделкам, Общество принимало все возможные меры по урегулированию возникающих вопросов, добивалось мирного разрешения споров и исполнения данных обязательств. Так, в 2020 году Петрозаводским городским судом Республики Карелия были прекращены гражданские дела по искам физических лиц к ООО «МП Кант» в связи с заключением мировых соглашений (дела № 2-1832/2020 ~ М-972/2020, № 2-2980/2020 ~ М-2327/2020, № 2- 5141/2020). Арбитражным судом Республики Карелия было прекращено производство по делу №А26-7499/2020 по иску ООО «Офтальмологический центр Карелии» к Обществу в связи с заключением сторонами мирового соглашения. По всем вышеназванным делам условия мировых соглашений Обществом исполнены. Вышеизложенным подтверждается, что у Общества всегда имелись намерения исполнять свои обязательства, умысла руководителя к доведению Общества до состояния банкротства не имелось. Кроме того, существенное влияние на состояние финансово-экономической деятельности Общества в 2020 году оказала эпидемиологическая обстановка, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции. Пунктом 13 распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127 установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. Согласно данному распоряжению Общество относится к юридическим лицам, осуществляющим деятельность на территории Республики Карелия, деятельность которых подлежит приостановлению на период введения на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия в связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом важным обстоятельством является приостановление деятельности организаций-поставщиков материалов и комплектующих для производства мебели, что не позволяло осуществить закупку Обществом необходимых материалов. В указанный период Обществу было запрещено вести деятельность, то есть никакие меры, направленные на исполнение обязательств, Общество не могло осуществлять.

Ответчиком также представлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано на то, что несмотря на сложившееся для Общества тяжелое финансовое положение в период 2020 - 2021 гг., Общество принимало все возможные меры для стабилизации положения. Общество в 2020 году сменило деятельность и стало осуществлять торговую деятельность по продаже антиковидного оборудования, а также предпринималась попытка организовать самостоятельное производство рециркуляторов воздуха в г. Москве. С этой целью ответчик, будучи директором Общества, переехал в г. Москву, где производились закупки необходимого оборудования, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Поскольку спрос на вышеназванные изделия в 2021 году резко упал, Общество обратилось к поставщику о выкупе данного товара по сниженной цене (50%), подтверждением чего являются скриншоты переписки, платежное поручение. Кроме того, в 2021 году помимо истца у Общества имелся крупный кредитор - Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску. Задолженность составляла 1 590 879 руб. При этом Общество, насколько это было возможным, добивалось уменьшения долга. Так, в 2020 году Общество перечислило 114508 руб. в оплату налога (платежное поручение №28 от 30.07.2020), 15.01.2021 Общество оплатило 6090 руб. налога (платежное поручение № 27). Ответчик принимал меры по урегулированию возникшей задолженности по налогам. Согласно письму в ИФНС по г. Петрозаводску от 14.04.2021 директор Общества просил предоставить отсрочку по уплате налогов и просил не блокировать расчетный счет Общества.

В судебном заседании 19.06.2024 представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и представленных в суд письменных пояснениях.

В судебное заседание после перерывов надлежащим образом извещенный истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие Кант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-160204/21-64-1022 с ООО «МП Кант» в пользу ООО «Дом.РФ Управление активами» взысканы задолженность по договору от 24.03.2021 № МП/А/3284/0322-Ю в размере 44175 руб. 78 коп., неустойка в размере 2298 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037959875 от 06.12.2021, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 1941/22/10024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взыскатель повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, постановлением судебного пристав-исполнителя от 01.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 20334/23/10024-ИП, которое 19.07.2023 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Требования исполнительного документа не исполнены.

26 октября 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2221000839893 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «МП Кант» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Соответствующее объявление опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.10.2022 № 42 (912) 2022 часть 2.

26 июня 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие Кант» внесена запись № 2231000088053 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Полагая, что ФИО1 совершил неразумные и недобросовестные действия (бездействие), направленные на исключение ООО «МП Кант» из ЕГРЮЛ, при наличии непогашенной задолженности перед истцом, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Дом.РФ Управление активами» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная вышеприведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «МП Кант» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями контролирующего его лица.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В данной ситуации юридического прекращения деятельности Общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и участника должника и тем, что долги перед кредиторами не были погашены, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, истцом не приведено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком в 2020 – 2021 гг. принимались все зависящие от него меры к погашению имеющейся у Общества кредиторской задолженности. При этом из пояснений ответчика и его представителя, данных в судебных заседаниях, следует, что в первую очередь ответчик имел намерение рассчитаться по долгам с наиболее слабыми участниками гражданского оборота – гражданами-потребителями услуг Общества по производству мебели. Судами утверждались мировые соглашения по делам с участием ответчика (л.д. 118-124 тома 1), исполнительные листы в связи с неисполнением условий мировых соглашений не выдавались, доказательств неисполнения мировых соглашений в материалы дела не представлено.

При этом в спорный период деятельность Общества была затруднена в связи с наличием ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. Ответчиком принимались меры, направленные на перепрофилирование производства и сохранение платежеспособности Общества. Между тем, несмотря на это, деятельность Общества стала убыточной.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2021 по делу № А26-6807/2021 возвращено заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие Кант» банкротом в связи с отсутствием у Общества имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец не указал, какие именно действия, повлекшие неисполнение обязательства юридическим лицом, направленные на сокрытие имущества Общества, уменьшение его активов с целью уклонения от исполнения обязательств, совершил ответчик. Осведомленность руководителя о наличии у Общества кредиторской задолженности перед истцом в отсутствие доказательств наличия у должника достаточных денежных средств на счетах и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов сама по себе не свидетельствует о недобросовестности или злонамеренности действий контролирующего лица. Таким образом, не доказана реальная возможность исполнения обязательства должником в случае сохранения у него правоспособности.

В свою очередь, ООО «Дом.РФ Управление активами» как кредитор имело реальную возможность в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ООО «МП Кант» из Единого государственного реестра юридических лиц, однако данным правом не воспользовалось. Действия регистрирующего органа по исключению ООО «МП Кант» из ЕГРЮЛ истцом в судебном порядке не обжалованы.




Довод истца о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МП Кант» банкротом судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении ООО «МП Кант» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе, за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка истца на то, что ответчик использовал арендуемое по договору от 24.03.2021 № П/А/3284/0322-Ю помещение для личного проживания, судом отклоняется.

Как следует из пояснений ответчика, спорное помещение было арендовано для проживания ФИО1 в г. Москве, обусловленного исключительно служебной необходимостью. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов Общества, адресом местонахождения которых является г. Москва, и платежные поручения о расчетах с данными контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Винил Флор» в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, в материалы дела также не представлено. Кроме того, обстоятельства исключения из ЕГРЮЛ указанного лица не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Управление активами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.