Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-12241/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12241/2021
15 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХМАШ" (адрес: Россия 125438, МОСКВА, наб. ЛИХОБОРСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ I ОФ 6А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. ПИРОГОВСКАЯ, ДОМ/17, КОРПУС 5, ЛИТЕРА А, КАБИНЕТ 300, 301, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» (далее – ответчик) о взыскании 1 137 784, 16 рублей в качестве неосновательного обогащения, в связи с невыполнением шеф-монтажных и шеф-наладочных работ по Договору поставки № 04-36-12 от 23 декабря 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 378 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки оборудования и материалов от 23 декабря 2016 года № 04-36-12, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу оборудование в объеме согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и с характеристиками в соответствии с техническими заданиями: «Техническое задание на изготовление и поставку системы теплоконтроля для гидрогенераторов ВСГ 930/68 УХЛ4 №1769-ТЗ-1» и «Техническое задание на изготовление и поставку системы МНУ № 1769-ТЗ 2» (Приложения №2 и №3 к Договору), далее – «Оборудование».

В соответствии с п.2.1.1 Договора Поставщик принимает на себя следующие обязательства: Поставить Покупателю Оборудование в объеме согласно «Спецификации» (Приложение № I к настоящему договору).

Поставка Оборудования включает: проектирование, приобретение и изготовление нестандартного Оборудования (включая запасные части к нему); разработку программного обеспечения и комплексное тестирование Оборудования на испытательном стенде; демонстрация работоспособности Оборудования и обучение эксплуатационного персонала Тюямуюнской ГЭС на заводе Поставщика в Санкт Петербурге; упаковку Оборудования; отгрузка оборудования со склада Поставщика; шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на Объекте (Тюямуюнская ГЭС)

Согласно приложению №1 к Договору стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет 50 856 долларов США.

Истец ссылался на то, что ответчик не выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы, оплата которых была произведена согласно платежным ордерам №597964 от 26.10.2019 г., №597964 от 29.11.2019 г. на общую сумму 1 137 784 рубля 16 коп., вследствие чего истцом 29.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что условия Договора были изменены Дополнительным соглашением № 1 от 13 февраля 2017 года, заключенным между Истцом и Ответчиком (далее – «Дополнительным соглашением № 1»). Согласно пункту 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 цена Договора составляет 424 393,81 (Четыреста двадцать четыре тысячи триста девяносто три целых, 81 сотая) у.е. без учета НДС. Ответчик произвел поставку Истцу предусмотренного Договором оборудования, что подтверждается Товарной накладной № 59 от 28 сентября 2017 года, подписанной руководителями Истца и Ответчика на сумму 29 050 620 рублей 60 копеек (в том числе НДС 4 431 450, 60 рублей), что соответствует общей цене Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что оборудование было поставлено, принято покупателем без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 28.09.2017 №59. Стоимость поставленного и принятого оборудования составила 29 050 620 руб. 60 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не были передано оборудование и не выполнены работы, предусмотренные спорным договором, с учетом цены договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 13.02.2017 к договору не имеется.

Условиями Дополнительного соглашения №1 от 13.02.2017 отдельно не выделена стоимость (цена) оборудования, стоимость проектирования, стоимость запасных частей, инструментов и принадлежностей, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, вследствие чего у истца отсутствует право требовать от ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в письме УП «Туямуюнская ГЭС» от 16 марта 2021 года № 01-06/97 (далее – «Письмо УП «Туямуюнская ГЭС»), содержится утверждение УП «Туямуюнская ГЭС» о полном выполнении ответчиком всех обязательства по Договору, включая шеф-монтажные и шефналадочные работы.

Исходя из изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение вменяемые ему истцом как неисполненное обязательство по договору, вследствие основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.