Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А66-2554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2554/2018
г.Тверь
08 мая 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 02.02.2018), ФИО3 (доверенность от 02.02.2018),ответчика – ФИО4 (доверенность от 26.04.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСити», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН  <***>) дата гос. регистрации 26.10.2009

к Администрации муниципального образования город Торжок, Тверская область, г.Торжок, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 10.10.2000,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Трио», г.Тверь,

о взыскании 6 911 074 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСити», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Торжок, Тверская область, г.Торжок, о взыскании 6 911 074 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0136300049017000111-0262492-01 от 04.09.2017.

Определением от 18.04.2018 к  участию  в  деле в  качестве  третьего лица привлечено ООО «Трио», <...>, пом. 1Х.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание явку представителей не обеспечило, извещено надлежаще в  порядке ст.ст. 123, 124  АПК  РФ.

Истец требования поддержал в  полном  объеме,  пояснив, что стоимость   фактически  выполненных работ  подтверждена   экспертной  организацией, при  этом  учтены  отпавшие и  дополнительные  работы.

Дополнительные работы на сумму 124 383 руб.  заказчик письменно не согласовывал, однако, не  возражал против  их  выполнения.

Недостатки, обнаруженные в ноябре 2017 года, были устранены. Акт приемки работ и документация переданы ответчику в период с 07 по 12 декабря 2017 года. Экспертное заключение от 31.01.2018 также передано ответчику. Каких-либо  мотивированных  возражений  от  ответчика  по акту  приемки работ  не поступало.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на  выполнение   подрядчиком  работ   с недостатками, которые  были  зафиксированы  в ноябре 2017 года.

 В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что экспертизу работ  в порядке, установленном  контрактом, не проводил в связи с отсутствием денежных средств, в  судебном  заседании  о  назначении  судебной   экспертизы  ответчик также  не  заявил.

 Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, однако пояснить, какие документы могут быть дополнительно представлены, не смог.

Истец против отложения судебного заседания возражает, ссылаясь на затягивание ответчиком процесса, поскольку  рассмотрение  дела  уже  откладывалось по ранее по ходатайству  ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении с занесением определения в протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

04 сентября 2017 года на основании результатов аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0136300049017000111-0262492-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутриквартальных дворовых территорий и проездов многоквартирных жилых домов по адресу: <...> дома №№41а, 41б, 41в, 41г, 37в, 37е, 39 в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием).

Пунктом 1.4 стороны установили срок выполнения работ до 01.11.2017.

Согласно п.3.1. цена контракта составляет 7 171 349 руб.

10 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика акт приемки №1.

Письмом от 24.11.2017 ответчик сообщил о наличии недостатков в выполненных работах, в связи с чем отказался от подписания акта.

07 декабря 2017 истец направил ответчику уточненные акты,   исполнительную  документацию,  которые  получены  ответчиком ( л.д. 35-36 т.2), сообщил  об устранении  недостатков .

12 декабря 2017 года истец направил ответчику дополнительно  ведомость отпавших и дополнительных работ, а также схему парковки автомобилей( л.д. 37.2).

Ответчик   от  приемки работ  уклонился, акты   не подписал,  мотивированных  возражений  с  перечнем    недостатков  не  заявил.

В январе 2018 года   по инициативе     подрядчика  ( истца)  была проведена экспертиза, согласно которой стоимость выполненных работ составила 6 911 074 руб. с учетом  отпавших и  дополнительных работ.

Однако ответчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения  представителелй сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на муниципальный контракт №0136300049017000111-0262492-01 от 04.09.2017.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Истец представил акты сдачи-приемки работ,  с доказательствами их направления заказчику, а  также  подтвердил передачу  заказчику  исполнительную  документацию и  копии   экспертного заключения..

При этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений по  приемке  работ либо  заявлений  о  выявленных  недостатках   после  получения  от  подрядчика  документов  в  декабре  2017 года.

Пунктом 5.16 контракта стороны установили, что в случае обнаружения приемочной комиссией и (или) представителем организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии) дефектов или недоделок при окончательной приемке, а также отсутствия комплекта отчетной и исполнительной производственно-технической документации, указанной в п.5.1 контракта, должностное лицо заказчика, ответственное за исполнение и (или) представитель организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии) в течение 2 рабочих дней готовит служебную записку о необходимости направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением двустороннего акта об обнаружении дефектов с перечнем необходимых доработок на каждом участке автомобильной дороги, которые необходимо исправить за счет подрядчика без возмещения затрат заказчиком, либо перечисляет в служебной записке иные причины, препятствующие приемке работ и направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в адрес подрядчика.

Таким образом при обнаружении заказчиком недостатков в процессе сдачи-приемки работ стороны оговорили необходимость составления ими двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что повторно получив в декабре 2017 года от подрядчика спорные акты выполненных работ с приложением иных предусмотренных условиями договоров документов, заказчик их в установленный срок не подписал, каких-либо мотивированных возражений, препятствующих подписанию актов, не заявил, претензии по объему и качеству работ в порядке, установленном договором, подрядчику не предъявлены.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заказчик  не  воспользовался  свои  правом  на   проведение экспертизы   качества    выполненных  подрядчиком  работ,  не  представил  доказательств недостоверности экспертного заключения,  представленного истцом.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из  представленных  истцом  документов  усматривается. что в ходе выполнения работ необходимость выполнения части работ, предусмотренных контрактом, отпала. В подтверждение данного факта подрядчиком составлен акт №2 от 07.12.2017. Однако подрядчиком вместо отпавших работ были выполнены дополнительные работы, в  том числе  по   частичной  замене    бортового камня на  камень иной марки, чем  предусмотрено  контрактом, о чем составлен акт №3  от  7.12.17г. на сумму  124 583  руб.  (л.д. 83-84 т.1).

Письмами №57 и №59 от 19.09.2017 истец просил согласовать заказчиком замену бортового камня( л.д.  54-55 т.2).

Однако  изменения  в  контракт  в  установленном  порядке  внесены  не  были.

В ходе исполнения контракта подрядчиком была проведена строительная экспертиза выполненных работ.

Согласно заключению №04/18с от 31.01.2018 стоимость выполненных работ составила 6 911 074 руб., при этом в эту сумму экспертом включена стоимость дополнительных работ в размере 124 583 руб. (.л.д. 38-47 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В данном случае, предусмотренный статьей 743 ГК РФ порядок согласования выполнения дополнительных работ подрядчиком не соблюден.

Подрядчик согласие заказчика на выполнение работ не получил, дополнительное соглашение на выполнение спорных видов и объемов работ, не охваченных контрактом, между подрядчиком и заказчиком не заключалось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 124 583 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы является необоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании подлежат удовлетворению  частично  в сумме 6 786 491 руб.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом предоставленной  истцу  отсрочки по  оплате  госпошлины, учитывая  частичный  отказ в  иске, госпошлина  подлежит   взысканию с  истца  в  доход  бюджета  РФ .Руководствуясь ст.ст.,   65,    110,    156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд   


                                            РЕШИЛ: 


           Взыскать   с Администрации муниципального образования город Торжок, Тверская область, г.Торжок, (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСити», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН  <***>)   6 786 491  руб.   задолженности.

          В остальной  части иска  отказать  с  отнесением  госпошлины  на  истца.

        Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСити», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН  <***>)   в  доход  бюджета  РФ  2071  руб. 99 коп. госпошлины.


Исполнительные  листы  выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                  Т.В.Кольцова