Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-163324/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-163324/23-129-341 Ф

08.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08.11.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Грачева М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барыш Ульяновская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся,

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2023г. поступило заявление гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барыш Ульяновская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. принято к производству заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барыш Ульяновская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 163324/23-129-341 Ф.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель должника поддержал заявление в полном объеме, представил возражения на ходатайства кредитора о передачи дела по подсудности, устно пояснил по существу заявления.

Кредитор поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, представил возражения на кандидатуру арбитражного управляющего, просил ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 принято к производству заявление АО «ВО «Безопасность» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в качестве вступления в дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, рассмотрение обоснованности требований АО «ВО «Безопасность» отложено до рассмотрения заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

АО «ВО «Безопасность» ходатайствует о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, мотивированное тем, что должник с 2018 года проживает в Московской области, изменение адреса регистрации должником в 2023 году не сопровождалось фактическим переездом, всё принадлежащее должнику недвижимое имущество находится в Московской области, должник в преддверии подачи заявления о признании банкротом изменил место жительства, чтобы искусственно изменить территориальную подсудность дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд установлен ст. 39 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

К заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) приложена копия паспорта, в соответствии с которой должник ФИО2 10.05.2023 снят с регистрационного учёта по адресу: <...>, и зарегистрирован по адресу: г. Москва, ал. Сосновая, д. 1, кв. 189, что не оспаривается АО «ВО «Безопасность».

Должник, возражая против удовлетворения ходатайства АО «ВО «Безопасность» о передаче дела по подсудности, полагает, что город Москва является центром тяготения его экономических интересов, основным местом деятельности и фактического проживания, в том числе, поскольку все кредиторы должника находятся в городе Москве.

В заявлении ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) поименованы три кредитора – ФИО3, зарегистрированный в г. Москве, ФИО4, зарегистрированный в г. Москве, АО «ВО «Безопасность» (ИНН: <***>), юридическим адресом которого является г. Москва.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы не повлечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Должник также обоснованно указывает, что смена адреса регистрации произведена до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него убытков в пользу АО «ВО «Безопасность», то есть до вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.07.2023, ввиду чего у должника не возникла обязанность по уведомлению общества о переезде.

В настоящее время ФИО5 прикреплён к ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России, расположенному по адресу: <...> корп. 3, д. 3, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской карточкой-пропуском.

Согласно сведениям сервиса «Мои штрафы» с 10.05.2023 на должника ФИО2 наложено девять штрафов в связи с нарушением правил дорожного движения в городе Москве.

Совокупность указанных фактических обстоятельств подтверждает, что должник ФИО2 проходит медицинское обследование и использует транспортное средство в городе Москве.

Наличие на праве собственности у должника имущества в Московской области не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы. Должник зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ал. Сосновая, д. 1, кв. 189, принадлежащей на праве собственности его супруге – ФИО6 ввиду заключения брачного договора от 02.03.2023. Брак между супругами зарегистрирован 24.04.2012 и в настоящее время не расторгнут.

ФИО2 также пояснил, что выдача доверенностей на представление интересов в Одинцовской районе Московской области обусловлена компетентностью нотариуса и обращением к нотариусу в указанном районе в течение длительного периода времени.

Доводы АО «ВО «Безопасность» о том, что должником после смены адреса совершались операции по дебетовой карте АО «Россельхозбанк» в Одинцовском районе Московской области признаются судом несостоятельными. Из материалов дела следует, что у должника открыты расчётные счета и в иных кредитных организациях. Кроме того, фактическое проживание в определённом субъекте РФ не ограничивает лицо в пользовании денежными средствами на всей территории Российской Федерации и само по себе, при наличии иных, опровергающих доводы АО «ВО «Безопасность» доказательств, не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что местом проживания должника является именно Одинцовский район Московской области.

Ссылка АО «ВО «Безопасность» на то, что должник самостоятельно создал ситуацию недостаточности имущества путём передачи ликвидного имущества в пользу супруги по брачному договору от 02.03.2023, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Брачный договор от 02.03.2023 как сделка может быть оспорен в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

АО «ВО «Безопасность» не представлено доказательств того, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражном суде города Москвы, а не Арбитражном суде Московской области будет затруднено и повлечёт нарушение прав и законных интересов АО «ВО «Безопасность».

Наличие злоупотребления в действиях должника по смене адреса регистрации кредитором не доказано, судом не установлено.

Иные доводы АО «ВО «Безопасность» оценены судом и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, ходатайство АО «ВО «Безопасность» о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлено платежное поручение № 129319 от 20.07.2023, согласно которому должником на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Доводы заявления должника-гражданина подтверждены представленными вместе с заявлением доказательствами, свидетельствующими об обоснованности обращения должника с заявлением о его банкротстве, в т.ч. сведениями о кредиторской задолженности и сведениями о размерах его активов, а также соответствующими требованиям ст.67 АПК РФ, доказательствами, подтверждающими отсутствие у должника достаточного постоянного дохода и имущества, принадлежащего должнику на правах собственности, стоимость которого позволила бы надлежащим образом исполнить денежные обязательства перед его кредиторами.

Из материалов дела следует, что задолженность гражданина - должника образовалась в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом общая сумма задолженности, признаваемая должником, по неисполненным обязательствам составляет 138 819 671,94 руб., что превышает 500 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности должник не представил.

Таким образом, требования должника являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае доказательств наличия имущества у гражданина - должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должника-гражданина следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке п. 8 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника, поскольку в данном случае у должника отсутствует источник дохода, позволяющий погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;

- требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы;

- регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «ВО «Безопасность» о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку наличие у должника на праве собственности имущества не препятствует введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, должник с 2023 года не трудоустроен, источника дохода не имеет, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. Кроме того, пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено право гражданина ходатайствовать о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина при его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Гражданин, признанный несостоятельным, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Во исполнение определения суда 17.08.2023 от СРО ОАУ «Лидер» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения финансовым управляющим должника.

АО «ВО «Безопасность» представило возражения на кандидатуру ФИО7, полагая наличие заинтересованности с должником ввиду представления интересов ООО «РемСтройСервис» совместно ФИО7 и ФИО8 – представителем должника ФИО2 по доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве и приводит к конфликту интересов.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, поскольку представление интересов по доверенности не свидетельствует у них наличия статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве (определение ВАС РФ от 24.10.2013 № ВАС-8852/11 по делу № А55-1582/2010).

Институт представительства, в том числе судебного представительства, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Таким образом, само по себе совместное представление интересов третьего лица ФИО7 и представителем должника в настоящем деле ФИО8 не свидетельствует об аффилированности перечисленных лиц.

Ссылка АО «ВО «Безопасность» на то, что ФИО9 и ФИО8 окончили одно и то же образовательное учреждение – ФГБОУ ВО «Московский государственный юридических университет имени О.Е. Кутафина» отклоняется судом. Указанное учреждение является одним из самых крупных юридических университетов в России. Сам по себе факт обучения в одном и том же образовательном учреждении не подтверждает аффилированность указанных лиц.

Таким образом, судом не установлено заинтересованности должника и арбитражного управляющего ФИО7

В адрес Арбитражного суда города Москвы 23.10.2023 поступил отказ ФИО7 от утверждения финансовым управляющим должника.

От СРО ОАУ «Лидер» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 для утверждения финансовым управляющим должника.

АО «ВО «Безопасность» представлены возражения на кандидатуру ФИО10, мотивированные тем, что в деле № А40-249846/17 она являлась временным управляющим ООО «Энергопромфинанс» (ИНН: <***>), конкурсным кредитором которого являлось ООО «ЭЛКО Профи» - прошлое место работы арбитражного управляющего ФИО7 В деле № А40-105998/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКМ Инжиниринг» ФИО10 представляла интересы административного управляющего должника совместно с ООО «ЭЛКО Профи».

Доказательств того, что ФИО10 являлась представителем ООО «ЭЛКО Профи» или аффилирована с указанным обществом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ФИО7 и ООО «ЭЛКО Профи» по-прежнему являются аффилированными лицами даже после прекращения трудовых правоотношений.

Иные доводы АО «ВО «Безопасность» основаны на предположениях и не находят своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований полагать, что должник ФИО2, арбитражный управляющий ФИО7, арбитражный управляющий ФИО10 являются заинтересованными лицами.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд утверждает финансовым управляющим должника ФИО10 с выплатой вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 59, 61, 213.6, 213.13, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ВО «Безопасность» в удовлетворении заявления о передачи дела по подсудности.

Отказать АО «ВО «Безопасность» в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барыш Ульяновская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО10 (член СРО ОАУ «Лидер», адрес для корреспонденции: 129626, <...>).

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его (ее) банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд.

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд. Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25., ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ФИО2 предоставить финансовому управляющему в течение пятнадцати дней с даты получения требования любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 02.05.2024 г. в 10 час. 55 мин. в зале № 5067 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru. При направлении в суд корреспонденции необходимо указывать номер дела, шифр судьи, дату и время судебного заседания.



Судья М.А. Грачев