Решение от 26 января 2024 г. по делу № А67-7553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7553/2023

26.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 518 334,60 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 26.12.2022 г (участвуют в судебном заседании в режиме веб-конференции), представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 23.10.2023 г. (участвуют в судебном заседании в режиме веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита», ответчик) о взыскании 2 518 334,60 руб. неустойки по договору подряда № 03 от 20.07.2019 на выполнение работ по строительству объекта (реконструкция): «Нефтесборный трубопровод вр.к.15 - вр.к.8 Ломового нмр, инв. № 031308в».

От ответчика поступили отзывы на иск (л.д. 56, 77-78), из содержания которых следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку стороной истца своевременно не были поставлены материалы для строительства, которые соответствовали бы проектной документации, не согласованы вовремя непроектные материалы, переданные ответчику для строительства, ответчик полагает, что у стороны истца отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности, в том числе ответственности в виде уплаты неустойки. Согласно акту рабочей комиссии по приему законченным строительством объектов все замечания стороной ответчика были исправлены, кроме тех, которые связаны с установкой непроектного оборудования, из чего следует, что истец не может вменять стороне ответчика вину за неисполнение заключенного сторонам договора. Кроме того, ответчик до настоящего времени не отказывается от исполнения заключенного контракта при условии, что все необходимые по проекту материалы будут поставлены стороной истца. Также ответчик отмечает, что в настоящий момент трубопровод, сооруженный ответчиком, функционирует, используется истцом по назначению. Кроме того, ответчик указывает на то, что в период времени 2020 г. на территории РФ был объявлен ряд мероприятий по борьбе с COVID--19, а также на факт многочисленных заболеваний, что привело к объективным затруднениям в исполнении контракта.

От истца поступили возражения на отзыв (л.д. 83-85) и дополнения к возражениям на отзыв от 20.11.2023 (л.д. 89-90) и от 12.01.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Заседание проведено без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, уточнили свою позицию по делу, указав на то, что основанием начисления неустойки по п. 2.3 приложения № 7 к договору является то, что ООО «Элита» не была исполнена обязанность по надлежащему ведению и своевременной передаче заказчику исполнительной документации по спорному объекту, а также по причине того, что до настоящего времени со стороны ООО «Элита» не устранены существенные недостатки, обнаруженные в ходе окончательной приемки работ, отраженные в двухстороннем акте о выявленных недостатках б/н от 06.11.2020, не связанные с поставкой заказчиком непроектных материалов, а именно: - пункт 43 акта о нарушениях: «Отсутствует обозначение мест присоединения заземлителей узла ЗРА»; - пункт 46 акта о нарушениях: «На емкости подземной отсутствует сливная муфта и обратный кран согласно проекту»; - пункт 50 акта о нарушениях: «Отсутствует сигнализатор прохождения средств очистки и диагностики (СОД)»; - пункт 52 акта о нарушениях: «Отсутствует площадка обслуживания ПМ1». Доводы иска, основанные на замечаниях, связанных с поставкой заказчиком непроектных материалов, представителями истца были сняты, поскольку они по существу не влияют на последствие допущенного ответчиком нарушения в виде невозможности истца получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию и задействовать его в своих производственных процессах.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «Элита» (подрядчик) заключен договор подряда № 03 от 20.07.2019 на выполнение работ по строительству объекта (реконструкция): «Нефтесборный трубопровод вр.к.15 - вр.к.8 Ломового нмр, инв. № 031308в» (далее - договор). Календарные сроки выполнения работ установлены с 01.10.2019 по 30.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2020).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5 к договору), утвержденным расчетом цены договора (приложение № 2 к договору), строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и сдать результат работ Заказчику (пункт 2.2 договора).

В силу п. 21.2 договора подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний с момента обнаружения непригодности или недоброкачественности материально-технических ресурсов, в том числе приобретенных самостоятельно или у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, полученных от заказчика, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их окончания в срок, определенный графиком выполнения работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 21.2 договора, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ (п. 21.4 договора).

В соответствии с п. 6.2.3 договора при приемке объекта заказчик/комиссия заказчика по приемке объекта в эксплуатацию производит осмотр объекта и проверку приемо-сдаточной документации (на соответствие ее проекту, требованиям нормативной документации, на полноту и правильность оформления). При этом должны соблюдаться следующие условия:

- соответствие объекта и смонтированного оборудования проектной документации;

- соответствие выполненных работ требованиям проектной и рабочей документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка;

- подготовленность объекта к эксплуатации и выпуску продукции на основании предоставленных результатов индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования.

Согласно п. 7.1, 7.4 договора в случае выявления заказчиком дефектов/недостатков стороны составляют акт выявленных дефектов/недостатков в порядке п. 7.2 договора с указанием срока устранения дефектов/недостатков. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, переделать работу и повторно предъявить их к приемке заказчику с актом об устранении несоответствий.

06.11.2020 в ходе работы комиссии по приемке законченного строительства Объекта (включая представителей заказчика и подрядчика) был выявлен ряд недостатков, препятствующих окончательной приемке выполненных подрядчиком работ, в том числе отступления подрядчика от утвержденной заказчиком проектной документации:

- подрядчиком не передана исполнительная документация;

- отсутствует красная черта на шкале манометра, указывающая рабочее давление в трубопроводе (2/3 шкалы манометра);

- узел не отсыпан щебнем;

- камера пуска СОД не соответствует проектной документации;

- камера пуска СОД не окрашена в корпоративный цвет Компании;

- отсутствует сигнализатор прохождения СОД;

- на ЕП отсутствует запорная арматура с заглушкой на выводящем патрубке горловины;

- на ЕП отсутствует сливная муфта;

- на ЕП отсутствует обратный клапан;

- отсутствует заглушка на кране шаровом байпасной линии камеры запуска СОД;

- отсутствует задвижка клиновая (согласно проектной документации);

- отсутствует клапан обратный (согласно проектной документации);

- отсутствует площадка обслуживания ПМ1;

- допускается напряжение сбросной линии камеры запуска СОД;

- отсутствует информация о лицах, ответственных за пожарную безопасность и техническую исправность оборудования;

- запорная арматура не окрашена в корпоративный цвет Компании;

- отсутствует обозначение мест присоединения заземлителей узла ЗРА;

- на ЕП отсутствует сливная муфта, обратный клапан (согласно проектной документации);

- отсутствует воздушный кран для сброса остаточного давления;

- камера приема СОД не окрашена согласно корпоративному стилю Компании;

- отсутствует сигнализатор прохождения СОД;

- камера приема СОД не соответствует проектной документации.

По данному факту был составлен двухсторонний акт о выявленных недостатках б/н от 06.11.2020, а подрядчику установлен срок на устранение замечаний заказчика до 29.01.2021.

Как указывает истец, до настоящего времени со стороны ООО «Элита» указанные в акте б/н от 06.11.2020 недостатки в полном объеме не устранены.

Приемка заказчиком законченного строительством объекта до настоящего времени не произведена, акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 по данной причине сторонами не подписан. Данный факт препятствует АО «Томскнефть» ВНК получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию и задействовать его в своих производственных процессах.

Пунктом 24.1. договора установлено, что меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 к договору. В соответствии с п. 2.3 приложения № 7 к договору, за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Сумма начисленной неустойки за период с 30.01.2021 (установленный заказчиком срок для устранения замечаний) по 16.12.2022 (дата направления заказчиком претензии) за нарушение срока сдачи объекта в целом по расчету истца составляет 4 312 648,00 руб. (12 591 673 × 685 × 0.05%), однако, с учетом установленного в п. 2.3 Приложения № 7 к договору предела размера неустойки (20% от цены договора), с ООО «Элита» по расчету истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 518 334,60 руб. (12 591 673 × 20%).

16.12.2022 АО «Томскнефть» ВНК в адрес подрядчика направлена претензия № 05-2122 с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора. В ответ на претензию (исх. № 131 от 13.01.2023), ООО «Элита» выразило несогласие с предъявленными АО «Томскнефть» ВНК требованиями, обосновывая допущенные отступления от проекта поставкой заказчиком непроектных давальческих материалов.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав на то, что АО «Томскнефть» ВНК не согласовывало ООО «Элита» использование при строительстве объекта непроектных материалов. Передача подрядчику по давальческой схеме материалов для строительства не освобождает подрядчика от обязанности проверять данные материалы на соответствие их проектной документации. Фактически подрядчик поставил в известность заказчика о данном факте только 18.06.2020 (исх. № 110 от 18.06.2020) при том, что работы по монтажу непроектного оборудования на объекте были завершены подрядчиком в сентябре 2019 года, согласно счету-фактуре № 2 от 30.09.2019, т.е. задолго до даты направления соответствующего уведомления заказчику. Таким образом, по мнению истца, в данной ситуации имеет место ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, повлекшее срыв сроков завершения работ по строительству объекта, а также своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного заседания 18.01.2024 представители истца уточнили свою позицию по делу, указав на то, что основанием начисления неустойки по п. 2.3 приложения № 7 к договору является то, что ООО «Элита» фактически сорвало сроки выполнения работ по договору, приемка заказчиком законченного строительством объекта до настоящего времени не произведена, акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 сторонами не подписан по причине того, что ООО «Элита» не была исполнена обязанность по надлежащему ведению и своевременной передаче заказчику исполнительной документации по спорному объекту, а также по причине того, что до настоящего времени со стороны ООО «Элита» не устранены существенные недостатки, обнаруженные в ходе окончательной приемки работ, отраженные в двухстороннем акте о выявленных недостатках б/н от 06.11.2020, не связанные с поставкой заказчиком непроектных материалов, а именно:

- пункт 43 акта о нарушениях: «Отсутствует обозначение мест присоединения заземлителей узла ЗРА»;

- пункт 46 акта о нарушениях: «На емкости подземной отсутствует сливная муфта и обратный кран согласно проекту»;

- пункт 50 акта о нарушениях: «Отсутствует сигнализатор прохождения средств очистки и диагностики (СОД)»;

- пункт 52 акта о нарушениях: «Отсутствует площадка обслуживания ПМ1».

Суд отмечает, что данные нарушения были отражены истцом в иске изначально и не являются новыми основаниями для начисления неустойки.

Доводы иска, основанные на замечаниях, связанных с использованием непроектных непроектных материалов, представителями истца были сняты в ходе судебного заседания 18.01.2024 и не были поддержаны. Суд при этом отмечает, что правовая позиция истца об исключении замечаний, связанных с поставкой непроектных материалов, были изложены в дополнительных письменных возражениях истца на отзыв ответчика от 12.01.2024 г. Истец представил в дело доказательства заблаговременного направления дополнительных письменных возражений ответчику. Ответчик, как уже отмечалось выше, в судебное заседание 18.01.2024 г. не явился, дополнительных доказательств к судебному заседанию не представил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за срыв сроков сдачи объекта согласно п. 2.3. Приложения № 7, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной нормы права установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 1.7 договора исполнительная документация - это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (в том числе: комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы учета выполнения работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами).

Подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором и методическими указаниями «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства компании» № П2-01 М-0036 версия 2.00. Подрядчик оформляет и предоставляет заказчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня и качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ (п. 13.1, 13.4 договора).

В соответствии с п. 6.2.4 договора приемка законченного строительством объекта производится по соответствующему акту по форме КС-11. При отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта первичных учетных документов и исполнительной документации подписать акт по форме КС-11.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации» (действовавшему до 16.05.2023), исполнительная документация предоставляется в орган государственного строительного надзора для проведения итоговой проверки, по результатам которой выдается заключение о соответствии объекта (далее по тексту заключение) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Заключение, наряду с документами, предусмотренными ч. 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в том числе актом приемки объекта капитального строительства), служит основанием для принятия решения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие указанных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, ООО «Элита» не была исполнена обязанность по надлежащему ведению и своевременной передаче заказчику исполнительной документации по спорному объекту. Суд соглашается с позицией истца, поскольку данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи ИД от 02.06.2020, 20.09.2021, 16.01.2023, письмами №№ 51-1242 от 08.06.2020, 172 от 09.09.2020, 51-02955-20 от 24.09.2020, 51-2448 от 30.09.2021, 51-2809 от 09.11.2021 и тем фактом, что последний раз исполнительная документация была возвращена 16.01.2023 в адрес ООО «Элита» для устранения замечаний, после чего исправленный комплект исполнительной документации в адрес АО «Томскнефть» ВНК не поступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В соответствии с представленными истцом доказательствами исполнительная документация неоднократно передавалась АО «Томскнефть» ВНК, а затем возвращалась обратно ООО «Элита» для устранения замечаний, однако до настоящего времени в надлежащем состоянии ИД по объекту «Нефтесборный трубопровод вр.к.15 – вр.к.8 Ломового нмр.» не представлена в АО «Томскнефть» ВНК. Данный факт является препятствием для АО «Томскнефть» ВНК в своевременном получении в органе государственного строительного надзора положительного заключения на спорный объект капитального строительства и проведении дальнейших мероприятий по вводу спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2.5 договора по завершении приемки законченного строительством Объекта подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления заказчиком подрядчика подписать документы, указанные в ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. Задержка выполнения подрядчиком обязательств, установленных пунктом 6.2.5, считается просрочкой выполнения работ подрядчиком в соответствии с п. 2.3 Приложения № 7 договора, вплоть до даты подписания подрядчиком необходимых документов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что применительно к данным условиям договора, заказчик в связи с допущенными ООО «Элита» нарушениями в части ненадлежащего ведения исполнительной документации и своевременного оформления акта приемки законченного строительством объекта и передачи готового объекта заказчику вправе начислить неустойку за нарушение срока сдачи объекта в целом (п. 6.2.5 договора, п. 2.3 Приложения № 7 договора).

Кроме того, согласно п. 6.2.6 договора на основании акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) заказчик подает в государственный орган, выдавший разрешение на строительство, заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по причине несоответствия построенного объекта установленным требованиям, считается просрочкой выполнения работ подрядчиком в соответствии с п. 2.3 Приложения № 7 договора, вплоть до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не получено АО «Томскнефть» ВНК по причинам ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Элита», начисление неустойки в данной ситуации, по мнению суда, соответствует условиям договора.

Кроме того, начисление неустойки обоснованно в связи со следующим.

Согласно п.п. 7.1, 7.4 договора в случае выявления заказчиком дефектов/недостатков стороны составляют акт выявленных дефектов/недостатков в порядке п. 7.2 договора с указанием срока устранения дефектов/недостатков. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, переделать работу и повторно предъявить их к приемке заказчику с актом об устранении несоответствий.

Если объект не был построен в соответствии с проектной и рабочей документацией или оказался с дефектами/недостатками по причинам, вызванным дефектами/недостатками предоставленных заказчиком материалов или оборудования, в случаях, когда дефекты/недостатки материалов и оборудования могли быть обнаружены при их надлежащей приемке подрядчиком, подрядчик не вправе ссылаться на такие дефекты/недостатки материалов или оборудования и требовать оплаты до момента устранения выявленных дефектов/недостатков (п. 7.5 договора).

06.11.2020 в ходе работы комиссии по приемке законченного строительства Объекта (включая представителей заказчика и подрядчика) был выявлен ряд недостатков, препятствующих окончательной приемке выполненных подрядчиком работ. По данному факту был составлен двухсторонний акт о выявленных недостатках б/н от 06.11.2020, а подрядчику установлен срок на устранение замечаний заказчика до 29.01.2021, в том числе указаны следующие значительные замечания, не связанные с поставкой заказчиком непроектных материалов:

- пункт 43 акта о нарушениях: «Отсутствует обозначение мест присоединения заземлителей узла ЗРА»;

- пункт 46 акта о нарушениях: «На емкости подземной отсутствует сливная муфта и обратный кран согласно проекту»;

- пункт 50 акта о нарушениях: «Отсутствует сигнализатор прохождения средств очистки и диагностики (СОД)»;

- пункт 52 акта о нарушениях: «Отсутствует площадка обслуживания ПМ1».

Как указывает истец, до настоящего времени со стороны ООО «Элита» вышеуказанные существенные недостатки, обнаруженные в ходе окончательной приемки работ, не были устранены, а именно:

- пункт 43 акта о нарушениях: «Отсутствует обозначение мест присоединения заземлителей узла ЗРА». Подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные проектом. Данное замечание является препятствием в получении положительного заключения на объект от Ростехнадзора. Суд признает данной нарушение существенным ввиду того, что оно является препятствием в получении положительного заключения на объект от Ростехнадзора, что, в свою очередь, необходимо для ввода объекта в эксплуатацию.

- пункт 46 акта о нарушениях: «На емкости подземной отсутствует сливная муфта и обратный кран согласно проекту». Без данной муфты и обратного клапана невозможно выполнить присоединение специализированной техники (машины) к узлу для откачки шлама, который поступает в емкость подземную при выполнении работ по очистке трубопровода от наложений, образовавшихся на стенках трубопровода. Как пояснили представители истца, указанное замечание по существу означает, что отсутствие функционала по очистке трубопровода. Суд, учитывая пояснения истца, полагает, что данное нарушение является существенным, поскольку выполненные ответчиком работы не позволяют выполнять работы по очистке трубопровода от образовавшихся на его стенках наложений, что препятствует его нормальной эксплуатации в производственных процессах.

- пункт 50 акта о нарушениях: «Отсутствует сигнализатор прохождения средств очистки и диагностики (СОД)». В отсутствие данного сигнализатора не представляется возможным зафиксировать момент и установить факт прохождения внутритрубного объекта по смонтированному ООО «Элита» трубопроводу. Как пояснили представителя истца, данное замечание означает, что невозможно контролировать работу очистительной установки в смонтированном ответчиком трубопроводе. Суд полагает, что данное нарушение является существенным, поскольку, учитывая, что трубопровод при его эксплуатации является источником повышенной опасности производить его очистку без соответствующего контроля недопустимо.

- пункт 52 акта о нарушениях: «Отсутствует площадка обслуживания ПМ1». ООО «Элита» не выполнены работы в соответствии с проектом, в связи с чем невозможно техническое обслуживание и использование задвижки, расположенной на высоте. Как пояснили представители истца, в случае аварии кратно будет увеличен объем разлитой нефти в окружающую среду и причинение вреда окружающей среде, поскольку отсутствует доступ и возможность оперативно перекрыть труднодоступную задвижку. Также увеличивается риск получения травмы работников компании при обслуживании данной задвижки (падение с высоты и т.д.). По мнению суда, данное замечание является существенным, поскольку допущенное ответчиком нарушение препятствует оперативному перекрытию задвижки при возникновении аварийных ситуаций, что может привести к увеличению объема разлитой нефти в окружающую среду и причинение вреда окружающей среде. Это же нарушение затрудняет нормальную эксплуатацию объекта при его техническом обслуживании, несет дополнительные риски для обслуживающего персонала.

Указанные доводы истца ответчиком не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Оценив вышеизложенные нарушения, допущенные ответчиком, признавая их доказанными, суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Элита» фактически сорвало сроки выполнения работ по договору, приемка заказчиком законченного строительством объекта до настоящего времени не произведена, акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 по данной причине сторонами не подписан. Данный факт препятствует АО «Томскнефть» ВНК получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию и задействовать его в своих производственных процессах.

Суд признает последствия допущенных ответчиком нарушений крайне существенными для истца, который на протяжении длительного времени не имеет возможности использовать спорный объект в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 13.6 договора стороны оформляют дополнительную первичную учетную и исполнительную документацию при сдаче-приемке законченного строительством объекта:

- Акт приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11);

- Акт о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ф. ОС-1 (К);

- Акт о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) ф. ОС-16 (К);

- Акт о приемке-передаче здания (сооружения) ф. ОС-1а (К);

- Акт о приеме-передаче здания (сооружения) завершенного строительством, фактически эксплуатируемого, но не оформленного разрешением на ввод объекта ф. ОС-la (НКС) (К).

В соответствии с п.6.2.1 договора подрядчик по окончании приемки последнего этапа работ представляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствии с п.13.6 договора. Для сдачи объекта подрядчик направляет уведомление заказчику по форме Приложения № 1 к договору.

Приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (п.6.2.4 договора).

Согласно п.6.2.5 договора по завершении приемки законченного строительством Объекта подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления заказчиком подрядчика подписать документы, указанные в ст.55 Градостроительного Кодекса РФ. Задержка выполнения подрядчиком обязательств установленных настоящим пунктом срок считается просрочкой выполнения работ подрядчиком в соответствии с п.2.3 Приложения № 7 договора, вплоть до даты подписания подрядчиком необходимых документов.

ООО «Элита» вышеуказанная обязанность по договору надлежащим образом не исполнена. Замечания заказчика к окончательной приемке отражено в двухстороннем акте о выявленных недостатках б/н от 06.11.2020 и перечне не устраненных замечаний по состоянию на 19.11.2021, в том числе в части представления подрядчиком исполнительной документации на спорный объект строительства. Данный факт является препятствием для АО «Томскнефть» ВНК в своевременном получении в органе государственного строительного надзора заключения о соответствии объекта и проведении дальнейших мероприятий по вводу спорного объекта в эксплуатацию. Таким образом, применительно к условиям раздела 6 договора (п.6.2.1 – 6.2.5), заказчик в связи с допущенными подрядчиком нарушениями вправе начислить неустойку.

Довод о готовности ООО «Элита» в настоящий момент исполнить договор при условии поставки АО «Томскнефть» ВНК необходимых по проекту материалов, не отменяет того факта, что в согласованный сторонами срок по договору работы не были завершены ООО «Элита», а спорный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, тем самым готовность ООО «Элита» исполнить договор не является основанием для освобождения от ответственности за уже допущенные нарушения. Также не освобождают от ответственности ООО «Элита» введенные в 2020 году на территории РФ ограничения, направленные на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент трубопровод, сооруженный ответчиком, функционирует, используется истцом по назначению, судом также отклонен.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 1, 2, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно штраф от пятисот тысяч до одного миллиона рублей на юридических лиц.

Таким образом, только при наличии такого разрешения допускается эксплуатация объекта капитального строительства. В настоящий момент разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию АО «Томскнефть» ВНК не получено, соответственно, его эксплуатация невозможна. В этой связи довод ООО «Элита» о том, что спорный объект используется АО «Томскнефть» ВНК не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приложенные ООО «Элита» к дополнительному отзыву фотографии не являются доказательствами эксплуатации заказчиком с 2019 года спорного объекта, поскольку данные фотографии датированы 27.09.2023, при этом по фотографиям невозможно идентифицировать объект исследования, сделаны фотографии при неизвестных обстоятельствах, неустановленным лицом, в отсутствии у ООО «Элита» разрешения на проезд к спорному производственному объекту АО «Томскнефть» ВНК, что не позволяет однозначно соотнести данные фотографии с предметом спора. Представили ответчика отказались ответить на вопрос суда о том, кем конкретно были сделаны данные фотографии. Кроме того, на одной из фотографий изображенный на ней объект выкрашен в белый цвет и его состояние визуально позволяет определить, что он не является новым, то есть не может относиться к спорному объекту, построенному ответчиком.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Учитывая, что относимость данных фотографий именно к спорному объекту не подтверждена, данные фотографии не соответствуют требованию относимости доказательств и по этой причине не могут подтверждать каких-либо фактов в отношении спорного объекта. Суд при этом особо отмечает, что данные фотографии в любом случае не подтверждают факта эксплуатации истцом спорного объекта с 2019 года, на что ссылался ответчик, поскольку на основании данных фотографий невозможно сделать вывод о фактической эксплуатации объекта.

ООО «Элита» в отзыве ссылается также на тот факт, что заказчиком были приняты и оплачены работы по отдельным этапам строительства, что, по мнению ответчика, подтверждает пригодность спорного объекта к использованию по назначению, однако приемка заказчиком отдельных этапов работ по договору не освобождает подрядчика от обязанности оформить надлежащим образом окончательную сдачу-приемку законченного строительством объекта.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный объект в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к числу опасных производственных объектов бурения и добычи нефти II класса опасности (опасный объект в части выбросов продукции с содержанием сернистого водорода свыше 6 процентов от объема такой продукции).

В соответствии с п. 2, 4 ст. 8 вышеуказанного закона отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства не допускается. Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Эксплуатация опасного производственного объекта сопряжена с рисками возникновения аварий/инцидентов, в результате которых может быть причинен ущерб окружающей среде, а также вред жизни и здоровью работников, задействованных на опасном производственном объекте. В этой связи является недопустимой эксплуатация опасного производственного объекта при наличии неустраненных со стороны ООО «Элита» замечаний к окончательной приемке заказчиком спорного опасного производственного объекта.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что на сегодняшний день сдача объекта в целом не состоялась, подрядчиком нарушены сроки, установленные графиком выполнения работ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки согласно п. 2.3. Приложения № 7.

Истец начислил ответчику неустойку с 30.01.2021 (установленный заказчиком срок для устранения замечаний) по 16.12.2022 (дата направления заказчиком претензии) за нарушение срока сдачи объекта в целом в размере 4 312 648,00 руб. (12 591 673 × 685 × 0.05%), однако, с учетом установленного в п. 2.3 Приложения № 7 к договору предела размера неустойки (20% от цены договора), предъявил ко взысканию с ООО «Элита» неустойку в сумме 2 518 334,60 руб. (12 591 673 × 20%).

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020.

Кроме того, судом учтено, что 0,05% является обычным, широко распространенным в современной коммерческой практике и ниже обычно применяемой субъектами предпринимательской деятельности. Размер неустойки был согласован сторонами и предполагает компенсацию потерь АО «Томскнефть» ВНК в результате срыва ООО «Элита» сроков окончания строительства и т.д.

Согласно расчетам АО «Томскнефть» ВНК производственный неблагоприятный эффект в связи с невозможностью до настоящего времени получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию многократно превышает размер предъявленной АО «Томскнефть» ВНК неустойки.

Так, в соответствии с проектной документацией «Строительство и реконструкция трубопроводов Васюганского региона 2008 г.» (Приложение № 2 к возражениям на отзыв) после ввода спорного объекта строительства в эксплуатацию по нему планировалось пропускать нефтесодержащую жидкость в объеме 79,52 м3 в сутки. С даты запланированного окончания строительства по договору (30.09.2020) до даты направления Заказчиком претензии (16.12.2022) спорный объект строительства не эксплуатируется 807 суток. За указанный промежуток времени (807 суток) АО «Томскнефть» ВНК пропустило бы через спорный объект 64 172,64 м3 нефтесодержащей жидкости (79,52 х 807 = 64 172,64). Принимая во внимание, что:

- нефть продается в баррелях, а 1 м3 = 6,290 баррели;

- стоимость 1 баррели нефти в 2020-2021 году по данным РБК составляла 69 долларов;

- нефтесодержащая жидкость содержит в себе как минимум 5% нефти.

Упущенная выгода АО «Томскнефть» ВНК, в связи с не запуском спорного объекта при таких условиях составляет 1 392 578,37 долларов США (64 172,64 х 6,290 х 69 х 5%), что кратно превышает сумму неустойки, предъявленную АО «Томскнефть» ВНК.

Суд также отмечает, что, как уже указывалось выше, стороны ограничили размер возможной ответственности, установив, что неустойка за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом не может превышать 20% за весь срок просрочки (п. 2.3 приложения № 7 к договору). При отсутствии такого ограничения истец, как также уже отмечалось выше, имел возможность потребовать от ответчика неустойку в сумме 4312648,00 руб. В связи с этим, несмотря на то, что истец не поддержал изначально заявленные замечания, связанные с использованием непроектных материалов, суд, тем не менее, полагает возможным удовлетворить исковые требования полностью, поскольку ограниченная договором ответственность в виде неустойки в сумме 2518334,60 руб. соответствует последствиям иных допущенных ответчиком существенных нарушений, которые повлекли для истца крайне негативные последствия в виде невозможности в течение длительного периода времени ввести спорный объект в эксплуатацию, задействовать его в производственных процессах и получать доход. Эти же нарушения, как было отмечено выше, повлекли для истца существенную упущенную выгоду. При таких обстоятельствах, по мнению суда, неустойка, начисленная в силу договора в ограниченном размере, полностью соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за срыв сроков сдачи объекта в размере 2 518 334,60 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с иском истец уплатил 35 592,00 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 1964 от 17.08.2023, л.д. 6).

В связи с полным удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 592,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***> ОГРН <***>) 2518334,60 руб. неустойки, 35592,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2553926,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев