Решение от 19 января 2022 г. по делу № А32-44994/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-44994/2021резолютивная часть объявлена 18 января 2022 г.

полный текст изготовлен 19 января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии от ООО «Автостройтех» – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Автостройтех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Трансдортех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с оператором, установил следующее.

ООО "Автостройтех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Трансдортех" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с оператором в размере 537 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9777,88 рублей за период с 25.05.2021 по 13.09.2021, 40 000 рублей расходов на представителя и 198,07 рублей почтовых расходов. Определением от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Истец в заседание прибыл, заявленные требования поддержал, против рассмотрения спора по существу не возражал, просил учесть, что договором установлен минимум для оплаты аренды в 200 часов в месяц. Также истец указал, что представитель составил исковое заявление и пояснения на отзыв ответчика.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании объявлен перерыв до 18.01.2022 на 17-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что исковые требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с оператором от 27.04.2021 № 2704-21.

В соответствии с Приложениями являющимся неотъемлемой частью Договора. ООО «Автостройтех» предоставило строительную технику Takeuchi ООО «ТрансДорТех» с предоставлением услуг по её технической эксплуатации.

На основании пункта 1.3 договора доставка техники осуществляется за счет арендатора.

На основании пункта 3.1 минимальный срок аренды составляет 30 дней.

Пунктом 3.4 определено, что минимальное количество отработанных часов в одни календарный месяц составляет 200 машино-часов на каждую единицу техники.

Арендная плата уплачивается согласно Приложению № 1,2 к настоящему Договору на условиях предоплаты в безналичном порядке платежными поручениями. Размер арендной платы за использование Техники указывается в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункта 3.6 договора по факту выполнения этапа работ, два раза в месяц, а именно 15 числа и в последний день месяца. Арендодатель предоставляет Арендатору Акт сверки расчетов по договору. Объемы оказанных услуг определяются на основании заверенных уполномоченным лицом Арендатора рапортов работы строительной техники Арендодателя.

В приложении № 1 к договору определено, что арендодатель передает арендатору гусеничный экскаватор с арендной платой 2400 рублей за машиночас и гусеничный самосвал по цене 2600 рублей за машиночас. Стоимость аренды указана с учетом работы оператора и с учетом топлива.

В приложении № 2 к договору определено, что арендодатель передает арендатору гидромолот с арендной платой 350 рублей за машиночас.

Платежным поручением № 93 от 30.04.2021 ответчик произвел предоплату за аренду техники по счету № 86 от 27.04.2021 года в размере 530 000 рублей.

В дело представлены сменные рапорты, из которых следует, что самосвал отработал 127 машиночасов с 10.05.2021 по 22.05.2021, экскаватор отработал 109 машиночасов с 10.05.2021 по 22.05.2021, экскаватор с гидромолотом отработал 20 машиночасов. Истец указывает, что данные рапорты завизированы сотрудниками ответчика.

Полагая, что арендатор не полностью исполнил договорные обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Возражая против требований, ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка, поскольку путевые листы и рапорта работы строительной техники ответчику не направлялись, 17.05.2021 года в адрес ООО «ТрансДорТех» поступило информационное письмо от ФКУ УПРДОР «Черноморье» № 4344/02, согласно которому были запрещены работы на проезжей части в период с 1.06.2021г. по 30.09.2021 года, в том числе в ночное время суток. В соответствии с данным информационным письмом ООО «ТрансДорТех» в конце мая приостановили работы.

Оценивая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Дело находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края с 30.09.2021. Ответчик в режиме рассмотрения спора в упрощенном поярдке имел возможность знакомиться со всеми материалами дела, при этом, Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает в действиях и заявлениях ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. С учетом этого доводы о несоблюдении претензионного порядка суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в заседании и в исковом заявлении настаивает на том, что в соответствии с условиями договора минимальный размер арендной платы должен соответствовать стоимости работы арендованных машин по 200 машиночасов в месяц.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквально пункт 3.4 договора аренды содержит следующее:

«Минимальное количество отработанных часов в одни календарный месяц составляет 200 машино-часов на каждую единицу техники.

Арендная плата уплачивается согласно Приложению № 1,2 к настоящему Договору на условиях предоплаты в безналичном порядке платежными поручениями. Размер арендной платы за использование Техники указывается в Приложениях к настоящему договору.

Цены за услуги по договору устанавливаются с учетом НДС.»

Указанный пункт изложен в разделе 4 договора: «Сроки аренды и арендная плата».

В приложениях № 1 и № 2 к договору установлен размер арендной платы за 1 машиночас.

Предоплата внесена ответчиком платежным поручением от 30.04.2021 на основании счета № 86 от 27.04.2021. В данном счете выставлены две услуги по перевозке техники на сумму 30 000 рублей каждая и предоплата за аренду в размере 1 000 000 рублей. Количество предъявленных к оплате машиночасов в счете не отражено.


Оценивая все вышеуказанные условия в совокупности и системной связи, Арбитражный суд Краснодарского края полагает следующее.

Из буквального содержания раздела 4 договора и приложений № 1 и № 2 не следует, что арендатор принял на себя обязанность безусловно выплачивать арендную плату ежемесячно исходя из минимального использования техники в размере 200 машиночасов с доплатой за переработку свыше 200 машиночасов по ставкам, определенным в приложениях № 1 и № 2. При этом размер оплаты за один машиночас использования каждого вида техники установлен с достаточной степенью определенности.

Материалами дела подтверждается использование арендатором самосвала в объеме 127 машиночасов, что соответствует 330 200 рублей (2600*127), экскаватора в объеме 109 машиночасов, что соответствует 261 600 рублей (2400*109), а также экскаватора с гидромолотом в течение 20 машиночасов, что соответствует 55 000 рублей ((2400+350)*20).

Итого арендная плата за фактически использованное время составила 646 800 рублей.

Поскольку ответчик по условиям договора принял на себя расходы на перебазировку техники и не возразил против стоимости данных услуг, определенных в счете № 86 в размере 60 000 рублей (2*30 000), указанные расходы также следует возложить на ответчика.

С учетом этого размер долга ответчика составляет 176 800 рублей (330 200+261 600+55 000+60 000 - 530 000). В указанной сумме иск признается судом обоснованным.

Помимо основного долга истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2021 по 13.09.2021.

В разделе 3 договора изложены следующие условия.

На основании пункта 3.4 арендная плата уплачивается на условиях предоплаты.

Сроки платежей установлены пунктом 3.6 договора по факту выполнения этапа работ, два раза в месяц, а именно 15 числа и в последний день месяца.

В деле представлены счет-фактуры:

- от 07.05.2021 на 30 000 рублей за переабзировку;

- от 15.05.2021 на 308 550 рублей за аренду;

- от 24.05.2021 на 680 850 рублей за аренду;

- от 24.05.2021 на 30 000 рублей за обратную перебазировку.

Из сменных рапортов за май 2021 года следует, что последним днем эксплуатации техники являлось 22.05.2021.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что полная оплата за аренду должна была быть произведена не позднее 31.05.2021, соответственно, истец вправе претендовать на проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2021. Суд признает обоснованными требования истца о взыскании 3006,81 рублей процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

176 800,00 р.

01.06.2021

14.06.2021

14

5,00

176 800,00 ? 14 ? 5% / 365

339,07 р.

176 800,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

176 800,00 ? 41 ? 5.5% / 365

1 092,28 р.

176 800,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

176 800,00 ? 49 ? 6.5% / 365

1 542,76 р.

176 800,00 р.

13.09.2021

13.09.2021

1
6,75

176 800,00 ? 1 ? 6.75% / 365

32,70 р.

Сумма основного долга: 176 800,00 р.

Сумма процентов: 3 006,81 р.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче иска истец уплатил 13 740 рублей госпошлины. При этом, с учетом цены иска в 546 777,88 рублей размер пошлины составляет 13 936 рублей. Соответственно, с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 196 рублей госпошлины.

Так как требования истца признаны обоснованными на 32,9%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4584,94 рублей расходов по уплате пошлины.

Истец просил взыскать 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 10.09.2021 № 17/юр на подготовку документов в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществление представления интересов в суде первой и второй инстанции за 40 000 рублей. Указанная сумма по расходному кассовому ордеру от 10.09.2021 передана исполнителю.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что в настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел особой сложности.

Объем дела составляет 1 том, что не относит его к делам повышенной фактической сложности.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Из пояснений истца следует, что представитель подготовил исковое заявление и пояснения на отзыв ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическую и юридическую сложность спора и объем фактически оказанных услуг, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что соразмерной и обоснованной, отвечающей критериям разумности и объему проделанной работы является сумма в размере 14 000 рублей (по 7000 рублей за иск и за пояснения на отзыв).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4606 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать 198,07 рублей почтовых расходов. В дело представлена почтовая квитанция на 198,07 рублей об отправке ответчику претензии. Арбитражный суд Краснодарского края считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими удовлетворению на 32,9% в сумме 65,17 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО "Трансдортех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Автостройтех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 176 800 рублей, 3006,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4584,94 рублей расходов по уплате пошлины, 4606 рублей расходов на оплату услуг представителя и 65,17 рублей почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Автостройтех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 196 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Гордюк