Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А03-374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-374/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания – Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, о взыскании 150 933 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директор ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания – Барнаул», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 31», г. Бийск, о взыскании 150 933 руб., в том числе 148 800 руб. основного долга по контракту на поставку текстильной продукции № 1010 от 26.09.2016 и 2 133 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 13.01.2017.

Арбитражный суд Алтайского края, исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 19 января 2017 года принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания - Барнаул» (поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным учреждением "Детский сад № 1" (Заказчик) заключен контракт на поставку текстильной продукции № 1010 от 26.09.2016.

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику мягкий инвентарь (далее товар) в количестве, наименовании и ассортименте, указанным в Спецификации – Приложение № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 контракта), а заказчик принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

На основании п. 2.1 цена контракта составляет 148 800 (сто сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (с учетом НДС).

Заказчик производит оплату за поставленный товар в течение 60 дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного счета и счета-фактуры. Оплата за поставленный товар будет осуществляться путем перечисления путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по мере поступления средств из источника финансирования на установленным цели (п. 2.3 контракта).

В пункте 7.1.1 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере равной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента их получения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления факса или электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа (пункт 8.3 контракта).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 8.4 контракта).

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар на сумму 148 800 руб., что подтверждается представленным в дело универсальным передаточным актом № ОБР-01479 от 30.09.2016.

Ответчик оплату за товар не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от исх. № 01 от 19.12.2016 оставлена без ответа.

Наличие задолженности по контракту в сумме 148 800 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе представленным в дело универсальным передаточным актом № ОБР-01491 от 30.09.2016, содержащим в графе «груз принял» подпись представителя и печать ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с п. 1.5. контракта источником финансового обеспечения является субсидия на иные цели за счет средств, поступивших из бюджета города. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар будет осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по мере поступления заказчику средств из источника финансирования на установленные цели. В соответствии с п. 1.7. устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 31», утвержденного приказом МКУ «Управление образования Администрации города Бийска» от 14.11.2016 № 1156, МБДОУ «Детский сад №31» является некоммерческой организацией. В соответствии с п. 1.4. устава, тип учреждения - бюджетное. Поскольку МБДОУ «Детский сад № 31» является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств, поступающих из бюджета города Бийска на основании предоставленных в финансовое управление Администрации города заявок на финансирование. Заявка на финансирование направлена 14.11.2016 и повторно 12.01.2017. До настоящего времени финансирование не поступило. Порядок составления и рассмотрения проекта бюджета города, утверждения и исполнения бюджета города, осуществления контроля за его исполнением, составления и утверждения отчета об исполнении бюджета города и устанавливается Думой города в соответствии с действующим законодательством. По мнению ответчика вина МБДОУ «Детский сад № 31» связанная с оплатой задолженности по Контракту отсутствует, поскольку источником финансового обеспечения являются средства бюджета города. Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, связанная с оплатой задолженности Поставщику, не зависит от воли МБДОУ «Детский сад № 31», поскольку данное учреждение является бюджетным. МДОУ «Детский сад № 31» направлялись заявки на финансирование для оплаты Контракта. Ответчиком, в связи с отсутствием финансирования, была допущена именно просрочка обязательств в оплате поставленного товара. Доказательств неисполнение иных условий контракта истцом не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении денежных средств, ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве ссылается на п.2.3 Контракта об оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по мере поступления Заказчику средств из источника финансирования на установленные цели. Однако пунктом 2.3, указанного Контракта предусмотрен конкретный срок оплаты товара, а именно: Заказчик производит оплату за поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания Сторонами товарной накладной на основании выставленного счета и счета-фактуры. В соответствии с п.3.3. Договора датой поставки считается дата передачи товара и подписания товарных накладных уполномоченными представителями сторон. Таким образом, продукция принята Ответчиком без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В нарушении условий Контракта Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у него имеется непогашенная задолженность. Факт наличия задолженности, ее размер,и факт несвоевременной оплаты долга Ответчик не оспаривает.

Ответчик в отзыве также ссылается на несоблюдение Истцом 30 дневного срока претензионного порядка. Однако в соответствии с п.8.2 и п.8.3 Контракта рассмотрение претензии осуществляется в течение 10 дней с момента их получения. «19» декабря 2016 года данная претензия была вручена Ответчику, о чем свидетельствует отметка о принятии. В данной претензии указано, что в случае отсутствия добровольной оплаты Истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания суммы основного долга, пени, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя. Тем самым истцом при обращении с иском в арбитражный суд (12.01.2017) был надлежаще соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 148 800 руб. долга по контракту № 1010 от 26.09.2016.

За нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 7.1.1 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 2 133 руб. с 02.12.2016 по 13.01.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, контррасчет в дело не представил.

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его правильным

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/300 от ключевой ставка Банка России за каждый день просрочки до дня вступления решения суда в законную силу, которые подлежат начислению на основании пункта 7.1.1 контракта.

Тем самым требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Для представления интересов в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении данного дела истец заключил договор поручения № 4/16 от 24.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" (поверенный).

По договору поверенный обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь (услуги), а доверитель обязуется оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора поручения).

Согласно пункту 2.1 юридическая помощь по договору, за исключением указанной в п. 2.2 договора, оказываются поверенным на основании поручений, являющихся неотъемлемой частью договора.

По договору поверенный, без поручения, оказывает доверителю квалифицированную помощь в форме устных консультаций в порядке, установленном договором (пункт 2.2 договора поручения).

Согласно поручению 2 от 10.01.2017 к договору поручения № 4/16 от 24.08.2016 поверенный обязуется: при содействии доверителя проанализировать ситуацию, а также провести работу по подбору и подготовке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; сформировать правовую позицию и схему представления и защиты интересов доверителя; консультировать доверителя по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составить и подать в Арбитражный суд исковое заявление, жалобы, ходатайства, пояснения, уточнения и иные документы правового характера; выдавать заключения о соответствии действующему законодательству РФ документов, самостоятельно подготовленных Ддверителем, а при необходимости корректировать такие документы с целью приведения их в соответствие законодательству РФ; осуществить представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде РФ, в первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанциях; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе и результатах исполнения Поверенным настоящего поручения; получить исполнительный лист по делу; представлять интересы и ведения дела в апелляционной и кассационной инстанциях (в случае обжалования судебных актов); после вступления решения в законную силу направить исполнительный документ в службу судебных приставов; подавать запросы о ходе исполнительного производства, контролировать работу судебного пристава, направлять ходатайства и жалобы в УФССП и Прокуратуру; информировать «Доверителя» о ходе исполнительного производства в устной и письменной форме; осуществлять запросы в регистрирующие органы и налоговые инспекции.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 11 от 11.01.2017 на сумму 15 000 руб.

Суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Вместе с тем, понятие разумных пределов понесенных судебных расходов, в число которых включаются судебные издержки, является оценочным. В связи с этим разумный предел таких расходов может устанавливаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства.

Ответчик в уточненном отзыве против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражал, указав, что в исковом заявлении перечислены обязательства поверенного, при этом четкого указания стоимости каждой услуги не предусмотрено. Кроме этого, из обязательств поверенного не понятно, какие заключения на самостоятельно подготовленные документы доверителем, поверенный может выдавать, а при необходимости еще и корректировать такие документы, если в данном случае рассматривается спор по уже заключенному Контракту № 1010 от 26.09.2016. Также в исковом заявлении в одном из перечисленных обязательств поверенного указана обязанность при содействии доверителя проанализировать ситуацию, что является не понятным, анализ какой ситуации или каких документов необходимо для составления заявления. Полагает, что стоимость услуги в сумме 15 000 руб. является завышенной.

Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г., находит разумным снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до 7 000 руб., из них 5 000 руб. за составление искового заявления и 2 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом частичной оплаты долга после принятия судом иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №31» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания – Барнаул» 150 933 руб., в том числе 148 800 руб. основного долга по контракту на поставку текстильной продукции № 1010 от 26.09.2016 и 2 133 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 13.01.2017, а также 5 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №31» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания – Барнаул» неустойку, подлежащую начислению с 14.01.2017 на сумму задолженности в размере 148 800 руб. из расчета 1/300 от ключевой ставка Банка России за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства. В случае частичного погашения задолженности, начисление неустойки производить на остаток задолженности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев