Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А08-3671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3671/2018
г. Белгород
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 30 340 руб., стоимость экспертизы в сумме 18 000 руб., неустойки в сумме 38 835,20 руб., с последующим начислением по день фактической выплаты из расчета 1 % от размера страховой выплаты в день, почтовых расходов в сумме 630 руб., расходов за услуги нотариуса в сумме 600 руб., судебных расходов


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 01.02.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 478-Д от 25.01.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЛОГОС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в сумме 30 340 руб., стоимости услуг независимой технической экспертизы в сумме 18 000 руб., неустойки за период с 29.11.2017 г. по 05.04.2018 г. в сумме 38 835,20 руб., продолжении начисления неустойки с 06.04.2018 г. по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день, расходов на нотариуса в сумме 600 руб., почтовых расходов в сумме 630 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 700 руб., почтовых расходов в сумме 210 руб.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2016 г. в 13 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер Р228ХА31RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ЕЕЕ № 0714532257) и автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер О811СО31RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована САО «ВСК» (ЕЕЕ № 0367857684).

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5.

Между ФИО4 (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор цессии № 151с от 26.12.2016 г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 25.12.2016 г. в 13 часов 10 минут по адресу: <...>, виновником ФИО5, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «Росгосстрах» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии при подписании основного договора, цедент передает помимо прав указанных в п. 1.1 права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшем ДТП, включая право на получение неустойки и штрафных санкций.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В пунктах 69, 70 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с наступлением страхового случая, невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом истец 08.11.2017 г. направил ответчику заявление о страховой выплате с уведомлением об осмотре автомобиля, назначенного на 14.11.2017 г. 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, уведомление о смене кредитора, договор цессии № 151с от 26.12.2016 г.

23.11.2017 г. ООО "ЛОГОС" в ответ на письмо ПАО СК "РОСГОССТРАХ" № 06-01/258 от 11.01.2017 г. о необходимости предоставить в установленном виде бланк извещения о ДТП, направило ответчику оригинал извещение о ДТП, уведомление об осмотре автомобиля, назначенного на 30.11.2017 г. 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, в связи с невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом.

13.12.2017 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и независимая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 14566147 от 21.02.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 9 200 руб. Однако, страховая выплата произведена не была.

Письмом № 06-01/19152 от 19.12.2017 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в адрес истца направило письмо с сообщением о том, что первоначальному кредитору был направлен запрос о подтверждении перехода прав требования, а также о необходимости предоставления информации в форме анкеты в целях исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» № 115-ФЗ и Положения Банка России № 444-П от 12.12.2004 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В связи с несогласием с результатами проведенного осмотра и результатами рассмотрения заявления о страховой выплате, невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом, 11.01.2018 г. ООО «ЛОГОС» в адрес ответчика было направлено уведомление об организации независимой экспертизы (оценки) аварийного автомобиля в 11 час. 15 мин. 18.01.2018 г. по адресу <...>, в случае неявки будет проведена экспертиза без Вашего участия в 10 час. 00 мин. 26.01.2018 г. по адресу <...>.

Вместе с этим, согласно представленным истцом в материалы дела документам, ООО «ЛОГОС» самостоятельно, без участия ПАО СК "РОСГОССТРАХ", 26.01.2018 г. организовало осмотр автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер Р228ХА31RUS, а также экспертизу стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в ООО «БЕЛСТРОЙ» эксперт ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «БЕЛСТРОЙ» № 29-12/17 от 31.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер Р228ХА31RUS, составила с учетом износа 30 340 руб.

Стоимость экспертизы транспортного средства составила 18 000 руб., которая была оплачена ООО «ЛОГОС» платежным поручением № 70 от 09.02.2018 г.

Истец направил 20.02.2018 г. в адрес ответчика уточненное заявление о взыскании страховой выплаты с экспертным заключением ООО «БЕЛСТРОЙ».

Ответчик, рассмотрев с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион», претензию истца и приложенное экспертное заключение ООО «БЕЛСТРОЙ», определил, что экспертное заключение ООО «БЕЛСТРОЙ» № 29-12/17 от 31.01.2018 г. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденное транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (акт проверки по убытку № 14566147 от 21.02.2018 г.).

Письмом № 06-01/3070 от 28.02.2018 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказано в выплате страхового возмещения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел осмотр автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер Р228ХА31RUS и независимую экспертизу специалистами экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, однако, не произвел выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом информации в форме анкеты в целях исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» № 115-ФЗ и Положения Банка России № 444-П от 12.12.2004 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В части доводов ответчика о применении положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд отмечает, что с учетом цели и сферы применения указанного закона, а также определенные данным законом операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (статья 6), данный закон к рассматриваемым правоотношениям не применим.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П) дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого.

Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Вместо согласования со страховщиком даты, времени и места повторного осмотра, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец своими действиями лишил возможности ответчика выполнить свои обязанности по организации повторного осмотра поврежденного автомобиля и организации экспертизы.

Так как истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П), экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Кроме того, согласно акт проверки по убытку № 14566147 от 21.02.2018 г экспертное заключение ООО «БЕЛСТРОЙ» № 29-12/2017 от 31.01.2018 г. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденное транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Кроме того, судом учитывается, что аналогичное по содержанию заключение № 46-12/Р от 27.01.2017 г., подготовленное экспертом ООО «Реал-Сталь» ФИО6, ранее представлялось истцом при рассмотрении дела № А08-2324/2017.

Согласно п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Названное требование закона истцом при повторном обращении за страховой выплатой не исполнено.

Учитывая данные обстоятельства, экспертное заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 14566147 от 21.02.2018 г., суд считает подлежащим удовлетворению сумму страхового возмещения в сумме 9 200 руб.

Принимая во внимание, что оценка проведена потерпевшим в одностороннем порядке и на свой риск в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом об ОСАГО, данная оценка не является надлежащим доказательством.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате расходов на услуги эксперта в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, затраченных на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. отказать.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 38 835,20 руб. неустойки за период с 29.11.2017 г. по 05.04.2018 г., с 06.04.2018 г. по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Так как судом сумма страхового возмещения установлена в размере 9 200 руб., неустойка за период с 29.11.2017 г. по 05.04.2018 г. составит 11 776 руб. (9 200 руб. * 1% * 128 дней).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от ПАО СК "Росгосстрах" уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Ответчик заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "ЛОГОС", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть до 1 178 руб. за период с 29.11.2017 г. по 05.04.2018 г., а в удовлетворении остальной части исковых требований в этой части следует отказать, дальнейшее начисление с 06.04.2018 г. по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,1 % в день от размера страховой выплаты в день.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 630 руб.

Расходы по отправке в страховую компанию заявлений о страховой выплате в размере 210 руб. в силу Закона об ОСАГО, положений главы 9 АПК РФ, и пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в размере 210 руб.

В отличие от положений ранее действующих и утративших силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 62), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, действующим законодательством, в том числе, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», пунктом 2.1.29 – 2.1.31 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, не предусмотрено обязательное нотариальное засвидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Суд приходит к выводу, что понесенные потерпевшим расходы за услуги нотариуса в сумме 600 руб. не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 700 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

26.12.2016 г. между ООО «ЛОГОС» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 151, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по реализации права (требования) возникшего по договору цессии № 151с от 26.12.2016 г.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно прейскуранту цен (Приложение № 1) составляет 24 700 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО "ЛОГОС" оплатило исполнителю 24 700 руб. по договор № 151 от 26.12.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.12.2016 г., расходным кассовым ордером № 151 от 26.12.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом всех представленных доказательств, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, сумму иска, заявление о несоразмерности заявленных судебных расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях 30.07.2018 г., 06.09.2018 г., сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. с учетом стоимости услуг по договору оказанию услуг; критерий разумности; суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в размере 210 руб.– отправка досудебной претензии.

Ссылку ответчика на то, что в рамках дела № А08-2324/2017 уже рассматривалось требование истца о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2016 г., в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд считает необоснованной.

Как следует из материалов дела № А08-2324/2017, ООО "ЛОГОС" обратилось с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ООО "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы 30340,00 руб. страхового возмещения, 15000,00 руб. стоимости услуг эксперта, 19417,60 руб. неустойки за период с 25.01.2017 по 30.03.2017, неустойки с 31.03.2017 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты, 600,00 руб. расходов на нотариуса, 420,00 руб. почтовых расходов, 2500,00 руб. расходов на услуги эвакуатора, 3000,00 руб. расходов на оплату аварийного комиссара; судебных расходов: 24700,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 420,00 руб. почтовых расходов, 2590,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом увеличения размера исковых требований.

Решением суда от 18 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что истцом не был соблюден предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок взаимодействия со страховой организацией, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представленои не представлено достоверных и объективных доказательств о наличии обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела судом рассматривался спор, возникший из правоотношений сторон в связи с повторным обращением ООО "ЛОГОС" к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 08.11.2017 г., возможность которого прямо предусмотрена нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 9 200 руб., неустойку за период с 29.11.2017 г. по 05.04.2018 г. в сумме 1 178 руб., с последующим начислением неустойки с 06.04.2018 г. по дату фактической выплаты из расчета 0,1% от размера страховой выплаты (9 200 руб.) в день, почтовые расходы в сумме 210 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 210 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев