Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-24482/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24482/2024
23 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.М. Долговым, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург" (ИНН: <***>. ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств по договору поставки №2023.40849 от 24.03.2023 года.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2024 (посредством онлайн-заседания).

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург" (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки №2023.40849 от 24.03.2023 года

Определением суда от 15.05.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.05.2024 года в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об электронном ознакомлении с материалами дела.

24.05.2024 года в материалы дела от акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2024 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2024 года в материалы дела от государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург" поступили возражения на отзыв от акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО). Возражения приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2024 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2024 года в материалы дела поступили возражения от акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО). Возражения приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2024 года в материалы дела поступили от государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург" поступили возражения на отзыв индивидуального предпринимателя ФИО1. Возражения приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2024 года в материалы дела поступили от государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург" поступили возражения на возражения акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО). Возражения приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.07.2024.

26.06.2024 от заявителя поступили дополнения к возражениям на отзыв индивидуального предпринимателя ФИО1. Дополнения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.07.2024 назначено судебное разбирательство дела на 05.08.2024.

В судебном заседании, проводимом в режиме онлайн по ходатайству ответчика ИП ФИО1, возникли технические проблемы, представитель не смог подключиться.

Определением суда от 13.08.2024 судебное заседание отложено до 09.09.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» (Далее – Истец) и ИП ФИО1 (Далее – Ответчик) 24.03.2023 года был заключен Договор№ 2023.40849 на поставку комплектов одежды медицинской из нетканых материалов.

Заключенный между сторонами договор оценивается как договор поставки и заключен посредством закупки, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

31.03.2023 г. в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку 5600 комплектов одежды медицинской 52-54 размера-4000 комплектов, 56-58 размера -1000 комплектов, 60-62 размера - 600 комплектов. (Далее-Заявка)

Ответчиком существенно нарушены условия Договора.

Ответчиком был предоставлен Договор поставки № 1 от 20.03.2023 г. заключенный между Ответчиком и ООО «Медиспром» в целях выполнения договора № 2023.40849 от 24.03.2023 г. заключенного между Истцом и Ответчиком. 

Согласно договору поставки № 1 от 20.03.2023 г. ассортимент и количество товаров определяется в спецификации. Согласно спецификации, количество комплектов одежды 15 000 комплектов, цена 73 руб. за комплект.

Периодичность поставки – 5600 комплектов раз в три недели.

Договор заключен до 31.12.2023 г. в случае, если не одна из сторон после истечения срока действия Договора не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется на тех же условиях на 1 год.

Однако Поставка Товара осуществлялась Ответчиком частями. Обязательства по поставке исполнены с просрочкой и в неполном объеме, в связи с чем, ответчику начислена неустойка

Сумма неустойки за несвоевременную поставку товара по заявке от 31.03.2023 г. составила 16 454 руб. 60 коп.

После полной поставки Товара по заявке от 31.03.2023 г. Истцом удержана неустойка в размере 16 454 руб. 60 коп. Неустойка оплачена путем удержания суммы неустойки из стоимости оплаты Товара, что подтверждается ПП № 6248 от 17.10.2023 г., согласно п. 9.13 Договора. Ответчиком неустойка не опровергалась.

Требованием о поставке Товара от 22.05.2023 г. за Исх. № 715/10, Ответчик был предупрежден, о том, что в связи с просрочкой исполнение обязательства по поставке товара, Истец вынужден закупать Товар у иных Поставщиков, что в свою очередь приносит Истцу убытки.

19.06.2023 г. за Исх. № 832/10 в адрес Ответчика направлено требование о поставке Товара по заявке, об оплате неустойки начисленной на дату 16.06.2023 г., а также возмещения убытков в размере 867 600 руб. 00 коп.

После получения данного требования Ответчик решил расторгнуть договор в судебном порядке, в связи с отказом Истца от заключения соглашения о расторжении договора поставки товара.

Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-44760/2023, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***> отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора поставки к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской Области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» в связи с существенным изменением обстоятельств с 08.08.2023. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2024 г.

Со стороны Ответчика существенно нарушалось исполнение принятого на себя обязательства.

 В связи с просрочкой исполнения обязательства Ответчиком и в связи со сложившейся ситуацией, Истцом были предприняты меры по поиску поставщиков комплектов одежды (СИЗ) по максимально выгодной цене, а также с возможностью Поставщика поставить комплекты в максимально короткие сроки. 

В связи со срочностью поставки и несвоевременной поставкой Товара, Ответчиком для обеспечения санитарного законодательства при оказании медицинской помощи пациентам с новой короновирусной инфекцией COVID-19, для обеспечения наличия на складе комплектов одежды (СИЗ) с ООО «ПрофМедика» были заключены следующие договоры: 

-24-00011051/23-43к от 28.04.2023 г. на поставку комплектов в количестве 2200 на общую сумму 594 000 руб. (Цена комплекта 270 руб. 00 коп.). Товар получен Заказчиком 04.05.2023 г., что подтверждается УПД 1-3 № 184 от 28.04.2023 г.

- 24-00011080/23-43к от 10.05.2023 г. на поставку комплектов в количестве 2200 на общую сумму 594 000 руб. (Цена комплекта 270 руб. 00 коп.). Товар получен Заказчиком 11.05.2023 г., что подтверждается УПД 1-3 № 202 от 10.05.2023 г.

-24-00011102/23-43к от 23.05.2023 г. на поставку комплектов в количестве 1500 на общую сумму 427 000 руб. (Цена комплектов в количестве 700 шт.  270 руб. 00 коп., 500 шт. по 290 руб. 00 коп., 300 шт. по цене 310 руб. 00 коп. – цена в зависимости от размера комплекта одежды). Товар получен Заказчиком 23.05.2023 г., что подтверждается УПД 1-3 № 234 от 23.05.2023 г.

Итого ООО «ПрофМедика» поставило в адрес Истца 5 900 комплектов.

В связи с чем, истцу причинены убытки в размере 1 014 439,00 руб.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать убытки, причинённые Истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 1 014 439 руб. коп. в следующем порядке:

1) солидарно с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» и ИП ФИО1 в пользу ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» денежную сумму в размере 366 453 (Триста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп.;

2) с ИП ФИО1 в пользу ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» убытки, в размере 647 986 (Шестьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Ответчик ИП ФИО1 представила отзыв, поясняет, что Договор поставки № 2023.40849 от 24.03.2023 г. до настоящего времени не расторгнут, полагает, что основания для отнесения на Ответчика убытков в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой, установленной в договорах с ООО «ПрофМедика» отсутствуют.

Также поясняет, что 19.03.2023 г., после заключения договоров поставки с ООО «ПрофМедика», Истец направил Ответчику заявку о получении товара, т.е. Истец имел намерение продолжить сотрудничать по Договору.

Согласно п. 10.1. Договора Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2023г., а в части расчетов - до полного исполнения всех обязательств по Договору.

На сегодняшний день срок действия Договора истек.

Таким образом, на момент обращения Истца с иском в суд Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а не в связи с расторжением Договора по инициативе Истца на основании нарушения Ответчиком условий по сроку поставки товара, а, следовательно, Истец потерял право требовать убытки с Ответчика.

Обращает внимание, что характеристики товара отличаются в договорах Истца с Ответчиком и с ООО «ПрофМедика». Таким образом, Ответчик считает, что Истец предъявил другие требования к качеству товара, когда заключил договоры с ООО «ПрофМедика», что не могло не отразиться на стоимости товара.

Полагает, что начисление неустойки следует исчислять с 11.04.2023 г. (заявка на поставку товара направлена 31.03.2023 г. + 10 календарных дней).

Как следует из материалов дела, требования по оплате неустойки приняты и добровольно оплачены Ответчиком, возражений в адрес Истца не поступало. В настоящем исковом заявлении Истцом требований об оплате неустойки не заявлено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Во исполнение условий договора, ИП ФИО1 поставила в адрес ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» товар, что подтверждается товарными накладными, при этом фактически обязательства по поставке продукции исполнены с просрочкой и в неполном объеме, что не оспаривается Ответчиком.

Так, просрочка поставки части партии Товара в количестве 1267 шт. стоимостью 128 967 руб. 93 коп. составила 45 дней (с 10.04.2023 г. – 24.05.2023 г.). Неустойка за просрочку поставки данной партии товара составила 2514 руб. 87 коп.

05.06.2023 г. в адрес Заказчика поступила частичная поставка Товара в количестве 2 285 комплектов, согласно Товарной накладной № 139 от 18.05.2023 г. и 1500 комплектов, что подтверждается Товарной накладной 85 от 21.04.2023 г. Стоимость поставленного товара составляет 385 275 руб. 15 коп. 

Просрочка поставки данной партии Товара составила 57 дней (с 10.04.2023 г. – 05.06.2023 г.). Неустойка за просрочку поставки данной партии товара составила 9 516 руб. 30коп.

09.10.2023 г. Поставщиком принят остаток Товара по заявке от 31.03.2023 г. в количестве 548 комплектов, стоимостью 55 780 руб. 92 коп., что подтверждается Товарной накладной № 338 от 06.09.2023 г.

Просрочка поставки данной партии Товара составила 183 дня (с 10.04.2023 г. – 09.10.2023 г.). Неустойка за просрочку поставки данной партии товара составила 4 423 руб. 43 коп.

Сумма неустойки за несвоевременную поставку товара по заявке от 31.03.2023 г. составила: 2 514,87 руб. + 9 516, 30 руб. + 4 423, 43 руб. = 16 454 руб. 60 коп.

Таким образом, со стороны Ответчика имело место нарушение обязательств по договору № 2023.40849 на поставку товара в согласованный сторонами в договоре срок.

В связи с тем, что Ответчик не поставил продукцию в объеме, который предусмотрен договором, Истец заключил договоры поставки с ООО «ПрофМедика».

Рассмотрев довод Ответчика о том, что в связи со сроком истечения действия Договора Истец потерял право требовать убытки в порядке статьи 393.1 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В настоящем случае ст. 520, 524, 393.1 ГК РФ не применимы, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, спорный договор поставки не был прекращен. При этом, рассматривая требование о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 9.15. Договора, Поставщик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения договора, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе удержать сумму убытков одним из способов, предусмотренных пунктом 9.13 Договора.

В соответствии со ст. 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждены следующие обстоятельства.

По договорам поставки с ООО «ПрофМедика»:

5100 комплектов приобретены по цене 270 руб. 00 коп. за комплект, 500 комплектов по цене 290 руб. 00 коп. за комплект, 300 комплектов по цене 310 руб. 82 коп. за комплект, вместо того чтобы получить их от Ответчика по договору № 2023.40849 по цене 101 руб. 79 коп.

5100*270 руб. 00 коп. =1 377 000 руб. 00 коп.

500*290 руб. 00 коп. = 145 000 руб. 00 коп.

300*310 руб. 00 коп. = 93 000 руб. 00 коп.

Итого за поставленный ООО «ПрофМедика» товар Истцом было оплачено 1 615 000 руб. 00 коп. = 1 377 000 руб. 00 коп.+ 145 000 руб. 00 коп.+ 93 000 руб. 00 коп.

В случае надлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком, Истец заплатил бы за 5900 комплектов 600 561 руб. 00 коп. = 101 руб. 79 коп. *5900.

Соответственно Убытки Истца составили 1 014 439 руб. 00 коп. = 1 615 000 руб. 00 коп - 600 561 руб. 00 коп.

Фактическое несение расходов Истцом, которые возникли у него по вине Ответчика, подтверждены материалами дела.

Исследовав в совокупности представленные Истцом документы, суд находит наличие причинно-следственной связи между понесенными заказчиком убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору установленной.

Доводы истца ответчиком документально не оспорены.

Соответственно, исковые требования в части взыскания суммы убытков с ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Параграфом 11 Договора предусмотрено обеспечение. Согласно п. 11.1. Договора Исполнитель представляет обеспечение исполнения Договора в размере 1 % от начальной (максимальной) цены Договора в сумме 244 302,00 (двести сорок четыре тысячи триста два) рубля 00 копеек.

Если в ходе проведения конкурентной закупки при заключении договора победителем закупки снижена начальная (максимальная) цена договора на 25% и более, то Исполнитель представляет обеспечение исполнения Договора в размере 1,5 % от начальной (максимальной) цены Договора в сумме 366 453,00 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек в соответствии с п. 11.6. Договора.

 В связи с чем, Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (Далее - Соответчик - Гарант) Ответчику выдана независимая гарантия № 10584494-1 от 17.03.2023 г.

Согласно тексту независимой гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару (ГАУЗ СО «ЦГКБ №24»), по требованию денежную сумму в пределах Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ИП ФИО1) своих обязательств по договору, который был заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки 32312157355.

Сумма гарантии по независимой гарантии составляет 366 453 руб. 00 коп.

26.01.2024 г. в пределах срока действия независимой гарантии Истец за исх. № 112/10 в адрес Соответчика направил требование об уплате суммы гарантии в размере полной суммы независимой гарантии в размере 366 453 (Триста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп.

В связи с тем, что сумма убытков и неустойки, рассчитанной на 22.01.2024 г. превышали предельную сумму независимой гарантии, требование было обращено на полную сумму гарантии.

После направления требования об уплате суммы гарантии в адрес Истца поступила оплата неустойки по требованию №81/10 от 22.01.2023 г. в размере 3 713 руб. 30 коп. (неустойка начислена на 22.01.2024 г.) со стороны Ответчика. Однако обязательство по поставки Товара по заявке от 20.09.2023 года до настоящего времени Ответчиком не исполнена. Информация об оплате неустойки своевременно была передана Ответчиком Соответчику.

Совместно с требованием, в котором подробно изложен расчет убытков, Истцом был направлен пакет документов, документы  подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

12.02.2024 г. в адрес Истца Вх. № 1137-01-05/839, (Исх. № 517/исх/24 от 01.02.2024 г.) поступило Уведомление «Об отказе в выплате денежных средств по Требованию Исх. № 112/10 от 26.01.2024 г.», поскольку к требованию не приложен расчет суммы требования.

Ответчиком Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) представлен отзыв на исковое заявление, полагает требование к банку не подлежат удовлетворению на основании следующего.

17 марта 2023 года Банком Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Принципал) выдана Банковская гарантия № 10584494-1 (далее – Гарантия) на сумму 366 453,00, сроком действия с 17 марта 2023 года по 03 февраля 2024 года. Для целей участия в данной закупке, во исполнение требований ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ ", независимая гарантия была сформирована и размещена Гарантом в Реестре независимых гарантий в Единой Информационной Системе.

26 января 2024 года в адрес Банка от Бенефициара по электронной почте поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии. № 112/10 от 26.01.2024 года, с приложениями.

01 февраля 2024 года Банк направил в адрес Бенефициара Уведомление об отказе в выплате денежных средств по Требованию Исх. № 112/10 от 26.01.2024г., мотивированное тем, что к Требованию не приложен Расчет суммы Требования, при этом наличие Расчета суммы предусмотрено условиями Гарантии (п. 7), Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского Кодекса РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, поскольку приложенные документы к Требованию не соответствуют условиям Гарантии.

13 февраля 2024 года в адрес Банка поступила Претензия, которой Бенефициар сообщает об отсутствии у Банка оснований для отказа по Требованию, и требует удовлетворить Требование.

Как подтверждается имеющимися в материалах пояснениями истца, в пакете документов, приложенных к требованию от 26.01.2024 № 112/10 о платеже расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, отсутствовал.

Приложенные документы и требование Бенефициара не соответствовали условиям гарантии.

Вместе с тем, отмечает, что согласно содержанию Главы § 6. «Независимая гарантия» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарной ответственности гаранта и принципала по обязательствам бенефициара, в связи с чем, полагает, что солидарное требование не основано на законе и подлежит отклонению. Истец обязан взыскивать долг по договору поставки № 202340849 с исполнителя ИП ФИО5. У банка нет обязательств по договору поставки № 202340849, поскольку банк не является участником указанного договора (п.3 ст.308 ГК РФ).

В ответ на довод истца о том, что банком было нарушено его право на получение выплат, соответчик указывает на отсутствие вины банка в том, что бенефициар представил ненадлежащим образом оформленные документы к требованию.

Отказ основан на формальной проверке содержания документа и его несоответствия условиям гарантии по внешним признакам (фактическое наличие или отсутствие расчета). В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 ГК РФ установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из положений п. 1 ст. 377, пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Требования к независимой гарантии предусмотрены пунктом 14.1 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также п.п. 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Аналогичные требования предусмотрены банковской гарантией № 10584494-1, выданной АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО).

Согласно п.7 независимой гарантии № 10584494-1 от 17.03.2023 г. В случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту, расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии.

Из текста абзаца а) п. 7 независимой гарантии не следует, что расчет требования должен быть представлен в качестве отдельного документа к требованию, что приложенный расчет Истца должен, иметь согласованную сторонами форму и согласованное сторонами наименование, поэтому любой расчет, который представлен Истцом, позволяющий определить факт и характер нарушения обязательства, должен был быть принят Соответчиком, поскольку такой расчет позволял Соответчику определить, сумму и расчет требования и предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное Ответчиком нарушение, за которое Соответчик принял на себя обязательство отвечать перед Истцом.

В свою очередь абзацем б) и в) п. 7 независимой гарантии прямо предусмотрена форма направляемого с требованием, а именно – «документ...».

При исследовании обстоятельств настоящего спора установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, заключенному в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  бенефициар направил в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору.

В возражении Гаранта отражено, что отказ основан на формальной проверке содержания документа и его несоответствия условиям гарантии по внешним признакам (фактическое наличие или отсутствие расчета), а не «приложения - документа с расчетом».

Суд приходит к выводу о том, что довод Гаранта о том, что Истец не приложил к требованию расчет суммы требования, является необоснованными, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также принято во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность, поэтому толкование условий независимой гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Довод Гаранта о незаконности требования о солидарном взыскании части убытков с ИП ФИО5 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), и обязанности Истца взыскивать долг по договору поставки с ИП ФИО1, о том, что у Банка нет обязательства по договору поставки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Убытки, причиненные ИП ФИО1, в правовом поле не являются долгом по договору поставки, являются последствиями ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки и находятся в тесной связи. Ответственность по договору поставки в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств = обеспечение исполнение обязательств в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 (уплата неустоек, штрафов, пеней) Гарантом.

П. 1. независимой гарантии предусмотрено, что она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» и ИП ФИО1 в пользу ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» денежной суммы в размере 366 453 (Триста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург" (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) денежную сумму в размере 366 453 (Триста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург" (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) убытки в размере 647 986 (Шестьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург" (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 144 руб. 00 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                  Н.И. Опарина