Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А56-1481/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1481/2020
23 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец закрытое акционерное общество "Фирма Кварц"

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Кремний"

о взыскании 1 541 920 руб. неосновательного обогащения

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2020



установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Фирма Кварц" (далее – ЗАО "Фирма Кварц"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кремний" (далее – ООО "Кремний") о взыскании 1 541 920 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, договоры, счет-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что генеральным директором и участником ЗАО "Фирма Кварц" являлся ФИО2, единственным учредителем и директором ООО "Кремний" на момент совершения спорных платежей являлся ФИО3 - сын ФИО2. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорные платежи совершены между аффинированными лицами.

Вследствие аффилированности сторон, у ответчика имеется возможность составления документов, не отражающих реальное положение дел.

Кроме того, истец сослался на то, что в обоснование ряда платежей ответчиком представлены счета-фактуры за период с 31.07.2015г. по 27.06.2017г., часть из которых сделаны по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ в августе 2017года, о чем имеется запись в верхнем правом углу соответствующих счет-фактур, при этом на представленных ответчиком документах за период с 31.07.2015г. по 31.01.2017г. от лица ООО "Кремний" подпись ФИО2 идентична подписи ФИО4, что, как полагает истец, может свидетельствовать о фальсификации представленных ответчиком документов.

В возражениях на отзыв ответчика истец ходатайствовал об истребовании от ответчика дополнительных доказательств реальности и целесообразности сделок между сторонами.

При этом заявления о фальсификации представленных ответчиком в дело документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором пояснил, что ряд счет-фактур, которые оспариваются истцом, были восстановлены ООО "Кремний" вследствие их утраты в период переезда ответчика с одного адреса на другой на бланках по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.08.2017 № 981. Но, учитывая, что счет-фактура не относится к первичным документам бухгалтерского учета, а является документом, на основании которого сумма НДС покупателем принимается к налоговому вычету, законодательство не запрещает поставщику восстанавливать утраченные счет-фактуры для целей внутреннего учета.

Рассмотрев ходатайство истца, суд исходя из предмета и основания иска, а также предмета доказывания по требованиям о не основательном обогащении, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, считая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

При этом суд обратил внимание истца, что он не лишен возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве спорных платежей, в том числе по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, по делу N А56-103706/2018 ЗАО "Фирма Кварц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В ходе анализа выписки по счетам ЗАО "Фирма Кварц" конкурсным управляющим установлены перечисления денежных средств на общую сумму 1 541 920 руб. в адрес ООО "Кремний".

Конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Кварц" ФИО5 направила ответчику запрос с требованием предоставить документы.

Не получив ответа на запрос, конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Кварц" ФИО5 направила в адрес ООО "Кремний" претензию о перечислении 1 541 920 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Фирма Кварц" обратилось с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленная выписка по счетам сама по себе не является основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Вместе с тем, ответчик представил суду документы, из которых усматривается, что перечисление денежных средств на общую сумму 1 445 280 руб. основано на договорных правоотношениях между сторонами, а именно:

- по поставке жидкого натриевого стекла по договору №26-05-15 от 26.05.2015г.,

- по аренде производственных площадей по договорам аренды №5 от 30.03.2015г. и №6 от 01.03.2016г., в подтверждение чему ответчиком представлены договоры, счет-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные.

При этом, платеж на сумму 11 140 руб., отраженный в выписке по счету истца, представляет собой возврат денежных средств от ООО "Кремний" в пользу ЗАО "Фирма Кварц" (стр. 88 выписки по счету (операция по кредиту) и не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Суду ответчиком представлены доказательства, совокупность которых свидетельствует о перечислении спорных денежных средств во исполнение встречных обязательств истца по договорам, заключенным между сторонами.

Наличия между сторонами спорных платежей аффилированности с учетом конкретных обстоятельств данного спора недостаточно для вывода суда о мнимости этих сделок либо о констатации злоупотребления правом сторонами и удовлетворением требований о неосновательном обогащении.

Ссылка истца на аффилированность сторон сама по себе в данном случае установленных судом обстоятельств не опровергает и общий принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) не отменяет.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что основанием перечисления денежных средств являлся договор, доказательства, свидетельствующие об ошибочном перечислении спорных денежных средств и наличии задолженности ответчика перед истцом последним в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в суд не представлено, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма Кварц" в доход федерального бюджета 28 419 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.