Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А17-691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-691/2017
09 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 27 191 рублей 04 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН <***>)

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 (удостоверение);

от третьего лица (УМВД России по Ивановской области): ФИО3 по доверенности №1/46 от 28.12.2016 (удостоверение);

от третьего лица (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области»): ФИО4 по доверенности № 24/18 от 14.04.2017 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 27 191 рублей 04 копеек. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 27.02.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 22.03.2017

От ответчика поступил письменный отзыв, содержащий возражения по существу заявленных исковых требований, полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области»

24.03.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области»

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В суд истец не явился, заявление и ходатайств от него поступило. Признав истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суд на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие истца.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 17.05.2017 года судебное заседание по делу отложено на08.06.2017 года на 15-00 часов с целью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В суд истец не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило. С учетом мнения лиц, участвующих в деле на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик и третьи лица поддержали доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением установлено, что 21.11.2011 Мурин А.С. являвшийся сотрудником МО МВД России «Ивановский», двигаясь по улице 2-я Лагерная г. Иваново, управляя закрепленным за ним служебным транспортным средством марки ГАЗ 3110 Н181НТ 37 совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО5

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи объединенного участка мировых судей Советского района г. Иваново Мурину назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгостсрах» по полису ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0528485175 от 25.03.2011

Расходы на лечение ФИО5 и приобретение лекарств составили 27 191 рубль 04 копейки.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 06.03.2014 по делу №2-219/2014 исковые требования ФИО6 как законного представителя ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере 27 191 рублей 04 копеек

08.09.2015 ответчику направлено предложение о возмещении ущерба в сумме 27 191 рублей 04 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в равной степени и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат указаний на то, кто в случае причинения вреда в результате ДТП будет считаться лицом, причинившим вред: водитель, непосредственно управлявший транспортным средством и состоявший с юридическим лицом в трудовых отношениях, либо само юридическое лицо, которому данное транспортное средство принадлежало.

На момент совершения ДТП водитель Мурин А.С., управляя автомобилем ГАЗ 3110А012 МР 37, состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Возражения ответчика и третьих лиц сводятся к определению лица, ответственного за причинение вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мурин А.С. противоправно завладел транспортным средством.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приказом начальника ОВД по г.о. Кохма от 18.04.2011 № 50 с целью обеспечения сохранности служебного транспорта, находящегося в оперативном подчинении ОВД по городскому округу Кохма автомобиль ГАЗ-3110 г/н н181нт закреплен за рукоовдством ОВД по г.о. Кохма, в том числе за командиром ОВППСм ОВД по г.о. Кохма лейтенантом милиции Муриным А.С.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда является МО МВД России «Ивановский», как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель Мурина А.С.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей и на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 27 191 рублей 04 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 27 191 рубль 04 копейки в счет возмещения ущерба и 2 000 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова