Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А32-22225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-22225/2024

г. Краснодар                                                                                        «07» июня 2024 года.


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

Полный текст решения объявлен 07.06.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Консалт Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: администрация города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды муниципального имущества,

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО «Консалт Инвест» (далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «СтройПроектСервис» (далее - ответчик) признании недействительными (ничтожными) уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды муниципального имущества от 05.02.2024 года №19, от 05.02.2024 года №18, от 05.02.2024 года №17, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителя не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не высказали.

С учетом отсутствия возражений сторон, а также третьего лица и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

От ответчика поступили отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АРК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Консалт Инвест» и МУП города Сочи «СтройПроектСервис» заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества (нежилые помещения и здания) от 02.08.2021 № П/300-2021, от 02.08.2021 № П/301-2021 и от 02.08.2021 № П/302-2021.

Срок действия договоров определен с 02.08.2021 по 01.08.2024 (п. 1.2).

Уведомлениями от 05.02.2024 № 19, от 05.02.2024 № 18, от 05.02.2024 № 17 арендатор уведомлен об одностороннем расторжении заключенных договоров аренды по истечении 30 дней с момента вручения уведомления по основаниям неисполнения арендатором пунктов 2.5.2, 2.5.3, 2.5.12 договоров.

Указанные письма вручены арендатору путем вручения почтовой корреспонденции 22.03.2024.

01.04.2024 арендатором в адрес арендодателя нарочно вручены возражения на поступившие уведомления.

Таким образом, истец не согласился с доводами ответчика и обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества по договору аренды подтверждается актом приема-передачи.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09 отмечено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения.

Договорами аренды (пункт 5.3) стороны предусмотрели возможность одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе арендодателя:

- в случаях невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных подпунктами 2.5.1-2.5.13, 2.6 настоящего договора;

- в случаях, носящих чрезвычайный характер, а также в случаях государственной, муниципальной и общественной необходимости по распоряжению главы города Сочи;

- в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату либо имеет систематическую недоплату арендной платы, повлекшую задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, предварительно направив арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В направленных в адрес арендатора уведомлениях содержатся указания на допущенные истцом нарушения условий договоров аренды, в частности:

- непредоставление арендатором в пятидневный срок после подписания договора заключенных договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с поставщиками данных услуг (пункт 2.5.2 договора);

- неисполнение условий пункта 2.5.12 договора, а именно в течение месяца после вступления в силу договора аренды арендатор обязан был произвести страхование имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также связанных с риском утраты, гибели или повреждения взятого в аренду имущества;

- наличие задолженности по арендной плате.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 Постановления N 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу вышеназванных норм и положений договора, для разрешения настоящего спора проверке подлежит каждое из заявленных обществом оснований расторжения договоров.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае судом установлено, что свои обязательства по договорам аренды истец выполнял ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2.5.2 договоров арендатор принял обязательства в пятидневный срок после подписания сторонами настоящего договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с поставщиками данных услуг на срок, указанный в п. 1.2 договора, и своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Истец указывает, что им заключены необходимые договоры, услуги по таким договорам оплачены.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства истец не представляет, как и не представляет доказательства заключения договоров в срок, установленный пунктом 2.5.2 договоров.

Кроме того, пунктом 2.5.3 договоров истец принял обязательства вносить арендную плату в размере и в срок, установленный договором.

Как указывает ответчик, по состоянию на 31.05.2024 у истца по трем указанным договорам из-за систематической недоплаты (более двух раз подряд) арендной платы и коммунальных услуг образовалась общая задолженность в размере 1276094 руб. 78 коп., что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов, подписанным в одностороннем порядке и воспринимаемым судом в качестве процессуального расчета возражений.

Истец относимых и допустимых доказательств внесения арендной платы и сопутствующих расходов в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

Истец в силу пункта 2.5.12 договоров принял обязательства в течение месяца после вступления в силу настоящего договора застраховать имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора (страхование гражданской ответственности), а также по страхованию имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора (страхование имущества). Предоставить арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и (или) их расторжении, путем уведомления заказным письмом.

Истец ссылается по тексту иска на договоры страхования, вместе с тем, доказательства предоставления арендодателю информации о заключении договоров, как и самих договоров в материалы настоящего дела, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представляет.

Довод истца об устранимости указанных нарушений подлежат отклонению, поскольку соответствующие обязательства принятых истцом по условиям договора и на момент оспариваемых отказов надлежащим образом исполнены не были. Доказательства обратного суда не представлены.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений, которые позволяют признать ничтожными отказы ответчика от спорных договоров, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными (ничтожными) отказов от договоров судом отказано, постольку не подлежат применению и последствия недействительности, заявленные истцом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020 N Ф01-12899/2020 по делу N А43-36543/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 N Ф01-7053/2019.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Истцом на основании чеков по операции от 22.04.2024 уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в общей сумме 21000 руб.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Чеки по операции от 22.04.2024  об оплате государственной пошлины в общей сумме 21000 руб. представляют собой светокопию платежного поручения, следовательно, они не могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 21000 руб. государственной пошлины, истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 21000 руб., уплаченной на основании чеков по операции от 22.04.2024, после предоставления оригиналов названных  платежных документов (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Консалт Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 21000 руб. государственной пошлины.

ООО «Консалт Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 21000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чеков по операции от 22.04.2024, после предоставления оригиналов названных  платежных документов (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина