Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А40-98218/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

20 сентября 2021 г. Дело № А40-98218/21-87-536

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 26.07.2021 г.

Мотивированное решение составлено 20.09.2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ПИК-Комфорт» к ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии»

о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за период с августа 2017 г. по февраль 2021 г. в размере 98 676 руб. 37 коп., неустойки в размере 31 220 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за период с августа 2017 г. по февраль 2021 г. в размере 98 676 руб. 37 коп., неустойки в размере 31 220 руб. 74 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком о намерении представить конкретные дополнительные доказательства в обоснование своей позиции при представлении в материалы дела отзыва на иск не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Суд, рассмотрев вопрос о прекращении производство по делу в части, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает дело подлежащим прекращению в части требования о взыскании задолженности и неустойки за период октябрь 2017 г., исходя из следующего.

Как усматривается из основания и предмета заявленного в рамках настоящего дела иска истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в том числе задолженности и неустойки за период октябрь 2017 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. по делу № А40-276321/19-172-2002 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям в указанной части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, производство по делу № А40-98218/21-87-536 в части требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 422 руб. 37 коп., неустойки в размере 102 руб. 99 коп. подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. корпус 1. что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 07.12.2017 года, а также информацией, размещённой на сайте интернет-ресурса «Реформа ЖКХ».

За ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии» закреплено право оперативного управления на следующие жилые помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу: квартиры 223, 307, 310, 322, 375, 382.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту за период с августа 2017 г. по февраль 2021 г.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация, дарственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Из смысла ст. 210, 296, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственник квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от использования общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы отзыва в отношении квартир № 146, 283, 323, 370 судом не рассматриваются, ввиду изменения истцом основания исковых требований, путем исключения из основания иска обстоятельств возникновения задолженности по и данным квартирам.

В отношении расчета задолженности по квартире 382 суд ранее прекратил производство по требованию о взыскании за период с 01.10.2017 г. по 16.10.2017 г. задолженности в размере 422 руб. 37 коп., неустойки в размере 102 руб. 99 коп. по данной квартире.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на заселение спорных квартир № 223 – на основании акта приема-передачи и технического состояния помещения от 04.04.2019 г., № 307 - на основании акта приема-передачи и технического состояния помещения от 12.03.2019 г., № 310 - на основании акта приема-передачи и технического состояния помещения от 05.04.2018 г., № 322 - на основании акта приема-передачи и технического состояния помещения от 09.03.2021 г., № 375 - на основании акта приема-передачи и технического состояния помещения от 02.11.2017 г. и № 382 – на основании договора найма специализированного жилого помещения от 17.10.2017 г. № 304.

Акты приема-передачи и технического состояния помещения и договоры найма специализированного жилого помещения были представлены в материалы дела, о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате жилого помещения коммунальных услуг, несет собственник жилого помещения, наниматель помещен по договору найма жилого помещения, арендатор жилого помещения и др.

На основании п. 2 ст. 61 ЖК РФ, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ч. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жило помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем плат за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома, коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управлением жилым домом.

С учетом изложенного, задолженность по квартире № 223 начисляется за период с 01.04.2019 г. по 03.04.2019 г. (3 дн.) и составляет 388 руб. 03 коп.; задолженность по квартире № 307 начисляется за период с 01.03.2019 г. по 11.03.2019 г. (11 дн.) и составляет 469 руб. 94 коп.; задолженность по квартире № 310 начисляется за период с 01.04.2018 г. по 04.04.2018 г. (4 дн.) и составляет 503 руб. 36 коп.; задолженность по квартире № 322 начисляется за период с 01.12.2020 г. по 04.12.2020 г. (4 дн.) и составляет 456 руб. 11 коп.; задолженность по квартире № 375 начисляется за период с 01.11.2017 г. по 02.11.2017 г. (1 дн.) и составляет 132 руб. 16 коп.

Ввиду заселения квартиры № 382 с 17.10.2017 г. требование о взыскании задолженности по оказанию коммунальных услуг в данной части удовлетворению не подлежит, как и акцессорное требование о взыскании неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также сослался на неполучение от истца платежных документов на оплату.

Неполучение платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные действующими нормативными актами сроки.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа истца в предъявлении таких документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате, возникшие перед истцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 949 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, за просрочку исполнения обязательства в размере 31 220 руб. 74 коп. за период согласно уточненному расчету.

Ввиду удовлетворения требований о взыскании заложенности в части, размер исковых требований о взыскании неустойки подлежит перерасчету, а именно: по квартире 223 период начисления неустойки с 11.05.2019 г. по 02.07.2021 г. (784 дня) в размере 55 руб. 77 коп.; по квартире 307 период начисления неустойки с 11.04.2019 г. по 02.07.2021 г. (814 дней) в размере 70 руб. 13 коп.; по квартире 310 период начисления неустойки с 11.05.2018 г. по 02.07.2021 г. (1 149 дней) в размере 106 руб. 03 коп.; по квартире 322 период начисления неустойки с 11.01.2021 г. по 02.07.2021 г. (173 дня) в размере 14 руб. 47 коп. и по квартире 375 период начисления неустойки с 11.12.2017 г. по 02.07.2021 г. (1 300 дней) в размере 31 руб. 50 коп.

Заявленное в отзыве ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 277 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Прекратить производство по делу № А40-98218/21-87-536 в части требования о взыскании задолженности в размере 422 руб. 37 коп., неустойки в размере 102 руб. 99 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии» (111250, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (123060, г. Москва, муниципальный округ Щукино вн.тер.г., ул. Маршала Соколовского, д. 3, эт. 5, пом. II, ком. 2,4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, неустойку в размере 277 (двести семьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 (восемьдесят три) рубля 97 (девяносто семь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ПИК-Комфорт» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль, уплаченную по платежному поручению от 12.05.2021 г. № 10547.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева