Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А46-9018/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-9018/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-9018/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» Василенко Владимира Константиновича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Павелин И.С. по доверенности от 21.03.2019; общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» Даниленко С.А. по доверенности от 28.09.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - ООО «Сибинвест») его конкурсный управляющий Василенко Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и акционерным обществом «Мираф-Банк» (далее – Банк, залоговый кредитор); установлено, что денежные средства в размере 1 801 837,14 руб., поступившие должнику 09.01.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» по решению Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу № А46-5152/2016, согласно которому взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2015 № 2309/15 за период с 23.12.2015 по 06.04.2016, являются средствами, поступившими от обычной хозяйственной деятельности должника, и не являются средствами, подлежащими распределению в пользу залогового кредитора города Омска по гашению задолженности по кредитному договору от 21.09.2015 № 12-15,в обеспечение обязательств по которым заключён договора залога от 21.09.2015 № 12-ДЗ-15.

Постановлением от 13.02.2019 Восьмой арбитражный апелляционной суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.12.2018.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанции не применён пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку квалификация суммы в размере 1 801 837,14 руб. как поступившей от лизингодателей уже была сделана судами ранее, в частности на странице 3 и 4 Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу.

Также, по мнению залогового кредитора, суды неправильно применили пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку денежные средства от ООО «Сибагрохолдинг» в размере 1 801 837,14 руб. поступили 09.01.2017 с назначением платежа «оплата по договору финансовой аренды (лизинга) № 2309/15 от 23.09.2015», следовательно, на них распространяется порядок, установленный пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, Банк считает, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по открытию специального залогового счёта не может повлиять на квалификацию поступивших денежных средств и обязанность конкурсного управляющего их распределить в пользу залогового кредитора.

Представитель Банка в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Сибинвест» поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 требование Банка установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 964 576,75 руб., в том числе: 21 767 443,98 руб. - основной долг, 1 186 155,37 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 977,40 руб. - неустойка, из которых 19 712 672,41 руб. (18 641 383,84 руб. - основной долг, 1 061 955,65 руб. - проценты, 9 332,92 руб. - пени), как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Требования Банка обеспечены залогом, в том числе следующего имущества: приёмный бункер RH 24-60; двойной транспортёр ТС 80-13; телескопический картофелезагрузчик SL 125 (длина 12 м); машина разгрузочно-погрузочная SC 80-12; машина разгрузочно-погрузочная SC 80-7; транспортёр-погрузчик LC (без поворота) для отходов и мелкого картофеля 6,5 м длиной, 3,5 м высота подъёма.

Вышеуказанные предметы залога находились в лизинге по договору лизинга от 23.09.2015 № 2309/15, заключённому должником (лизингодатель) с ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучатель).

Согласно пункту 1.4. договора лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выполнения прочих обязательств лизингополучателя по настоящему договору, на основании договора купли-продажи, заключаемого между лизингодателем и лизингополучателем. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 2 019 926,77 руб., в том числе НДС 308 124,42 руб. В сумму лизинговых платежей входит выкупная стоимость.

Договор лизинга от 23.09.2015№ 2309/15 расторгнут, все имущество, которое являлось предметом договора лизинга и предметом залога в пользу Банка, включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу № А46-5152/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, с ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучатель) в пользу ООО «Сибинвест» взысканы лизинговые платежи за период с 23.12.2015 по 06.04.2016 в размере 1 801 837,14 руб. основного долга, 386 300 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 33 810 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вышеуказанного решения суда 18.11.2016 ООО «Сибинвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Сибагрохолдинг» банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу № А46-16411/2016 заявление ООО «Сибинвест» о признании ООО «Сибагрохолдинг» банкротом принято к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2017.

Из определения от 16.01.2017 по делу № А46-16411/2016 (о банкротстве ООО «Сибагрохолдинг») следует, что должник представил платёжное поручение от 09.01.2017 на сумму 1 801 837,14 руб. в погашение основного долга; непогашенной осталась задолженность по неустойке и судебным расходам.

Указанное послужило основанием для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А46-16411/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибагрохолдинг».

Таким образом, 09.01.2017 от ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателя) ООО «Сибинвест» (должник, лизингодатель, залогодатель), находящемуся в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016) поступили денежные средства в размере 1 801 837,14 руб. с назначением платежа «оплата по договору финансовой аренды (лизинга) № 2309/15 от 23.09.2015».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге: имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования).

Как, правомерно указал апелляционный суд, Банк (залогодержатель), заключая договор залога, знал, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, поскольку именно на приобретение имущества, подлежащего последующей передаче в лизинг, должник брал кредит, возврат которого обеспечивался этим имуществом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 17 в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретён в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учёту также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования).

Согласно разъяснениям данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, у залогового кредитора (в залоге у которого право требования по денежному контракту в пользу должника), не открывшего залоговый счёт, не возникает преимуществ в отношении сумм, находящихся на расчётном счёте должника, а потому не возникает права залога на безналичные денежные средства, находящиеся на расчётном счёт.

На основании изложенного, разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались положениями статей 358.6, 846 ГК РФ с учётом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-8062, от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2), и, обоснованно исходили из того, что залог безналичных денежных средств невозможен, но возможен залог прав по договору банковского счета, в свою очередь права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета.

Изложенные в кассационной жалобе Банка доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными при оценке волеизъявления залогового кредитора о процессе продажи залогового имущества для достижения максимальной выгоды, и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А46-9018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова